УИД 77RS0019-02-2022-003259-46
Дело № 2-2131/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец в целях решения жилищного вопроса обратилась к агенту по недвижимости, которым ей была предложена квартира, состоящая из 2-х изолированных комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Собственником квартиры являлся ответчик ФИО2 Ответчиком были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, согласно которым фио продал ФИО2 вышеуказанную квартиру за сумма На момент ознакомления с документами, квартира залогом не обременена, свободна от каких-либо обременений, право собственности не оспаривалось. После повторного изучения представленных ответчиком документов истец согласилась на подписание договора купли-продажи. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме посредством аккредитива и под расписку. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2019. 18.12.2019 ФИО2 собственноручно была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в полном объеме. В период заключения и регистрации указанного договора купли-продажи недвижимого имущества истцу не было известно о том, что предыдущий собственник фио обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Останкинский районный суд адрес принял решение по гражданскому делу № 02-0871/2020, которым заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения истца, решение явилось основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности фио на данную квартиру. В удовлетворении встречных требований истца к фио, ФИО2 о признании добросовестным покупателем было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 данное решение Останкинского районного суда адрес оставлено без изменения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая тот факт, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, она вынуждена была обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено, размере, поскольку часть денежных средств была оплачена ответчиком истцу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.12.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, на основании вышеуказанного Договора от 09.12.2019 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2019.
Решением Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020 исковые требования фио к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 12.11.2019, заключенный между фио и ФИО2, признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО1 Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности фио на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к фио, ФИО2 о признании добросовестным покупателем было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.
Из представленных суду доказательств следует, что по заключённому договору купли-продажи квартиры от 09.12.2019 ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере сумма, что стороной ответчика не оспорено.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, исходя из того, что ответчиком, на которого с учетом предмета и основания иска, а также доводов сторон, возложено бремя доказывания правомерности удержания полученных от истца денежных средств, не представлено доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы.
Довод стороны ответчика о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть меньше на сумма ввиду существующей между сторонами договоренности, суд не может принять во внимание, поскольку представленная в обоснование данного довода расписка от 18.12.2019 к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и признается судом не относимым к существу рассматриваемого спора доказательством.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.12.2021, разрешая которые суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик истцу денежные средства в сумме сумма не возвратил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства с 13.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио