Решение по делу № 2-327/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело №2-327/2025

24RS0056-01-2022-004545-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует свои требования тем, что 06.04.2019 между ПАО «Полюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №04-00-158979-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 661 375 рублей 66 копеек со сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 23,6% годовых на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN № Ответчик ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал указанный выше автомобиль в залог банку на основании договора от 06.04.2019. 13.02.2021 ПАО «Полюс Банк» произведена смена наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк». 09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого истцу было уступлено банком требования к заемщик ФИО2 в размере 860 040 рублей 59 копеек, а также акцессорные обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №04-00-158979-АПН от 06.04.2019 в размере 860 040 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 658 051 рубль 44 копейки; проценты - 201 989 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA OCTAVIA №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика приличен ФИО1

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО17 в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Дополнительно суду пояснил, что он не является собственником спорного автомобиля, поскольку продал его по договору купли – продажи от 21.03.2023 ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО18 представитель третьего лица «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО)) в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ООО «АКБ» сменил наименование на ООО ПКО «АКБ» с 30.01.2024.

Как следует из материалов дела 06.04.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в последствие «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №04-00-158979-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 661 375 рублей 66 копеек со сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,581% годовых на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, №, 2012 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж составляет 16 153 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.11 раздела 1 и п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: 600 000 рублей на покупку транспортного средства SKODA OCTAVIA, №, 2012 года выпуска; 61 375 рублей 66 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования, в соответствии с п. 20 настоящих условий.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, счетом №№.

Заемщик обязательства по кредитному договору №04-00-158979-АПН от 06.04.2019 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 (решение №80) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

В соответствии с п. 13 договора ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, заемщик ФИО2 дал письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, подписав кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 09.12.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» заключило с ООО ПКО «АКБ» договор уступки права требования (цессии) №12/2021_1, в соответствии с условиям которого, право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №04-00-158979-АПН от 06.04.2019 перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к ООО ПКО «АКБ».

Сумма приобретенного права требования по договору №04-00-158979-АПН от 06.04.20219 составила 860 040 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 658 051 рубль 44 копейки; проценты - 201 989 рублей 15 копеек.

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, с 09.12.2021 ООО ПКО «АКБ» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», в том числе по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

ООО ПКО «АКБ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 860 040 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 658 051 рубль 44 копейки; проценты - 201 989 рублей 15 копеек, с требованием оплатить задолженность новому кредитору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Сумма приобретенного ООО ПКО «АКБ» права требования составила 860 040 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 658 051 рубль 44 копейки; проценты - 201 989 рублей 15 копеек, о чем указано в выписке из приложения к договору цессии от 09.12.2021.

Согласно расчету суммы задолженности, представленного истцом по состоянию на 09.12.2021, задолженность по основному долгу составляет 658 051 рубль 44 копейки; процентам 201 989 рублей 15 копеек,

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным по нему ответчикам суммам, отсюда требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии являются обоснованными в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком ФИО2, доказательства исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №04-00-158979-АПН от 06.04.2029 в размере 860 040 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – SKODA OCTAVIA, №, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору купли–продажи №32/471/КР от 06.04.2019 ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в собственность вышеуказанный автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска (п.п. 10-11 кредитного договора), о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля № 2019-003-511646-030 от 07.04.2019.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» по состоянию на 11.09.2024 транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN №, 2012 года выпуска зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4, в подтверждение чего суд представлен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о №

Согласно материалам наследственного дела № супруга умершего ФИО4 – ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, доли в праве собственности на квартиру, гаража, земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 выданы свидетельства ФИО12 ФИО3 о праве на наследство по закону по ? доле в отношении наследства, состоящего из помещения, сооружения и денежных средств на счете.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Согласно п. 10 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд полагает возможным прийти к выводу о принятии наследниками умершего ФИО13. – ФИО3, ФИО14 в лице законного представителя ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, наследственного имущества, в том числе транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № 2012 года выпуска, приобретенного ФИО4 по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО7, путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ.

При этом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому следует отказать, поскольку спорное транспортное средство в ее владении не находится.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 800 рублей 41 копейка и с ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО7 – 6 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям №104, №94 от 12.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04-00-158979-АПН от 06.04.20219 в размере 860 040 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 658 051 рубль 44 копейки; проценты - 201 989 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ответчику ФИО1, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова