Дело № 2-1820/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002110-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Городская ритуальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городская ритуальная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является автомобиль УАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности МКУ «Городская ритуальная служба», под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ - независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Клан, гос.рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что выплаченная страховщиком сумма, в размере <данные изъяты> рублей явно не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС, полученных в результате ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просила иск удовлетворить частично, заявленные судебные расходы полагает завышенными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником в ДТП является автомобиль УАЗ, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности МКУ «Городская ритуальная служба», под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 76, 77)

Определяя ответчика, как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что произведенная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие доказательств нарушения страховой компанией процедуры по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с него в пользу последнего разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта. транспортного средства Шевроле Клан. госрегзнак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов - <данные изъяты> рублей и без учета износа заменяемых узлов и агрегатов - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа –<данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Стороны в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного судебной экспертизой.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика произошедшее в результате ДТП, в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, исковые требования, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания судом в пользу истца с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа, учитывая произведенную страховой компанией выплату.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца денежные средства на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, признавая данный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

С учетом требований принципа пропорциональности, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Городская ритуальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городская ритуальная служба», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина