10RS0011-01-2025-006314-62 № 2-5820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующегосудьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридической помощи. В соответствии с п. № договора, вознаграждение юриста на оказание юридической помощи выплачивается клиентом в следующем порядке - 85 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику своевременно и в полном объеме.В соответствии с п. № договора,договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При досрочном расторжении договора клиент возмещает юристу расходы на исполнение договора и оплачивает вознаграждение пропорционально выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец проситвзыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в рамках закона «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, извещалсяо дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве,просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемыхсудебных расходов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически, понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридической помощи.

Согласно п№ договора юрист обязуется оказать клиенту юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного на Воронежской области, посредством видеоконференц - связи.

В соответствии с п. № договора, вознаграждение юриста на оказание юридической выплачивается клиентом в следующем порядке - 85 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты юридических услуг ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела справкой по счёту истца, стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

В соответствии с п. № Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При досрочном расторжении договора клиент возмещает юристу расходы на исполнение договора и оплачивает вознаграждение пропорционально выполненной работе.

Оплаченное и не отработанное вознаграждение возвращается клиенту в течение 30 дней за вычетом банковской комиссии за снятие наличных денег с банковского счета (при наличии) и (или) банковской комиссии (почтовых сборов) за перевод денежных средств клиенту. В случае досрочного расторжения клиентом Договора не по причинам ненадлежащего исполнения последнего юристом вознаграждение последнего указанное в п.З договора признается сторонами неустойкой относимой на сторону клиента и подлежащей уплате юристу в полном объеме.

Обязанности юриста по договору считаются полностью исполненными в случае вынесения судебного акта по делу судом первой инстанции (п. 4.4.).

Согласно представленному в дело ответчиком прейскуранту цен на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях на период ДД.ММ.ГГГГ гг.,стоимость ознакомления с информацией/документами, представленными клиентом, подготовка правовой позиции – от 65000 руб., составление направление ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица – от 50000руб., составление ходатайства – от 10000 руб., участие в судебном заседании посредством ВКС – от руб., участие в судебном заседании на территории <адрес> – от 35500 руб.

Из материалов дела №следует, что ФИО1 в рамках исполнения поручения были подготовлены и отправлены: ходатайство о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств/сведений.

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела по месту жительству ФИО2 удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении требований потребителя услуги, указанных в заявлении, ответчиком было отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает, что в настоящем случае, учитывая, категорию спора, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, стоимость юридических услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору составляет 35000 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку потребитель отказался от договора не в связи с нарушением со стороны исполнителя (сроков, условий договора), а по собственной инициативе. В связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судполагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, данный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств по делу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

С учётом установленных по обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 названного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Согласно п. №. договора, заключённого между ФИО2 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по исковому заявлению заказчика к ФИО1 о расторжении договора № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. № стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается распиской представителя, представленной материалы дела.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости,суд считает возможным уменьшить заявленную сумму расходов до 5000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма находится в пределах обычных для г. Петрозаводска затрат на услуги представителя.

Однако при определении размера взыскиваемыхрасходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворён на 77 %), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 руб. (5000*77%).

Кроме того, заявитель также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях осуществления представителем своих услуг ФИО2 оформил доверенность, стоимость которой составила 3 200 руб. Оплата подтверждена представленной квитанцией.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, доверенность даёт право представителю ФИО3 представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 денежныхсредств по договору №.

Поскольку доверенность была выдана для представления интересов ФИО2 именно в связи рассмотрением гражданского дела, с учётом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2464 руб.(3200*77%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 50 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 850 руб., расходы по оформлению доверенности 2 464 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2025