Дело № 2-316(2023 года)

УИД 54RS0035-01-2023-000266-88

Поступило в суд 14.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.В. Гулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора. В иске указано, что 24.09.2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему на условиях возвратности, платности, срочности был предоставлен кредит в размере 368 293 рублей. До наступления тяжелого финансового положения он ежемесячно вносил определенные по графику платежи в полном объеме в срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка он утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору. 29.03.2022 года им ответчику было направлено заявление о расторжение кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако запрашиваемые им документы банком до настоящего времени не предоставлены, чем нарушено его право потребителя на получение полной информации, исключает возможность получениям им информации о своей задолженности, её размере, каким образом она была сформирована, начисленных штрафах, пени и сроках выплат. 29.04.2022 года в связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление, в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым им выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. 08.06.2022 года им вновь ответчику было направлено заявление об урегулировании ситуации, а именно, о расторжении с ним кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требований о его оплате. Не расторгая с ним кредитный договор ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права и интересы истца. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ПАО «Сбербанк») ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные требования не признала, указав, что 24.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Данный договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец также был согласен. Какие-либо документы, подтверждающие, что истец на момент заключения договора находится в состоянии, при котором заключение договора может быть признано незаконным отсутствуют. Ни сам договор, ни размер процентной ставки истцом не оспаривались. Данное обстоятельство подтверждает то, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на добровольной основе, в соответствии с законодательством РФ, без нарушения чьих-либо прав. Истец полностью взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Основание для расторжения договора в данном случае не может быть применено, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжение договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. Банк свои обязательства по исполнению договора и предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Сумма кредита истцом была получена, данный факт истец не отрицает. Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Просит в иске отказать.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 368 292 рубля 68 копеек на срок 60 месяцев под 16,80% годовых с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, платежная дата 24 число месяца, размер ежемесячного платежа составил 9 113 рублей 46 копеек.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими правилами, условиями банка. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Ответчик свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в сумме 368 292 рубля 68 копеек выполнил надлежащим образом. ФИО1 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в нарушение условий договора кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, перестал вносить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указал, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, вопреки доводам истца ФИО1 суд приходит к выводу, что, доводы истца об ухудшении финансового положения, отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору по независящим от него обстоятельствам и принятии мер к получению дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств, не обоснованными в качестве оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны. Также, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных указанными нормами закона для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора материалы дела не содержат.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Истец на момент заключения договора мог и должен был учитывать собственные финансовые возможности, заключая кредитный договор, он понимал, что принимает на себя соответствующие обязательства, с условиями договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на совершение данной сделки. При этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду сложного материального положения не может быть расценено, как наличие непредвиденных существенно изменившихся обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В суд не представлено доказательств недобросовестного осуществления прав ПАО Сбербанк в отношении истца, а также того, что бездействие банка по обращению с иском совершено исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью.

Также суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчик проигнорировал его заявления о предоставлении ему документов по его заявлениям, в которых он также указывал свои персональные данные, в том числе и паспортные.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удалено идентифицировать клиента. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В связи с чем, суд полагает, что информация, которую истец просил предоставить ПАО Сбербанк, составляет банковскую тайну и должна предоставляться лично клиенту после процедуры его идентификации как клиента.

Кроме того, истцом не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение факта направления претензии ответчику. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций, по мнению суда, не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика и получения именно заявлений истца от 09.02.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена банком истцу. У истца имеется копия кредитного договора, график платежей. Также ФИО1 имеет возможность обратиться за получением выписки по лицевому счету.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не было представлено доказательств отказа банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения за необходимыми документами к ответчику для получения документов.

Учитывая также и тот факт, что ответчиком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и со стороны банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истице, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком нарушены права и интересы истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы, через суд принявший решение.

Судья А.Н. Обрезан