Председательствующий: Валитов А.К.

Дело № 33-5113/2023

№ 2-254/2023

55RS0009-01-2023-000181-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепкова С.И. на решение Большереченского районного суда Омской области от 11.05.2023, с учетом определения от 28.06.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепкову С.И. к ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району о прекращении регистрации транспортного средства отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Черепков С.И. обратился с иском к ОГИБДД ОМВД России по <...> о прекращении регистрации транспортного средства, указал, что 09.03.2015 на основании договора купли-продажи продал автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...> Евтину А.В, который не исполнил обязанность по обращению в регистрационный орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. После обращения в регистрационное подразделение с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета выявлено, что в отношении автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554» установлен запрет на совершение регистрационных действий в виду задолженности по исполнительному производству № <...> от 06.02.2020. Истец обращался в Большереченский РОСП УФССП России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия с целью дальнейшего снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако письмом от 14.11.2022 № <...> судебным приставом-исполнителем Б сообщено, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо представить СТС либо ПТС, которые переданы Евтину А.В. В виду несогласия с выводами судебного пристава, ответ обжалован в прокуратуру Большереченского района Омской области, прокуратуру Омской области. Согласно ответам от 16.12.2022, 08.02.2023 действия пристава по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства признаны законными. На основании изложенного, просил прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 554», № <...>, государственный регистрационный знак № <...> за Черепковым С.И. ввиду отсутствия права собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание Черепков С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание Евтин А.В., представители Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, АО «Тинькофф Банк» не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепков С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Черепков С.И. не обращался в ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району с заявление о прекращении регистрации транспортного средства являются неправомерным, поскольку заявление о снятии с регистрационного учета рассмотрено в очном порядке, в котором ему сообщено о наложении запрета на регистрационные действия. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязательная административная процедура, в связи этим ссылка суда на отсутствие факта, подтверждающего обращение в регистрирующий орган не обоснована. Полагает, что отсутствие в материалах дела официального отказа уполномоченного органа в прекращении регистрации транспортного средства не является препятствием для объективного рассмотрения дела. Выводы суда о том, что в период 17.06.2019 по 10.02.2020, когда не было запрета в регистрационных действиях, Черепков С.И. не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на транспортное средство несостоятельны, поскольку не обращение в регистрирующий орган обусловлено уважительными причинами – длительным больничным, а также рассмотрение гражданского дела на предмет трудового спора, который был эмоционального сложным. Указывает на отсутствие права собственности на транспортное средства. Наличие задолженности по кредитным обязательствам, при отсутствии возможности их исполнения, не может является основанием для ограничения иных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отказано в принятии в качестве новых доказательств: копий листков нетрудоспособности, дополнительного решения Большереченского районного суда Омской области от 31.07.2020, отказа в проведении регистрационных действий от 07.06.2023, карточек АМТС, ввиду отсутствия правовых, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...>, 1987 года выпуска (л.д. 10).

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 35 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району владельцем транспортного средства марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 01.03.2023 значится ФИО1, <...> г.р. (л.д. 61).

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП возбужденного 01.02.2016, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 следует, что на основании судебного приказа № <...> от 08.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по делу № <...>, возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО1, <...> г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 50 149,51 рублей (л.д. 66).

Кроме того, материалами установлено, что 12.01.2018 заместителем начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области И вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 67-68).

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.06.2019 вынесенному судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Б <...> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 69).

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> вынесенному судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Б исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное <...> окочено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36 607,27 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 70).

Кроме того, судом в ходе разбирательства по делу также установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Б находятся материалы исполнительного производства № <...>-ИП возбужденного <...> на основании судебного приказа № <...> от 08.12.2015 выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по делу № <...>, о взыскании с ФИО1, <...> г.р. в пользу АО «<...>» задолженности по кредитным платежам. В материалах которого имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...>, в отношении транспортного средства марки «ЗИЛ ММЗ 554», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 35-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил того, что в результате сделки по договору купли-продажи транспортного средства от <...> собственником транспортного средства является ФИО2, при этом прекращение регистрационного учета транспортного средства невозможно в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их регистрации.Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств в настоящее время регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, под которыми понимается изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае исполнения судебного акта в отношении лица, на которого в качестве владельца зарегистрировано транспортное средство.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку органы внутренних дел не вправе принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства; совершение действий по внесению в запись государственного реестра транспортных средств сведений о снятии автомобиля с государственного учета возможно только после снятия наложенных ограничений; доказательств снятия должностным лицом службы судебных приставов наложенных ограничений, либо признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о наложении ограничений на регистрационные действия в отношения спорного транспортного средства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя налоговых обязательств за транспортное средство не служит основание для отмены вынесенного по делу решению, поскольку продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. После продажи транспортного средства и не снятия транспортного средства с регистрационного учета истец должен был осознавать риск наступления негативных последствий в виде начисления транспортного налога. При этом обязанность подразделений Госавтоинспекции по выявлению факта отчуждения транспортных средств и внесению соответствующих сведений в базу данных действующим законодательством не предусмотрена.

На протяжении практически восьми лет с даты заключения договора купли-продажи (09.03.2015) до обращения с иском в суд именно ФИО1 указывался как владелец автомобиля, при этом истцом действий по снятию с регистрации транспортного средства до обращения с иском в суд, в том числе в период, когда ограничения на регистрационные действия не устанавливались, не предпринималось, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия столь длительное время возможности у ФИО1 снять автомобиль с регистрационного учета, при несении бремени содержания имущества в виде уплаты налогов, а также нарушения прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 17.06.2019 по 10.02.2020, когда отсутствовал запрет на регистрационные действия, он не мог совершить действия по снятию с регистрации автомобиля в виду нахождения на длительном больничном и рассмотрения трудового спора в Большереченском районном суда Омской области на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, об обратном ссылка подателя жалобы на обращения в регистрационный орган после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не свидетельствует.

При этом, коллегия судей отмечает что при условии устранения обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность осуществления регистрационных действий, истец не лишен права обратиться за их совершением.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Большереченского районного суда Омской области от 11.05.2023, с учетом определения от 28.06.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.