Решение по делу № 2А-10774/2025 от 11.11.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец, ФИО2, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волоколамским городским судом по делу №.

Решение Волоколамского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 произвёл оплату взысканной суммы – госпошлина в суд в доход бюджета в размере 744,04 рубля, что подтверждается соответствующей выпиской ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

Административный истец через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в ГУФССП России по <адрес> (№), в которой указал, что задолженность оплачена, а также о том, что указанная задолженность продолжает отображаться.

Далее ФИО2 через портал «Госуслуги» обратился с жалобой (№), где указал, что взыскиваемая госпошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ, прикреплён платежный документ, после чего пришло постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № жалоба (№) удовлетворена в полном объёме и приобщена к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в указанной сумме взысканы с формулировкой, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа.

Административным истцом подана жалоба через портал «Госуслуги» № о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 744 рубля 04 копейки с просьбой вернуть денежные средства. Ответа по существу не поступило.

На жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в порядке подчинённости через портал «Госуслуги», поступил ответ №, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 оплатил сумму госпошлины в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, когда решение вступило в законную силу, полагает, что нельзя считать, что должник не исполнил решение суда, также нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения, исходя из того, что фактически срок для добровольного исполнения не представлен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства по основному требованию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, а принудительное исполнение началось на следующий день путём вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иной кредитной организации, кроме этого, административным истцом доведено до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного документа исполнено, жалоба административного истца удовлетворена, но проигнорирована судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО2 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по взысканию госпошлины в размере 744 рубля 04 копейки по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора;

- взысканные денежные средства в размере 1 744 рубля 04 копейки вернуть на счёт административного истца.

Определением Красногорского городского суда Московской области о назначении открытого судебного заседания от 02.10.2025 года Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области переведено из числа административных соответчиков в статус заинтересованных лиц, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области и МИФНС № 15 по Московской области в качестве заинтересованного лица.

Административный истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, МИФНС № 15 по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волоколамским городским судом по делу №.

Административный истец через портал «Госуслуги» обратился с жалобой в ГУФССП России по Московской области (№), в которой указал, что задолженность оплачена, а также о том, что указанная задолженность продолжает отображаться.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В ответ на судебный запрос административный ответчик указывает, что в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Волоколамским городским судом Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Московской области о взыскании задолженности в размере 744, 04 рубля. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по ст. 47 ч. 1 п. 1.

Как указывает ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 было уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Копию исполнительного производства представить невозможно.

Согласно п. 2 Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по взысканию госпошлины в размере 744 рубля 04 копейки по исполнительному производству №-ИП; а также признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 оплатил задолженность по уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, представленном в материалы дела.

Также к материалам исполнительно производства была приобщена жалоба, с приложенными документами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа. Требования жалобы были удовлетворены. Оснований для повторного взыскания денежных средств не было, поскольку должник произвёл оплату задолженности ещё до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по взысканию денежных средств нарушают права административного истца, что в свою очередь делает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о незаконности взыскания такого сбора.

Разрешая требования ФИО2 части возложении обязанности вернуть исполнительских сбор, суд исходит из следующего.

Частью 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме, в том числе в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.11 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 6 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно п.5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учёта исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не соблюдён внесудебный порядок возврата исполнительского сбора через структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца в этой части отказать, ввиду их преждевременности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по взысканию госпошлины в размере 744 рубля 04 копейки по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин