Дело №2-1178/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000796-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 21 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК АВТО» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 14.02.2025, взыскании денежных средств в размере 2 219 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы за период с 04.03.2025 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, ссылаясь на следующее.

истцом с ООО «СК АВТО» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. 15.02.2025 по приезду домой им обнаружено, что в п.1.2. Договора № купли-продажи транспортного средства зафиксирован следующий пробег: «более 1000 км». Однако, пробег (показания одометра) проданного автомобиля на дату продажи 14.02.2025 составляет 62 234 км, а получив отчет с сайта <данные изъяты>, зафиксированный 22.10.2024 пробег автомобиля составляет 144 902 км, т.е. в одометр внесена корректировка в сторону его уменьшения.

Между тем, указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля - «более 1000 км» не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

20.02.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «СК АВТО» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы, выплате компенсации морального вреда. Однако, досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СК АВТО», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 между ФИО1 и ООО «СК АВТО» заключен договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом марки «<данные изъяты>», 2020 г.в., с пробегом более 1000 км.

В соответствии с п.1.2. Договора № транспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации, передано покупателю. Стороны согласовали существенное условие о том, что пробег автомобиля: «более 1000 км». Таким образом, на дату заключения указанного Договора показания одометра автомобиля (пробег) составили «более 1000 км».

Согласно п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля составляет 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства, в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 0 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть цены автомобиля в размере 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек Покупатель обязуется оплатить в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с учетом ранее уплаченного аванса. Цена договора купли-продажи автомобиля в размере 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от 14.02.2025 Заемщик, в качестве обеспечения обязательств по Договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи транспортного средства от 14.02.2025, согласно которому ФИО1 передан автомобиль «<данные изъяты>», 2020 г.в., вместе с транспортным средством продавец передает покупателю товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, сервисная книжка, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, (ПТС), лист осмотра ТС и т.д.

15.02.2025 по приезду домой им обнаружено, что в п.1.2. Договора № купли-продажи транспортного средства зафиксирован следующий пробег: «более 1000 км». Однако, пробег (показания одометра) проданного автомобиля на дату продажи 14.02.2025 составляет 62 234 км, а получив отчет с сайта <данные изъяты>, зафиксированный 22.10.2024 пробег автомобиля составляет 144 902 км.

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, 20.02.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «СК АВТО» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы, выплате компенсации морального вреда. Однако досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства осталась без удовлетворения. Тем не менее, ответчик от расторжения договора купли-продажи отказался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, не соответствует показаниям на одометре – 62 234 км (согласно отчета с сайта avtoteka.ru, зафиксированный 22.10.2024 пробег автомобиля составляет 144 902 км), что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, а также о том, что показания одометра автомобиля были скорректированы, предоставлена не была, заключенный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи таких сведений не содержат. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено.

Указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля «более 1000 км» не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

При этом, обращение истца с претензией к ответчику по истечении 5 дней с момента подписания им акта приема-передачи автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в данном случае применению подлежат положения ст.12 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрен разумный срок для отказа от договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется в соответствии с абз.2 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 04.03.2025 (следующий день после дня исполнения обязательств по претензии) по день вынесения решения суда заявлен - 22 490 руб. (1% от цены товара 2 249 000 руб.) х количество дней просрочки (78 календарных дня) = 1 754 220 руб.

Вместе с тем, представитель ответчик просила применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 1 754 220 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (22 490 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 249 000 рублей не исполнено, требование о взыскании неустойки размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств за автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (2 249 000 + 1 754 220 + 5 000) : 2 = 2 004 110 рублей.

Предусмотренный ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым определить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 004 110 рублей.

В силу положений ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли – продажи транспортного средства № от 14.02.2025, заключенный между ООО «СК АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК АВТО» в пользу ФИО1, оплаченные по Договору купли – продажи транспортного средства № от 14.02.2025 денежные средства в размере 2 249 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 754 220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 004 220 рублей 00 копеек, а всего 6 021 440 (шесть миллионов двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2 249 000 рублей 00 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ООО «СК АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина