Апелляционное определение по делу № 22-5941/2023 от 06.09.2023

Федеральный судья – Попов М.В. Дело №22-5941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Ганыча Н.Ф., Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Печниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. и возражениями на него, на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

<Д.Д.А.>, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, работающий в КФХ Манукян И.А. в должности заместителя директора, зарегистрированный по адресу: ............, ранее судимый:

- 26 апреля 2022 года приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждён к наказанию:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №455КД-СМШ/01/2012/К2 от 29.11.2012 с ООО «PECO-ЛИЗИНГ») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 26.04.2013 с ООО «PECO-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №559КД-ЮАТ/01/2013 от 26.09.2013, №589 КД-ЮАТ/02/2013 от 30.09.2013 с ООО «PECO-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга от 05.12.2012 №Р-12-22284-ДЛ, от 16.01.2013 Р13-00255-ДЛ, от 20.02.2013 №Р13-02726-ДЛ и от 02.04.2013 № Р13-06180-ДЛ с ООО «ВЭБ-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №Р 13-22161-ДЛ от 04.09.2013 с ОАО «ВЭБ-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №18688/2012 от 20.12.2012, №1649/2013 от 11.02.2013, №2253/2013 от 22.02.2013 с ООО «Каркаде») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2136/2013 от 20.02.2013, №2787/2013 от 28.02.2013 с ООО «Каркаде») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л17007 от 14.01.2013 года с ООО «СТОУН XXI») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга Л19342 от 16.08.2013 года с ООО «СТОУН XXI») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №Л-19453 от 4.09.2013 и №Л194454 от 4.09.2013 с ООО «СТОУН XXI») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №1376-ФЛ/КРД-2013 от 11.03.2013 с ООО «ЛК «Альфа-Лизинг») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №202/2013 от 17.04.2013 с ОАО «Вектор-Лизинг») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга № 250/2013 от 27.05.2013 с ОАО «Вектор-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05080/001 от 17.05.2013 с ЗАО «Система-Лизинг 24») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05149/001 от 27.05.2013 и №2013/23-0055/ДЛ/05149/002 от 27.05.2013 с ЗАО «Система-Лизинг 24») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №4672 ДФЛ от 27.05.2013 с ООО «РМБ-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров внутреннего лизинга №ЛД-393/13 от 01.07.2013 и №ЛД-396/13 от 01.07.2013 с ООО «Ладья») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №ЛД-417/13 от 28.05.2013 с ООО «Ладья») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №ДЛ46839-34Ф (23) от 04.06.2013 с ООО «РАФ-Лизинг») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №Аф-Кр-1013/359 от 21.10.2013 и №Аф-Кр-1013/360 от 21.10.2013 с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договоров лизинга №Аф-Кр-0713/336 от 09.07.2013 и №Аф-Кр-0713/337 от 09.07.2013 с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №АЛ 8646/01-13 КРД от 09.08.2013 с ОАО ВТБ Лизинг) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №АЛ 11492/01-13 КРД от 09.10.2013 с ОАО ВТБ Лизинг) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду заключения договора лизинга №011Л/2013 от 16.10.2013 с ООО «Бизнес-Лекс») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дарбиняну Давиду Арташесовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года, окончательно назначено Дарбиняну Давиду Арташесовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Дарбиняну Д.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Дарбиняну Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дарбиняна Д.А. под домашним арестом с 24.06.2014 года по 10.07.2014 года из расчета один день за один день и время содержания под стражей с 25.12.2013 года до 23.06.2014 года, с 11.07.2014 года по 22.12.2015 года, с 29.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года.

Мера пресечения осужденному Дарбиняну Д.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ОАО «Россельхозбанк», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Каркаде», ООО «СТОУН-ХХ1», ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Ладья», ООО «Солерс-Финанс», Система Лизинг 24 (АО), ООО РМБ Лизинг» - оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на подачу гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Печниковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2023 года Дарбинян Д.А. признан виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в 24 эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершил в период времени с июля 2011 года по ноябрь 2013 года в городе Краснодаре и Ростовской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости и просит назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; за совершение каждого из преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание сроком на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания со штрафом в размере 1 000 000 руб. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 не в полной мере учёл требования ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о принципах справедливости наказания и целях наказания, не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы под руководством ФИО1, в связи с чем назначил осуждённому мягкое наказание, несоразмерное совершенным преступлениям. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, длящегося на протяжении почти десяти лет не предпринял реальных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, находился в международном розыске, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и невозможности достижения цели наказания – исправления осужденного мерами назначения столь мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Печникова Л.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «Россельхозбанк» соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою виновность в совершении указанного преступления;

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в 2011 году, являясь главой КФК «ФИО2», по просьбе ФИО1 передавал документы на сельскохозяйственную технику в качестве залога в ОАО «Россельхозбанк» для получения кредита на ООО «Экспресс-Торг» в сумме около 30 миллионов рублей;

- показаниями свидетелей – сотрудников дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанка» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 15 июля 2011 года ООО «Экспресс-Торг», руководителем которого был ФИО1 была открыта кредитная линия на сумму 30 миллионов рублей в соответствии с заключенным договором об открытии кредитной линии. В ходе мониторинга финансового состояния и залогообеспечения заемщика ООО «Экспресс-Торг», а также залогодателя – КФК Манукян в октябре 2012 года были выявлены недостоверные сведения, а именно установлены подделка договоров-купли продажи оборудования и платежных документов. При этом ФИО1 уклонялся от проверки залогового имущества, обманывал и вводил в заблуждение сотрудников банка предоставляя недостоверную финансовую(бухгалтерскую) отчетность в отношении ООО «Экспресс-Торг». В результате обмана со стороны ФИО1 предприятием ООО «Экспресс-Торг» банку был причинен имущественный вред в сумме 27 468 281,71 рублей. 06.12 2012 года стало известно, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края КФК ФИО2 признано банкротом;

- показаниями свидетеля – начальника отдела оценки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» ФИО7 о том, что предъявленные ей отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, которые предоставлял в ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 для получения кредита ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» не составлялись;

- показаниями свидетеля – начальника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России №2 по г.Краснодару о том, что налоговая отчетность по ООО «Экспресс-Торг» за период с 2011-2012 годов в ИФНС№2 России по г.Краснодару сдавалась с нулевыми показателями, а на предъявленных ей светокопиях бухгалтерской отчетности и бухгалтерских балансов ООО «Экспресс-Торг» за 2011-2012 годы оттиски штампов не соответствуют действительным ИФНС России №2 по г.Краснодару;

- показаниями свидетеля ФИО8, что в декабре 2012 года ФИО1 сделал его фиктивным директором ООО «Экспресс-Торг» и по указанию ФИО1 подписывал какие-то документы. В ноябре 2013 года ФИО1 и ФИО83 сообщили ему, что ООО «Экспресс-Торг» имеет большие долги в связи с оформлением автомобилей по системе лизинга, в связи с чем возбуждено уголовное дело и предложили ему взять на себя вину за вознаграждение в размере 5 миллионов рублей;

- показаниями свидетелей ФИО9, о том, что она зарегистрировала на свое имя ООО «Экспресс-Торг», однако расчетных счетов не открывала, никакие документы указанной организации не подписывала; свидетеля ФИО10 о том, что он оказывал юридические услуги ФИО1 во взаимоотношениях с ОАО «Россельхозбанком», где обсуждался вопрос замена залога по полученному кредиту;

- протоколом выемки от 7 апреля 2014 года, в ходе которой в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанка» были изъяты документы об открытии кредитной линии и протоколом их осмотра от 24 апреля 2014 года;

- отчетами от 6 июля 2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования по заказу ФИО1;

- дополнительными соглашениями от 30 июля 2012 года к договорам от открытия кредитной линии, о залоге оборудования и о поручительстве физического лица (ФИО1);

- договорами от открытия кредитной линии и о залоге оборудования от 15 июля 2011 года, от 22 июля 2011 года и договора поручительства от 15 июля 2011 года;

- светокопиями договоров поставки от 21.03.2011 года, 01.02.2011 года, от 26.08.2009 года, от 01.04.2010 года, от 01.11.2008 года;

- заключением эксперта от 31.10.2014 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в документах об открытии кредитной линии, вероятно выполнены ФИО1;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в результате заключения договора лизинга №455КД-СМШ/01/2012/К2 от 29.11.2012 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО11 – менеджера по продажам в Краснодарском филиале ООО «РЕСО-Лизинг», которая подтвердила, что в ноябре 2012 года она по просьбе ФИО12, представившегося директором ООО СпецМашТорг» подготовила трехсторонний договор купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СпецМашТорг» и ООО ХундайТракСервис» и двухсторонний договор лизинга». После поступления первоначального платежа по договору лизинга в размере примерно 30 процентов от стоимости автомобиля на счет лизинговой компании, общество произвело полную оплату ООО «ХундайТракСервис», после чего ФИО12 был выдан автомобиль «МАН». После заключения сделки в течение шести месяцев ООО «СпецМашТорг» оплачивало лизинговые платежи, а затем прекратило оплату;

- ФИО14- менеджера отдела продаж филиала ООО «РЕСО-Лизинг», который подтвердил факт передачи автомобиля «МАН» ФИО12;

- ФИО15, который подтвердил, что его брат ФИО12 являлся директором ООО «СпецМашТорг», вместе с которым он ездил в лизинговые компании ООО «Каркаде», ООО «Ладья» и ООО «РЕСО-Лизинг», а также в другие лизинговые компании и лично присутствовал при покупке и передачи автомобилей в лизинг. В августе-сентябре 2013 года от сотрудника службы безопасности ООО «Каркаде», искавшего его брата ФИО12 узнал, что автомобили, якобы, приобретенные в лизинг для ООО «СпецМашТорг», не существуют;

- ФИО16, который подтвердил, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО Крейди Трейд». ФИО1 числился его заместителем, но фактически руководил бизнесом и являлся его собственником. С конца 2013 года он проживал в квартире ФИО17 по адресу: <...>, в которой в ноябре 2013 года был произведен обыск, в ходе которого были изъяты печати, мобильные телефоны, копии ПТС, иные документы;

- ФИО18, который показал, что он какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХундайТракСервис» не имел, только подписывал доверенности, при открытии счета в банке получил ключ к системе электронных платежей «Клиент-Банк», который передал ФИО19;

- ФИО20 – главного бухгалтера ООО «ХундайТракСервис» о том, что в ноябре 2012м года ее на работу принял ФИО19. В декабре 2012 года директором стал ФИО21 На предъявленной ей копии паспорта с данными ФИО22 изображен не он. Доступ к системе «Клиент-Банк» был только у ФИО19 Расход денежных средств ООО «ХундайТракСервис» осуществлялся в основном на приобретение техники и обслуживания лизинговых договоров, которые поступали на счет от лизинговых компаний Краснодарского края и физических лиц Дарбиняна, который звонил ей в феврале 2013 года и ФИО83;

- ФИО22 о том, что он является лицом без определенного места жительства. Примерно в мае-июне 2011 года оставил свой паспорт в пункте приема металлолома. На предъявленном ему копии паспорта на его имя на фотографии изображен не он;

- свидетеля ФИО23 о том, что в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих комитету по управлению городским имуществом администрации города Санкт-Петербурга ООО «ХундайТракСервис» не располагается и не располагалось;

- свидетеля ФИО24 о то, что он является соучредителем ООО «ХундайТракСервис» города Санкт-Петербурга», дилером ООО ХендеКомТрансРус», которое на европейской части территории РФ предоставляет интересы фирмы «Хенде». О мошеннических действиях с использованием старых реквизитов ООО «ХундайТракСервис» узнал летом 2012 года от сотрудников лизинговой компании «ФБ-Лизинг».

- протоколом выемки от 17 июля 2014 года об изъятии документов о взаимоотношениях между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СпецМашТорг» и ООО «ХундайТракСервис» при заключении договора лизинга и протоколом осмотра от17 июля 2014 года указанных документов;

- заключением эксперта от 16.09.2014 года, согласно которому разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 29.11.2012 года, поступившего от ООО «СпецМашТорг» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 29.11.2012 года, поступившей от ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «ХундайТракСервис» составляет 3 812 993,9 рублей;

- другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «РЕСО-Лизинг» в результате заключения договора лизинга №522КД-КБН/01/2013 от 26.04.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО11 - менеджера по продажам в Краснодарском филиале ООО «РЕСО-Лизинг», которая пояснила, что в апреле 2013 года в ООО «РЕСО-Лизинг» обратилась представитель ООО «Кубань» по имени Анжелика с предложением приобрести через них в лизинг грузовой автомобиль «МАН». По данной сделке с ней работал заместитель директора ФИО25 После одобрения сделки она подготовила трехсторонний договор купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Кубань» и ООО «ДонЮгСервис» и двухсторонний договор лизинга. После поступления первоначального платежа по договору лизинга в размере примерно 30 процентов от стоимостии автомобиля на счет лизинговой компании, общество произвело полную оплату «ООО «ДонЮгСервис». После выдаче автомобиля, которым занимался их специалист ФИО14 и сверки данных по автомобилю, которые ей прислал на почту ФИО27 указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО №1 и зарегистрирован на их лизинговую компанию. После заключения договора ООО «Кубань» 4 месяца оплачивало лизинговые платежи, а затем оплату прекратило;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО25;

- показаниями свидетеля – сотрудника ООО «ДонЮгСервис» ФИО26 о том, что на работу в данную организацию ее принял ФИО27 Она, в силу возложенных на нее обязанностей, размещала объявления о продаже автомобилей марки «МАН» в сети Интернет. При оформлении сделок по купле-продаже автомобилей в лизинг необходимые документы с лизинговыми компаниями подписывала она, ФИО27, либо ФИО28, которую она никогда не видела. О поступлении денег от лизинговых компаний она сообщала только ФИО27, который в последующем договаривался о передаче транспорта, которые происходили на площадке по ул.Сормовской, 3 в г.Краснодаре. По этой схеме было продано около 15 самосвалов через лизинговые компании ОАО «ВТБ Лизинг», ООО «Ладья», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Стоун 21», ООО «Бизнес Лекс». Впоследствии она от сотрудников правоохранительных органов узнала, что, что документы на автомобили, которые привозил ФИО27 поддельные и что они передавали одни и те же транспортные средства нескольким покупателям;

- показаниями свидетеля ФИО28 – учредителя и директора ООО «ДонЮгСервис» о том, что фактически руководил этой фирмой ее брат ФИО29, у которого находилась в пользовании система «Клиент Банк». Через указанную фирму оформлялись сделки купли-продажи автомобилей с лизинговыми компаниями. Представленные ей на обозрения доверенности на имя ФИО27 и ФИО26 она не подписывала. Паспорт, который был ей выдан 21.12.2011 года был е. утерян в июне 2012 года;

- показаниями свидетеля ФИО29 – руководителя ООО «ЮгРегионКомплект» о том, что по его инициативе в августе 2012 года было создано ООО «ДонЮгСервис», директором которого была его сестра ФИО28, однако указанным обществом фактически руководил он. По предложению Дмитрия из Краснодара он согласился оформить через ООО «ДонЮгСервис» договоры купли-продажи автомобилей «МАН» с лизинговыми компаниями. По указанию Дмитрия поступающие деньги он перечислял на счет своего общества. Примерно в ноябре-декабре 2013 года к нему приехал Дмитрий с Дарбиняном, который сообщил, что ФИО8 за вознаграждение возьмет на себя вину за совершение мошенничества и понесет за это уголовную ответственность, предложив подписать задним числом с ФИО8 агентский договор, что он, якобы, является региональным представителем ООО «ДонЮгСервис» на территории Краснодарского края. По указанию ФИО17 такие документы были подписаны. Кроме того, пояснил, что доверенности от имении ООО «ДонЮгСервис», выданная Баграмяну и ФИО26 недействительны;

- показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что по просьбе ФИО1 весной 2013 года принимал автомобиль для ООО «Кубань», а также по просьбе ФИО1 ездил еще на две-три передачи техники, купленной для ООО «Кубань»;

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Кубань» и ООО «ДонЮгСервис» о заключении договора лизинга от 26.04.2013 года и протоколом осмотра указанных документов от 17 июля 2014 года;

- заключением эксперта от 16 мая 2014 года, согласно которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 26.04.2013 года, поступившего от ООО «Кубань» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2013 года, поступившей от ООО «РЕСО-Лизинг» на счет ООО «ДонЮгСервис» составляет 3 780 000 рублей;

- заключениями эксперта от 15 сентября 2014 года, согласно которых подписи от имении ФИО31 в различных документах, связанных с заключением договора лизинга выполнены не ФИО31, а подписи в этих же документах выполнены вероятно ФИО27;

- другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «РЕСО-Лизинг» в результате заключения договоров лизинга №559КД-ЮАТ/01/2013 от 26.09.2013 года, №589 КД-ЮАТ/02/2013 от 30.09.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО11 - менеджера по продажам в Краснодарском филиале ООО «РЕСО-Лизинг», которая подтвердила, что в сентябре 2013 года в их лизинговую компанию обратилась представитель ООО «ЮгАгроТранс» по имени Кристина с предложением приобрести через их компанию два автомобиля «МАН» у ООО «ДонЮгСервис». С данной девушкой работал их сотрудник ФИО32 После одобрения сделки были заключены необходимые договоры, в том числе договоры лизинга, после чего транспортные средства были поставлены на учет в МРЭО №1 за их лизинговой компанией. После заключения договоров ООО «ЮгАгроТранс» в течение месяца оплачивало лизинговые платежи, а затем оплату прекратило;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО33 – помощника юриста в ООО «Делопроизводство» о том, что в 2011 году к ним неоднократно обращался ФИО1 по вопросу приобретения организаций с нулевым балансом для оформления кредитов. По его указания переговоры велись с ФИО34 7 ноября 2011 года через их организацию ФИО1 приобрел ООО «Экспресс-Торг» и по его поручению неоднократно вносились изменения в учредительные документы о смене собственника. В мае 2013 года через их организацию было оформлено ООО «ЮгАгроТранс», где в качестве учредителя фигурировал ФИО35, ООО «БАСЕ», где в качестве покупателя фигурировала ФИО36, в июне 2013 года вносились изменения в учредительные документы ООО «Берелех», где в качестве заказчика выступала ФИО34, ООО «КубаньНефтеПродукт», покупателем которого выступал ФИО37, ООО «ПКФ «Строй-ЭКО», покупателем которого выступал ФИО38 Указанные работы по переоформлению организаций оплачивал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в июне 2013 года по просьбе Норика и Рушана на его имя были оформлены учредительные документы ООО «ЮгАгроСервис», в котором он значился директором, однако никакого отношения к деятельности указанного общества он не имел;

- протоколом выемки от 17 июля 2014 года и от 24.10.2014 года об изъятии документов подтверждающих взаимоотношения между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ЮгАгроТранс»» и ООО «ДонЮгСервис» о заключении договоров лизинга от 26.09.2013 года и 30.09.2013 года и протоколом осмотра указанных документов от 17 июля 2014 года и от 24.10.2014 года;

- заключением эксперта от 16.05.2014 года, согласно которого разница между суммой авансового платежа по договорам лизинга от 26.09.2013 года и 30.09.2013 года, поступивших от ООО «ЮгАгроСервис» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и суммой оплаты по договорам купли-продажи от 26.09.2013 года и 30.09.2013 года поступившей от ООО «РЕСО-Лизинг» на счет ООО «ДонЮгСервис» составляет 8 950 500 рублей;

- заключениями экспертов от 28.10.2014 года, согласно которых подписи от имени ФИО26 в различных документах, связанных с заключением договора лизинга выполнены ФИО26, а подписи в этих же документах от имени ФИО35 выполнены не Карповским, а другим лицом с подражанием его личной подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ВЭБ-Лизинг», в результате заключения договоров лизинга от 05 декабря 2012 года № Р-12-22284-ДЛ, от 16 января 2013 года № Р13-00255-ДЛ, от 20 февраля 2013 года № Р13-02726 и от 02 апреля 2013 года № Р13-06180-ДЛ соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО39 о том, что ему стало известно, что в октябре 2012 года в ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратился директор ООО «СпецМашТорг» ФИО12 по вопросу приобретения двух автомобилей «МАН» у поставщика ООО «ХундайТракСервис». После одобрения сделки и подписания необходимых документов и поступления авансовых платежей в размере 30%, ООО «ВЭБ-Лизинг» перечислило полную стоимость за два автомобиля поставщику. В связи с тем, что ООО «СпецМашТорг» перестало вносить лизинговые платежи, договоры лизинга были расторгнуты. Из ответа ГИБДТ стало известно, что транспортные средства не состояли на учете, за данными номерами были зарегистрированы другие транспортные средства. Сумма ущерба по четырем сделкам с ООО «СпецМашТорг» составила 14 718 797 рублей;

- аналогичными по содержания показаниями свидетелей – сотрудников ООО «ВЭБ-Лизинг» ФИО40, ФИО41 и ФИО42;

- протоколом выемки от 19 августа 2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «СпецМашТорг»» и ООО «ХундайТракСервис» о заключении договоров лизинга от 05.12.2012 года, от 16.01.2013 года, от 20.02.2013 и от 02.04.2013 года и протоколом осмотра указанных документов от 20.08.2014 года;

- заключением эксперта от 19 мая 2014 года, согласно которого с расчетного счета ОАО «ВЭБ-Лизинг» на расчетный счет ООО «ХундайТракСервис» поступили денежные средства в общей сумме 21 497 508,2 рублей;

- заключением эксперта от 30 октября 2014 года, согласно которому подписи в различных документах, связанных с заключениями договоров лизинга выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ВЭБ-Лизинг», в результате заключения договора лизинга №Р13-22161-ДЛ от 04 сентября 2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля – учредителя и директора ООО ПКФ «СтройЭКО» ФИО38 о том, что он имел долговые обязательства перед ФИО1, в связи чем согласился на его предложение о заключении договора лизинга с ООО «ДонЮгСервис» и ООО «Агротехстрой». Заключение договоров лизинга было одобрено ООО «Стоун ХХ1» и ОАО «ВЭБ-Лизинг». На расчетный счет его организации от организации, контролируемой ФИО1 поступали денежные средства для первоначального взноса за два автомобиля «МАН», которые он перечислил на расчетный счет ООО «Стоун ХХ1», после чего он подписал необходимые документы с представителем лизинговой компании. Документы на автомобили он передал в офис ФИО1 В последующем ФИО1 передавал ему деньги в наличной и безналичной форме за аренду техники, и он оплачивал лизинговые платежи. Однако после двух оплат ФИО1 перестал вносить денежные средства по погашению лизинговых платежей, ссылаясь на временные трудности. С ноября 2013 года он ФИО1 больше не видел;

- показаниями свидетеля – сотрудника ООО ПФК «СтройЭко» ФИО43, которая показала, что по просьбе сотрудницы общества М-ны направляла по электронной почте документы в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг», а также присутствовала при проведении проверки сотрудниками указанной лизинговой компании деятельности ООО ПФК «СтройЭко»;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ВЭБ-Лизинг» ФИО39, свидетелей ФИО8, ФИО44, ФИО10 и других, указанных в приговоре;

- протоколом выемки от 19 августа 2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО ПКФ «СтройЭко» и ООО «Агротехстрой» и протоколом осмотра изъятых документов от 20 августа 2014 года;

- протоколом осмотра документов от 11 февраля 2014 года, в ходе которого осмотрены светокопии расписок, согласно которым ФИО1 взял в долг у ООО ПКФ «СтройЭко» 7919619.7 рублей и 10300000 рублей с обязательством выплатить эти сумму в виде платежей по двум договорам лизинга от 04.09.2013 года;

- заключением эксперта от 09.07.2014 года, согласно которого с расчетного счета ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Агротехстрой» на основании платежного документа №410 от 09.09.2013 года перечислены денежные средства в сумме 9 600 000 рублей как оплата за автомобиль по договору от 04.09.2013 года;

- протоколом обыска от 13.11.2014 года, в ходе проведения которого по адресу: <...> обнаружена и изъята печать ООО «Агротехстрой»;

- заключением эксперта от 20.10.2014 года, согласно которого оттиски простой круглой печати ООО «Агротехстрой» в договоре купли-продажи от 4 сентября 2013 года, приложении(спецификации) к указанному договору, акте приемки-передачи от 11.09.2013 года нанесены не печатной формой ООО «Агротехстрой», представленной на экспертизу;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Каркаде», в результате заключения договоров лизинга №18688/2012 от 20 декабря 2012 года, №1649/2013 от 11 февраля 2013 года, №2253/2013 от 22 февраля 2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Каркаде» ФИО45 о том, что между ООО «Каркаде» и ООО «ХундайТракСервис» было заключено пять договоров купли-продажи автомобилей-самосвалов марки БЦМ-59 от20.12.2012 года, от 11.02.2013 года, от 22.02.2013 года, от 28.02.2013 года и от 20.02.2013 года. В рамках этих договоров ООО «Каркаде» осуществило оплату в полном объеме в адрес ООО «ХундайТракСервис», то есть поставщика автомобилей, который был предложен руководителем ООО «СпецМашТорг» ФИО12 При этом их лизинговой компанией с ООО «СпецМашТорг» было заключено три договора купли-продажи и три договора лизинга. Перед передачей предмета лизинга на расчетный счет ООО «Каркаде» поступали в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1620000 рублей, 1026035,20 рублей и 1016523,65 рублей. Автомобили передавались представителям ООО «СпецМашТорг» ФИО12 и его брату Эдуарду. В результате преступления ООО «Каркаде» был причине материальный ущерб в сумме 12 438 859,97 рублей, который образовался исходя из разницы между авансовыми платежами, перечисленными ООО «СпецМашТорг» и стоимостью транспортных средств, перечисленных ООО «Каркаде» в адрес поставщика ООО «ХундайТракСервис»;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей –сотрудников ООО «Каркаде» ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49;

- протоколами выемки от 15 августа 2014 года и от 22 октября 2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Каркаде», ООО СпецМашТорг» и ООО «ХундайТракСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 16 августа 2014 года и от 22 октября 2014 года;

- заключениями экспертов №17/2-319-э от 27 июня 2014 года и №17/2-320-э от 30 июня 2014 года согласно которым первоначальные идентификационные номера, нанесенные заводом двух автомобилей-самосвалов БЦМ-59 на шасси «МАН» подвергались изменению;

- заключением эксперта №17/1-585, 586-э от 20 октября 2014 года согласно которого подписи в различных документах о заключении договоров лизинга с ООО «Каркаде» выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Каркаде», в результате заключения договоров лизинга №2136/2013 от 20 декабря 2013 года и №2787/2013 от 28 февраля 2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Каркаде» ФИО45;

- показаниями свидетеля – сотрудника ООО «Каркаде» ФИО50 о том, что в октябре 2011 года к ней обратился представитель ООО «Кубань» с целью приобретения в лизинг двух автомобилей «МАН» у поставщика ООО «ХундайТракСервис» г.Санкт-Петербург. После согласования и подписания договора лизинга с ООО «Кубань» она передала счет на оплату первоначального авансового платежа по договору директору ООО «Кубань» ФИО31 После поступления денежных средств в адрес ООО «ХундайТракСервис» была осуществлена полная оплата предмета лизинга. В апреле 2013 года были переданы автомобили представителям ООО «Кубань» ФИО51 и ФИО52 Указанные автомобили в течение 10 дней должны были поставлены на учет в органах ГИБДТ;

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он по просьбе ФИО53 осенью 2012 года перегонял из автосалона автомобиль «МАН» на стоянку, а затем в органы МРЭО. Его работу оплатил ФИО53, которому он передал светокопию своего паспорта. ООО «кубань» ему не известно;

- показаниями свидетелей ФИО54, ФИО47, ФИО16, ФИО44 и ФИО8;

- протоколом выемки от 15.08.2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Каркаде», ООО «Кубань» и ООО «ХундайТракСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 16.08.2014 года;

- заключением эксперта от 9.07.2014 года согласно которого с расчетного счета ООО «Каркаде» в адрес ООО «ХундайТракСервис» по указанным договорам лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 10.675 710,5 рублей;

- заключениями экспертов от 27.06.2014 года и от 30.06.2014 года, согласно которым первоначальные идентификационные номера, нанесенные заводом двух автомобилей-самосвалов БЦМ-59 на шасси «МАН» подвергались изменению;

- заключением эксперта от 30.10.2014 года, согласно которому подписи в различных документах о заключении договоров лизинга от имени ФИО31, вероятно выполнены ФИО31, а подписи от имени директора ООО «Кубань» ФИО31 в доверенностях от 8 апреля 2013 года, выданных на имя ФИО51 и на имя ФИО52, выполнены не ФИО31, а другим лицом, с подражанием его подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «СТОУН XXI», в результате заключения договора лизинга Л17007 от 14.01.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он работает в ООО «Автоподключ», которая является дочерней компанией ООО Стоун-ХХ1» и осуществляет свою деятельность только в интересах данного общества по предоставлению услуг лизинга. В конце декабря 2012 года к нему обратился руководитель ООО «СпецМашТорг» ФИО12 с целью приобретения в лизинг автомобиля марки «MAN» через поставщика ООО «ХундайТракСервис». После одобрения сделки ФИО12 передал ему ПТС с отметками о регистрации транспортного средства. Денежные средства по договору лизинга ООО «СпецМашТорг» выплачивало на протяжении нескольких месяцев;

- показаниями свидетелей ФИО47, ФИО15, ФИО16, ФИО61 и других свидетелей, подробно указанных в приговоре;

- протоколом выемки от 13.03.2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «СТОУН-XXI», ООО «СпецМашТорг» и ООО «ХундайТракСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 15.03.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-7088 от 09.07.2014 года, согласно которому с расчётного счёта ООО «СТОУН-XXI» в адрес ООО «ХундайТракСервис» перечислены денежные средства в сумме 5 366 177,6 рублей с назначением платежа «окончательная оплата за самосвал МАН по договору от 14.01.2013 года;

- заключением эксперта от 15.09.2014 года о том, что подписи в различных документах о заключении вышеуказанного договора лизинга выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «СТОУН XXI», в результате заключения договора лизинга Л19342 от 16.08.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он работает в ООО «Автоподключ», которая является дочерней компанией ООО Стоун-ХХ1» и осуществляет свою деятельность только в интересах данного общества по предоставлению услуг лизинга. В конце июля 2013 года к нему обратился руководитель ООО «БАСЕ» ФИО36. с целью приобретения в лизинг автомобиля марки «MAN» через поставщика ООО «ДонЮгСервис». После одобрения сделки и получении аванса от ООО «БАСЕ» произошла полная оплата поставщику автомобиля. Впоследствии ФИО36 передал ему ПТС с отметками о регистрации транспортного средства. Денежные средства по договору лизинга выплачивались на протяжении нескольких месяцев;

- показаниями свидетелей ФИО54, ФИО16, ФИО56 и других свидетелей, указанных в приговоре;

- протоколом выемки от 13.03.2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «СТОУН-XXI», ООО «БАСЕ» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 15.03.2014 года;

- заключением эксперта №17/1-452-453-э от 16.09.2014 года, согласно которому подписи от имени ФИО28, расположенные в строках «Продавец» на последнем листе договора купли-продажи №19348, а также подписи расположенные в местах расположения оттисков печати ООО «ДонЮгСервис» в строках «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника», вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «СТОУН XXI», в результате заключения договоров лизинга №Л-19453 от 04.09.2013 года и №Л194454 от 04.09.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он работает в ООО «Автоподключ», которая является дочерней компанией ООО Стоун-ХХ1» и осуществляет свою деятельность только в интересах данного общества по предоставлению услуг лизинга. К нему обратилась ФИО57 – заместитель главного бухгалтера «ООО СтройЭКО» с целью приобретения в лизинг автомобиля марки «MAN» через поставщика ООО «ДонЮгСервис», представителем которого являлся ФИО27. После одобрения сделки 19 сентября 2013 года он присутствовал при приеме передачи техники, а впоследствии ФИО57 передала ему оригинал ПТС с отметками о регистрации, который он вместе с другими документами передал в московский офис для последующей передачи в банк в качестве залога;

- показаниями свидетелей ФИО54, ФИО16, ФИО56, ФИО38 и другими свидетелями указанными в приговоре;

- протоколом осмотра документов от 11.02.2014 года;

- протоколом выемки от 13.03.2014 года об изъятии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «СТОУН-XXI», ООО «ПКФ СтройЭко» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 14.03.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-7087 от 09.07.2014 года, согласно которому с расчётного счёта ООО «СТОУН-XXI» в адрес ООО «ДонЮгСервис» перечислены денежные средства в сумме 11 400 000 рублей по вышеуказанному договору лизинга;

- заключением эксперта №17/1-450-э, №17/1-451-э от 15.09.2014 года, согласно которому подписи, расположенные в графах «Продавец», в строке «Генеральный директор» в доверенности от 1 августа 2013 года на имя ФИО26, вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», в результате заключения договора лизинга №1376-ФЛ/КРД-2013 от 11.03.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля сотрудника лизинговой компании ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» ФИО58 о том, что он занимался подготовкой сделки по приобретению в лизинг автомобиля МАН с ООО «Кубань», директор которого желал приобрести указанный автомобиль в ООО «Трак Центр» в г.Казани, после чего был подписан трехсторонний договор лизинга. После поступления первоначального платежа в размере 30% от стоимости автомобиля, лизинговая компания произвела полную оплату за автомобиль в ООО «Трак Центр» и впоследствии указанный автомобиль был выдан директору ООО «Кубань» ФИО31, который впоследствии был постановлен на учет в МРЭО;

- показаниями свидетеля – сотрудника ООО «Трак Центр» ФИО59 о том, что 11.03.2013 года был заключен договор поставки между ООО «Трак Центр», ООО «Лизинговая компания» Альфа Лизинг» и ООО «Кубань» автомобиля марки «MAN». Во всех документах о заключении договора от имении ООО «Кубань» расписывался директор ФИО31;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО44 и других свидетелей, указанных в приговоре;

- протоколом выемки от 15.04.2014 года в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» ФИО60 были изъяты документы, отражающие взаимодействие потерпевшего с ООО «Кубань» и ООО «Трак Центр» и протоколом осмотра указанных документов от 16.04.2014 года;

- договором поставки №1376-КП/КРД-2013 от 11 марта 2013 года;

- дополнительным соглашением №1 к Договору поставки №1376-КП/КРД-2013 от 11 марта 2013 года;

- заключением эксперта №4/72-5389 от 19.05.2014 года, согласно которому с расчётного счёта ООО «Кубань» в адрес ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» перечислены денежные средства в сумме 1 628 100 рублей;

- заключением эксперта №17/1-456-э, 1-457-э от 16.09.2014 года, согласно которому подписи от имени ФИО31, расположенные в строках «Со стороны Лизингополучателя», «Лизингополучатель» и перед фамилией «/ФИО31», а также в других документах о заключении договора лизинга выполнены ФИО31;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «Вектор-Лизинг», в результате заключения договора лизинга технического средства №202/2013 от 17.04.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- протоколом выемки от 15.05.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ОАО «Вектор-Лизинг» Пак А.Е. изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «Кубань» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 16.05.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-7080 от 09.07.2014 года, согласно которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 17.04.2013 года и суммой оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2013 года составляет 4 050 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-431-440-э от18.09.2014 года, согласно которого подписи от имени ФИО28 в строках «Продавец», в столбцах «Продавец ООО «ДонЮгСервис» и «ООО «ДонЮгСервис» в договоре о заключении вышеуказанного договора лизинга вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом; подписи от имени ФИО31 в этих же документах от имении ООО «Кубань» выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием его личной подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «Вектор-Лизинг», в результате заключения договора лизинга технического средства №250/2013 от 27.05.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО44, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО63;

- протоколом выемки от 15.05.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ОАО «Вектор-Лизинг» Пак П.Е. изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «СпецМашТорг» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 16.05.2014 года;

- заключением эксперта №17/1-433-438-э от 15.09.2014 года, согласно которого подписи от имени генерального директора ООО «СпецМашТорг» ФИО12 в во всех документах, связанных с заключением вышеуказанного договора лизинга - выполнены одним лицом, ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «Ладья», в результате заключения договоров внутреннего лизинга № ЛД-393/13 от 01.07.2013 и № ЛД-396/13 от 01.07.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО63;

- протоколом выемки от 03.04.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Ладья» ФИО64 изъяты документы, отражающие взаимоотношения ООО «Ладья», ООО «СпецМашТорг» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 03.04.2014 года;

- протоколом обыска от 29.12.2013 года, проведенного в жилище ФИО15, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о заключении договоров лизинга между ООО «СпецМашТорг» и ООО «Ладья»;

- протоколом осмотра документов от 03.09.2014 года, в ходе которого осмотрены документы, свидетельствующие о заключении договором лизинга между ООО «СпецМашТорг» и ООО «Ладья»;

- заключением эксперта №4/72-7082 от 09.07.2014 года, согласно которого разница между суммой авансовых платежей по двум договорам лизинга, поступившими от ООО «СпецМашТорг» в адрес ООО «ЛАДЬЯ» и сумма оплаты по двум договорам купли-продажи, поступившим от ООО «Ладья» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 17 579 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-432-439-э от 17.09.2014 года согласно которого подписи в документах о заключении договоров лизинга от имени генерального директора ООО «ДонЮгСервис» ФИО27 выполнены не ФИО27, а другим лицом;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «Ладья», в результате заключения договора внутреннего лизинга № ЛД-417/13 от 28.05.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО44, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО30;

- протоколом выемки от 03.04.2014 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Ладья» ФИО64 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Ладья», ООО «Кубань», ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 03.04.2014 года;

- заключением эксперта № 4/72-7081 от 09.07.2014 года, согласно которого разница между суммой авансового платежа, поступившего от ООО «Кубань» в адрес ООО «Ладья» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2013 года, поступившей от ООО «Ладья» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 7 560 000 рублей;

- заключением эксперта № 17/1-435-э, 17/1-436-э от 18.09.2014 года, согласно которого подписи в документах о заключении договора лизинга от имени генерального директора ООО «ДонЮгСервис» ФИО28, вероятно, выполнены не ФИО28, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО28; а подписи от имени директора ООО Кубань» ФИО31 в этих же документах, выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО31;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ЗАО «Система-Лизинг 24», в результате заключения договора лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05080 от 17.05.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя ЗАО «Система-Лизинг 24» свидетеля ФИО65 об обстоятельствах заключения трехстороннего договора лизинга между лизинговой компаний с компанией ООО «Кубань», интересы которой представлял ФИО31 и продавцом ООО «ДонЮгСервис» по приобретению двух самосвалов МАН;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО44, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО63 и ФИО30;

- протоколом выемки от 08.07.2014 года, проведенной в помещении кабинета №41 СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО66 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО «Система Лизинг 24», ООО «Кубань» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указангных документов от 09.07.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5328 от 16.05.2014 года, согласно которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга, поступившего от ООО «Кубань» в адрес ЗАО «Система Лизинг 24» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2013 года, поступившей от ЗАО «Система Лизинг 24» в адрес «ДонЮгСервис» составляет 6 863 982,56 рублей;

- заключением эксперта №17/1-448-э, 1-449-э от 19.09.2014 года, согласно которому подписи от имени ФИО28 в строках «Продавец», в столбцах «Продавец ООО «ДонЮгСервис», в строках «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер», подписи в строках «Настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника», вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом с подражанием ее личной подписи; подпись от имени ФИО27 в вышеуказанных документах вероятно выполнена ФИО27; подписи в вышеуказанных документах от имени представителя ООО «Кубань» ФИО31, выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием его личной подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ЗАО «Система-Лизинг 24», в результате заключения договоров лизинга №2013/23-0055/ДЛ/05149/001 и №2013/23-0055/ДЛ/05149/001 от 27.05.2013 соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля – представителя ЗАО «Система-Лизинг 24» ФИО67 об обстоятельствах заключения договоров лизинга с представителем ООО «СпецМашТорг» ФИО15 для приобретения двух автомобилей МАН у поставщика ООО «ДонЮгСервис»;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО44, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29;

- протоколом выемки от 08.07.2014 года, проведенной в помещении кабинета №41 СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО66 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО «Система Лизинг 24», ООО «СпецМашТорг» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 09.07.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5392 от 19.05.2014 года, согласно которого разница между суммой авансовых платежей по двум договорам лизинга, поступивших от ООО «СпецМашТорг» в адрес ЗАО «Система-Лизинг 24» и суммой оплаты по договору купли-продажи, поступившей от ЗАО «Система-Лизинг 24» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 6 911 999,12 рублей.

- заключением эксперта №17/1-446-э, 1-447-э от 19.09.2014 года согласно которого подписи от имени представителя продавца ООО «ДонЮгСервис» ФИО28 в документах о заключении вышеуказанных договоров лизинга, выполнены не ФИО28, а другим лицом с частичным подражанием личной подписи ФИО28; подписи от имени генерального директора ООО «СпецМашТорг» ФИО12 в указанных документах выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «РМБ-Лизинг», в результате заключения договора лизинга №4672 ДФЛ от 27.05.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля директора регионального представительства ООО «РМБ-Лизинг» ФИО68 о том, что при непосредственном участии ФИО1 между ООО «Берелех» и ООО «РМБ-Лизинг» было заключено три лизинговых договора от 22.02.2012 года, от04.06.2012 года и от 27.06.2012 года по приобретению трех экскаваторов. В начале 2013 года по предложению ФИО1 его лизинговая компания заключила договор лизинга с ООО «Экспресс-Торг» по приобретению экскаватора у ООО «Мега Транс». В октябре 2013 года ООО «Экспресс-Торг» стало допускать просрочку в лизинговых платежах. По указанному договору лизинга ООО «РМБ-Лизинг» был причинен ущерб на общую сумму 6776000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО69, ФИО16, ФИО44, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО70, ФИО71 и ФИО63;

- протоколом выемки от 27.03.2014 года в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО68 изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «Экспресс-Торг» и ООО «Мега Транс» и протоколом осмотра указанных документов от 21.07.2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2-14 года, согласно которому обнаружен и осмотрен гусеничный экскаватор HYUNDAI, R480LC-9S. Указанное транспортное средство постановлением от 21.07.2014 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 14.01.2014 года, проведенной в здании Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Муниципальному образованию город Краснодар, в ходе которой изъяты документы о регистрации и снятии с учета экскаватора марки HYUNDAI, R480LC-9S;

- протоколом осмотра документов от 24.09.2014 года, согласно которому осмотрены документы, отражающие постановку на регистрационный учёт в Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Муниципальному образованию город Краснодар экскаватора марки HYUNDAI, R480LC-9S;

- заключением эксперта №17/1-442-э, 1-443-э от 19.09.2014 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО8, расположенные в строках «Директор ООО «Экспресс-торг», выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «РАФ-Лизинг», в результате заключения договора лизинга №ДЛ46839-34Ф(23) от 04.06.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО72, о том, что между ООО «РАФ-лизинг» и ООО «ДонЮгСтрой» был заключен договор купли-продажи от 04.06.2013 года, по котором ООО «ДонЮгСтрой» выступало продавцом для лизинговой компании по приобретению автомобиля-самосвал БЦМ-59, стоимостью 5 400 000 рублей, который был передан по договору лизинга в ООО «СпецМашТорг», от которого в адрес лизинговой компании поступил авансовый платеж в сумме 1620000 рублей. Указанное транспортное средство было передано представителю ООО «СпецМашТорг» ФИО12, который передал в лизинговую компанию ПТС, при проверке которого было установлено его поддельность. Сумма ущерба причиненного ООО «СпецМашТорг» лизинговой компании составила 3780000 рублей;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО73 – главного специалиста службы экономической безопасности ООО «Раф-Лизинг»;

- показаниями свидетелей ФИО70, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО44, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО63;

- протоколом выемки от 20.08.2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО73 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «РАФ-Лизинг», ООО «СпецМашТорг» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 21.08.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5327 от 16.05.2014 года, согласно выводам которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 04.06.2013 года, поступившего от ООО «СпецМашТорг» в адрес ООО «РАФ-Лизинг» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2013 года, поступившей от ООО «РАФ-Лизинг» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 3 780 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-576,578-э от 20.10.2014 года, согласно выводам которого подписи от имени генерального директора ООО «ДонЮгСервис» ФИО28 в документах о заключении вышеуказанного договора лизинга, вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО28; подписи от имени ФИО27, в указанных документах, выполнены не ФИО27, а другим лицом; подписи от имени генерального директора ООО «СпецМашТорг» в указанных выше документах выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», в результате заключения договоров финансовой аренды (лизинга) №Аф-Кр-0713/336 от 09.07.2013 и №Аф-Кр-0713/337 от 09.07.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» ФИО74 об обстоятельствах заключения вышеуказанных договоров лизинга между лизинговой компанией и ООО «СпецМашТорг» от имени которой выступал ФИО12 по приобретению двух автомобилей МАН у поставщика ООО «ДонЮгСервис», от имени которой документы привозил ФИО27 Впоследствии выяснилось, что ФИО12 предоставил в лизинговую компанию поддельные ПТС на транспортные средства. В результате совершенного преступления лизинговой компании был причинен ущерб на сумму 7560000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО44, ФИО56, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29;

- протоколом выемки от 14.05.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО75 были изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего ООО «СпецМашТорг» и ООО «ДонЮгСервис» и протоколом осмотра указанных документов от 15.05.2014 года;

- заключением эксперта №4/72/-7085 от 09.07.2014 года, согласно выводам которого с расчетного счета ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в адрес ООО «ДонЮгСервис» перечислены денежные средства в сумме 10 800 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-458-459-э от 18.09.2014 года согласно выводам которого подписи от имени представителя ООО «ДонЮгСервис» ФИО28 в вышеуказанных документах о заключении договоров лизинга выполнены вероятно не ФИО28, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО28; подписи в этих же документах выполнены вероятно ФИО27; подписи от имени генерального директора ООО «СпецМашТорг» ФИО12 в этих же документах выполнены ФИО12;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», в результате заключения договоров финансовой аренды (лизинга) №Аф-Кр-1013/359 от 21.10.2013 года и №Аф-Кр-1013/360 от 21.10.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Солерс-Финанс» ФИО74;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО44, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29 и ФИО63;

- протоколом выемки от 14.05.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО75 были изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «КубаньНефтеПродукт» и ЗАО «Интертранссервис» и протоколом осмотра указанных документов от 15.05.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5326 от 16.05.2014 года, согласно выводам которого с расчетного счета ООО «КубаньНефтеПродукт» в адрес ООО «Солерс-Финанс» 22.10.12013 года перечислены денежные средства в сумме 2 328 778,3 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО ВТБ Лизинг, в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 8646/01-13 КРД от 09.08.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО76 о том, что он работает главным специалистом по безопасности обособленного подразделения ОАО ВТБ Лизинг. В июле 2013 года он проводил проверку в отношении ООО «БАСЕ», с которым впоследствии был заключен договор лизинга на одно транспортное средство. В ходе внутренней проверки было установлено, что ране был заключен договор между их лизинговой компанией и ООО «БАСЕ» через поставщика ООО «ДонЮгСервис». После обращения в правоохранительные органы в лизинговую компанию обратился ФИО1 с предложением выплатить в срок денежные средства ООО «БАСЕ»;

- показаниями свидетеля ФИО77 о том, что он является ведущим специалистом управления в обособленном подразделении ОАО ВТБ Лизинг, который показал, что в июле 2013 года к менеджеру по лизингу ОАО ВТБ Лизинг ФИО78 обратился клиент ООО «БАСЕ» с предложением о приобретении в лизинг автомобиля марки «МАН» у конкретного поставщика ООО «ДонЮгСервис»;

- показаниями свидетеля ФИО78 о том, что в июле 2013 года она сопровождала сделку по приобретению ООО «БАСЕ» в лизинг автомобиля марки «МАН» стоимостью 5 400 000 рублей у конкретного поставщика ООО «ДонЮгСервис»;

- показаниями свидетеля ФИО79 о том, что к ней в июне 2013 года обращалась директор ООО «БАСЕ» ФИО36 с целью приобретения в лизинг у ООО «ДонЮгСервис» автомобиля марки «MAN»;

- протоколом выемки от 25.07.2014 года в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО80 изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «ДонЮгСервис» и ООО «БАСЕ» и протоколом осмотра указанных документов от 26.07.2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013 года, в ходе которого осмотрен кабинет №127 в доме 103 по ул.Гагарина в городе Краснодаре, где со стола изъят оригинал ПТС 50 НР 253443 от 20.12.2012 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2013 года, в ходе которого осмотрен паспорт транспортного средства 50 НР 253443 от 20.12.2012 года, БЦМ-59 на шасси MAN, автомобиль самосвал;

- заключением эксперта №4/72-5323 от 16.05.2014 года согласно выводам которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 09.08.2013 года, поступившего от ООО «БАСЕ» в адрес ОАО «ВТБ Лизинг» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2013 года, поступившей от ОАО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 3 456 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-444-э, 1-445-э от 18.09.2014 года, согласно выводам которого подписи от имени представителя ООО «ДонЮгСервис» ФИО27 в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО27, а другим лицом; подписи в этих же документах от имени ФИО28, вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом; подписи в этих же документах выполнены ФИО36;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО ВТБ Лизинг, в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 11492/01-13 КРД от 09.10.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО81, ФИО78, ФИО16, ФИО44, ФИО8, ФИО10, ФИО62, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО33, ФИО35, ФИО70;

- протоколом выемки от 25.07.2014 года в ходе которой представителя потерпевшего ОАО «ВТБ Лизинг» ФИО80 изъяты документы, отражающие взаимоотношения потерпевшего с ООО «ДонЮгСервис» и ООО «ЮгАгроТранс» и протоколом осмотра указанных документов от 26.07.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5322 от 16.05.2014 года, согласно выводам которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 09.10.2013 года, поступившего от ООО «ЮгАгроТранс» в адрес ОАО «ВТБ Лизинг» и суммой оплаты по договору купли-продажи от 09.10.2013 года, поступившей от ОАО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 3 978 000 рублей;

- заключением эксперта №17/1-582-э от 30.10.2014 года, согласно выводам которого подписи, расположенные в строках «Продавец» и графах «Продавец ООО «ДонЮгСервис», выполнены не ФИО27, а другим лицом; подписи от имени представителя ООО «ЮгАгроТранс» ФИО35 выполнены не ФИО35, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Бизнес-Лекс», в результате заключения договора лизинга №011Л/2013 от 16.10.2013 года соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённого дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Бизнес-Лекс» ФИО82 о том, что в 2013 году к нему обратилась директор ООО «Басе» ФИО36 с вопросом предоставления в лизинг двух самосвалов, которые имеются в наличии у конкретного поставщика ООО «ДонЮгСервсис». Между его фирмой, ООО «ДонЮгСервис» и ООО «Басе» был заключён договор купли-продажи автотранспорта. В ходе заключения данного договора его фирма перечислила на счет ООО «ДонЮгСервис» денежные средства в сумме 8 190 000 рублей. После чего сотрудник его фирмы выехал за получением техники на место стоянки и обнаружил, что техника отсутствует. Обществу причинен имущественный ущерб на сумму 8 190 000 рублей;

- протоколом выемки от 04.09.2014 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО82 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «БизнесЛекс», ООО «Басе» и ООО «ДонЮгСервис и протоколом осмотра указанных документов от 05.09.2014 года;

- заключением эксперта №4/72-5324 от 16.05.2014 года, согласно выводам которого разница между суммой авансового платежа по договору лизинга от 16.10.2013 года, поступившего от ООО «БАСЕ» в адрес ООО «Бизнес-Лекс» и суммой оплаты по договору купли-продажи для целей лизинга от 16.10.2013 год, поступившей от ООО «Бизнес-Лекс» в адрес ООО «ДонЮгСервис» составляет 8 190 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО83, ФИО27, ФИО36, ФИО44, ФИО84, содержание показаний которых подробно изложены в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденного в содеянном подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом обыска от 23 декабря 2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2014 года; протоколом выемки от 18 июня 2014 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2014 года; протоколом выемки от 14 ноября 2013 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2018 года с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 3 апреля 2019 года по которому были признаны виновными и осуждены ФИО34, ФИО85, ФИО31 и ФИО83

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре, всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений у коллегии судей не вызывает и сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по 24 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенное в особо крупном размере.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, тот факт, что на момент совершения преступлений ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное участие в благотворительной деятельности и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, холост, не имеет детей, официально трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы на установленный судом срок с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ со штрафом, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не считает, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, является излишен мягким, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличием смягчающих наказание обстоятельствам и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, данным о личности виновного.

Судебная коллегия считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: