07RS0006-01-2025-002880-34

Дело №2-1479/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания– Ц.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания (далее - АО «МАКС») к Ц.И.П. и Ц.Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ц.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: №) суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 165 700 рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в размере 5971 рублей, а всего 171671 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Д.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО), полис № как владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный номерной знак № VIN <***> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Honda Civic, с государственным номерным знаком № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Ц.И.П. при управлении автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный номерной знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Собственник Ц.Д.А. и управлявший на момент ДТП Ц.И.П. не были включены в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки автомобилю марки Honda Civic, с государственным номерным знаком № согласно имеющимся расчетам выплатило 165700 рублей.

В соответствии со ст. ст.1081 ГК РФ ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик имеет право требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Для подачи иска им потребовалось понести расходы на уплату государственной пошлины в размере 5971 рублей.

Считая возможным взыскание ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд за защитой своих прав.

Истец АО «МАКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики Ц.И.П. и Ц.Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно электронных уведомлений о вручении заказного почтового отправления, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, отсутствия возражения истца, протокольным определением суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные положения регламентированы в ст.ст.14 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ответственность Ц.Д.А. и Ц.И.П. наступает как на лиц, не допущенных к управлению транспортным средством и причинившим вред соответственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства Ц.Д.А. застрахован автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный номерной знак № VIN <***> №. Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ц.А.П. (л.д.54).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кольцевая развязка автодороги Обход Новокузнецка – автодорога Новокузнецк-Кемерово-Междуреченкс водитель Ц.И.П. на автомобиле ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный номерной знак № при движении в прямом направлении совершил наезд на стоящее транспортное средств автомобиль марки автомобилю марки Honda Civic, с государственным номерным знаком № под управлением Х.К.О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как допущенное правонарушение ответственность по КоАП РФ не установлена (л.д.44). Разъяснено право на возможность возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ц.И.П. не отрицал, что подтверждается материалами административного материала (л.д.44-51).

Ц.И.П. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в связи с чем, что не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства (л.д.50).

Согласно данным РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» автомобиль ВАЗ (LADA) Granta, 2023 г.в., государственный номерной знак № идентификационный номер VIN–<***> №, состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за гр.Ц.Д.А. (л.д.42). То есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован собственником, однако ни сам собственник транспортного средства (Ц.Д.А.), ни лицо, управлявшее транспортным средством (Ц.И.П.) на момент ДТП не были в числе лиц, которые допущены к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Х.К.О. сумма в размере 165700 рублей (л.д.17).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 165700 рублей перечислено АО «Московская акционерная страховая компания» в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску истца к Ц.Д.А. и Ц.И.П. в размере 5971 рублей.

Досудебное уведомление стороной истца не направлялось в адрес ответчика ввиду наличия позиции о том, что обязательный досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Доказательств, что вред, причиненный в результате ДТП, причинен не по вине ответчика, не представлено. Столкновение двух автомобилей по вине ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В отношении иных участников ДТП постановлений не выносилось.

Объем повреждений и расчет причиненного ущерба не оспаривался ответчиком, хотя о данных обстоятельствах ему известно с 2024 года. Повреждение транспортных средств указаны в акте осмотра, постановлении сотрудников полиции, которые согласуются с представленными истцом материалами.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» содержит стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению, суд не усматривает. Изложенные в заключении сведения согласуются с материалами дела, взаимосвязаны между собой. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе разбирательства ответчиком контррасчет ущерба не заявлен, а также доказательства неправомерности действий истца, в силу ст.56 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы или истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик Ц.И.П. является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан в полисе об обязательной гражданской ответственности, как и ответчик Ц.Д.А., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «МАКС» о взыскании в порядке регресса с в солидарном порядке с Ц.И.П. и Ц.Д.А. в пользу АО «МАКС» (ИНН: №) суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 165 700 рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению в пользу истца сумму в размере оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5971 рублей в солидарном порядке с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания (далее - АО «МАКС») к Ц.И.П. и Ц.Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ц.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) и Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: №) суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 165 700 рублей, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в размере 5971 рублей, а всего 171671 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова