УИД
№ 29RS0018-01-2023-000662-38
Судья
ФИО1
Дело №
2-1351/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-6193/2023
27 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1351/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов за составление претензии, штрафа, убытков, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 05.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шкода». 18.03.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако на основании выданного направления на ремонт СТОА его не осуществило. Истец осуществила оценку повреждений транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта и в претензии 31.10.2022 предъявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб. и почтовые расходы в размере 351,99 руб. Данное решение ответчиком исполнено 15.03.2023 с выплатой неустойки в сумме 48 792 руб. Уточнив требования, просила суд взыскать страховое возмещение 24 829 руб., расходы за претензию в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 112 571 руб., неустойку в размере 129 458 руб. 89 коп., затем до даты исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы за копию отчета в размере 500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп.
Определением суда принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания расходов за оценку в размере 8 000 руб. и расходов за копию отчета в размере 500 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Представители АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.05.2023 исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.
С решением не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с определением страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указывает, что ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» не смогло отремонтировать автомобиль по причинам, за которые ответчик не отвечает. Договоры с иными СТОА в регионе отсутствуют. Взыскание убытков считает неправомерным, поскольку постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 предусмотрено взыскание реально затраченных сумм. Ссылается на частичное исполнение решения суда 07.06.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 05.03.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак №.
18.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, рассмотрев которое 06.04.2022 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».
07.06.2022 СТОА уведомила АО «Тинькофф Страхование» о невозможности осуществления ремонта.
29.06.2022 ответчик направил истцу требование о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Истец обратилась к ИП ФИО3, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № 179 от 11.07.2022 она составила с учетом износа 72 000 руб., без учета износа – 122 500 руб.
Также истец осуществила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно уточненному заключению № 102 от 23.05.2023 она составила без учета износа 180 200 руб.
31.10.2022 ФИО2 направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Данная претензия не была удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 42 800 руб., почтовые расходы в размере 351,99 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 22.11.2022 по дату исполнения решения суда.
При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», заключением которого установлен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 67 629 руб., с учетом износа – 42 800 руб.
15.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 91 943 руб. 99 коп., включая страховое возмещение 42 800 руб., почтовые расходы 351,99 руб., неустойку 48 792 руб.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.
Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», однако ремонт не произведен.
Ссылка подателя жалобы на то, что страховщик не отвечает за неисполнение обязательств СТОА противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Недобросовестности в поведении ФИО2 не имеется, ответчиком ремонт на СТОА не организован.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).
Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Следовательно, надлежащее страховое возмещение определено судом верно.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний также обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).
Учитывая заключение ИП ФИО3, судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков.
Установление факта несения истцом убытков на восстановительный ремонт транспортного средства определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в рамках статьи 15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Произведенные ответчиком выплаты в общем размере 29 829 руб. (платежные поручения от 25.05.2023 и 07.06.2023) не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения от 24.05.2023. Внесенные платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова