РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-196/22 по административному иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекция в лице главного инспектора 2-го межокружного территориального управления МАДИ фио о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекция в лице главного инспектора 2-го межокружного территориального управления МАДИ фио и просит признать незаконной эвакуацию ее автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак ..., и содержание его на специализированной стоянке, взимание с нее платы как условия возврата машины, взыскать с главного инспектора МАДИ фиоН в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что дата по адресу: Москва, адрес. – был незаконно эвакуирован ее автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку по адресу: Москва, адрес. Так, дата, выехав с дворовой территории на адрес, припарковала свою машину в парковочный карман, данная территория не является проезжей частью дороги, а значит, припарковав на ней свой автомобиль, следуя ПДД, фио не создала помех для движения транспортных средств по адрес, также, данная территория не является частью дороги, соответственно на нее не распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», следовательно, МАДИ не имело право эвакуировать машину, а после удерживать ее на специализированной стоянке, и тем более не имело права требовать деньги за оказанные услуги. Статья 27.13 КоАП предусматривает наложение штрафа за нарушение ПДД, но в данном случае нарушения не было, это следует из постановления о прекращение начатого производство по делу об административном правонарушении.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что дата инспектором МАДИ был составлен протокол №32-180222-7 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак ..., был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи чем инспектор на основании п.7 ч.1 ст.27.1 и ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях применил задержание транспортного средства и передал его по акту приема-передачи от дата №П-А2449355 представителю ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку.

Также, дата в отношении ФИО1 инспектором МАДИ был составлен протокол №97ВМ499840 об административном правонарушении, согласно которому фио по адресу: Москва, адрес, – преднамеренно прекратила движение транспортного средства марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак ..., и припарковала его в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», за что по основаниям ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

дата заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1, которые могли бы служить основанием для признания незаконными и недействующими оспариваемых актов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке ее прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый административным истцом протокол о задержании транспортного средства отменен, доказательств взимания с нее платы за содержание автомобиля на специализированной стоянке суду не представлено, как и не представлено доказательств помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Отсутствующие акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов административных правоотношений повлечь не могут.

Таким образом, оспариваемый административным истцом протокол ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает, нарушать их не может, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск был направлен в суд дата, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, в связи с чем срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Московской административной дорожной инспекция в лице главного инспектора 2-го межокружного территориального управления МАДИ фио о признании действий незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районной суд адрес.

Судья: