УИН 77RS0024-02-2022-022097-12
Дело № 2-9075/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ЦЗН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 11 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства Нагатинский затон», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН.
Приказом ГКУ ЦЗН от 14 апреля 2020 года № 105П8983/204 ФИО1 была признана безработным гражданином с 11 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 21032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в период с 11.04.2020 по 10.10.2020, ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице в размере максимальной величины пособия по безработице - сумма, во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и Постановления Правительства Москвы № 47-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере - сумма, также назначена компенсация за пользование слугами городского общественного транспорта - сумма.
В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. 2 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», регистрация документов и дальнейшая ежемесячная перерегистрация происходила дистанционно. Все установленные перерегистрации происходили дистанционно, путем общения гражданина с куратором отдела трудоустройства по электронной почте. При очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС где выявлено, что по данным ИФНС ФИО1 в период регистрации в органах службы занятости была зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина. Таким образом в период обращения и регистрации в органах службы занятости ФИО1 была занятым гражданином и не имела права получать пособие по безработице и состоять на учете в органах службы занятости в качестве безработного гражданина.
За период регистрации в органах службы занятости с 11.04.2020 по 22.07.2020 ФИО1 получила пособие по безработице и дополнительную материальную поддержку в размере сумма
ФИО1 не сообщила сотрудникам службы занятости отдела трудоустройства о том, что зарегистрирована как самозанятый гражданин.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона о занятости обнаружение факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода и др.) выплата пособия по безработице прекращается, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.
Приказом ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства от 18.08.2020 ФИО1 снята с учета в качестве безработного гражданина по причине попытка получения или получение пособия обманным путем.
При таких обстоятельствах, выплаченные ФИО1 денежные средства федерального бюджета и дополнительная материальная поддержка из средств бюджета адрес подлежат возмещению на расчетный счет ГКУ ЦЗН.
Отделом трудоустройства 10.12.2020 ФИО1 выписано и направлено по средствам электронной почты уведомление добровольном возврате пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки в общем размере - сумма Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
Представитель истца ГКУ ЦЗН, извещенный надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку последние об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Исходя из положений с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства Нагатинский затон», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН.
Приказом ГКУ ЦЗН от 14 апреля 2020 года № 105П8983/204 ФИО1 была признана безработным гражданином с 11 апреля 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 21032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в период с 11.04.2020 по 10.10.2020, ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице в размере максимальной величины пособия по безработице - сумма, во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и Постановления Правительства Москвы № 47-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере - сумма, также назначена компенсация за пользование слугами городского общественного транспорта - сумма.
В обоснование иска ГКУ ЦЗН ссылается на то обстоятельство, что при очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС в ходе которой выявлено, что по данным ИФНС ФИО1 в период регистрации в органах службы занятости была зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина. Таким образом, в период обращения и регистрации в органах службы занятости ФИО1 была занятым гражданином и не имела права получать пособие по безработице и состоять на учете в органах службы занятости в качестве безработного гражданина.
Судом установлено, что за период регистрации в органах службы занятости с 11.04.2020 по 22.07.2020 ФИО1 получила пособие по безработице и дополнительную материальную поддержку в размере сумма
Приказом ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства от 18.08.2020 ФИО1 снята с учета в качестве безработного гражданина по причине попытка получения или получение пособия обманным путем.
Отделом трудоустройства 10.12.2020 ФИО1 выписано и направлено по средствам электронной почты уведомление добровольном возврате пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки в общем размере - сумма, до настоящего времени денежные средства в бюджет добровольно не возвращены.
В обоснование иска представитель истца ссылался на то обстоятельство, что незаконно полученные денежные средства в федеральный и московский бюджеты ФИО1 не возвращены.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств, а равно и получение денежных средств в ином размере.
Как следствие суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 спорных денежных средств без законных на то оснований, и как следствие удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ГКУ ЦЗН, ИНН <***>, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма
Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Симоновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 06.12.2022.
Судья фио