РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2 -3/1/2026 (УИД 43RS0034-03-2025-000266-57)
14 января 2026 года пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Иванцевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,
ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что следственным отделом отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, осуществив телефонные звонки ФИО2, ввело последнего в заблуждение о том, что мошенниками на его имя в настоящее время оформляются кредиты, в ходе беседы указал о необходимости участия в операции проводимой совместно с правоохранительными органами по пресечению хищения денег путем самостоятельного оформления потребительских кредитов в разных банках и перевода всех имеющихся у него наличных денег на безопасные счета, которые он ему продиктует для блокирования злоумышленников. ФИО2, введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в салон сотовой связи МТС АО «Русская Телефонная Компания», перечислил 199980 руб. 00 коп., на счет в Банк «Хоум-Кредит», принадлежащий ФИО1
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Исходя из кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания», осуществлен перевод денежных средств в размере 199 980 руб. 00 коп. на банковский счет №, где отправителем является ФИО2, а получателем ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, принадлежащие ФИО2, на банковский счет ответчика подтверждается бесспорными доказательствами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
С учетом требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199 980 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Помощник прокурора Нагорского района Кировской области Платонов И.А. (по поручению прокурора Нагорского района Кировской области, действующего на основании доверенности Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199 980 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 г. по 14.01.2026 г. в сумме 87 678 руб. 90 коп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду показала, что в конце мая 2023 года она оформила карту в Хоум банк кредит и сразу же продала ее ФИО8, денег она на нее ни каких не получала, с ФИО2 не знакома. После того как к ней пришел иск о взыскании денежной суммы в пользу ФИО3, она обратилась в отдел полиции, где написала заявление, в котором указала, что она продала дебетовую банковскую карту, через которую были проведены мошеннические действия, ФИО8 В настоящее время счет в банке, указанный в исковом заявлении, она не закрыла.
Выслушав доводы участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы данного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 18, 55, 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1999 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35).
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).
Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО2 введенный в заблуждение не установленным лицом, в период времени с 12.06.2023 г. по 16.06.2023 г., действуя по указанию неустановленного лица, звонившего по телефону, осуществил денежный перевод на общую сумму 2 058 313 руб. 06 коп. (л.д. 7-8, 9-10, 11).
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, осуществив телефонные звонки ФИО2, ввело последнего в заблуждение о том, что мошенниками на его имя в настоящее время оформляются кредиты, в ходе беседы указал о необходимости участия в операции проводимой совместно с правоохранительными органами по пресечению хищения денег путем самостоятельного оформления потребительских кредитов в разных банках и перевода всех имеющихся у него наличных денег на безопасные счета, которые он ему продиктует для блокирования злоумышленников. ФИО2, введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, 15.06.2023 г., прибыв салон сотовой связи МТС АО «Русская Телефонная Компания», перечислил 199980 руб. 00 коп., на счет в Банк «Хоум-Кредит», принадлежащий ФИО1
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Исходя из кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания», осуществлен перевод денежных средств в размере 199 980 руб. 00 коп. на банковский счет №, где отправителем является ФИО2, а получателем ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, принадлежащие ФИО2, на банковский счет ответчика подтверждается бесспорными доказательствами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
04.12.2025 г. в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Кирову было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление. Из которого следует, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 199 980 руб. 00 коп. которые принадлежат ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что об этом она узнала, когда получила копию искового заявления. Дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не усматривается (л.д. 132-133, 142).
Согласно главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового содержания вышеуказанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 открыла банковский счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получила в пользование соответствующую банковскую карту, которую передала третьему лицу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт, что после открытия счета ФИО1 в банк с заявлением о его закрытии не обращалась, подтверждается как самим ответчиком, так и информацией ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») (л.д. 118). Сведений о противоправных действиях третьих лиц, направленных против ответчика материалы дела не содержат, дополнительно ответчиком суду не представлены. Таким образом ответчик ФИО1, не была заинтересована о закрытии счета до обращения к ней взыскания.
Денежные средства на счет ответчика ФИО2 были переведены посредством его обмана и введения ФИО2 в заблуждение об истинном намерении перевода, следовательно, помимо его воли.
Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась. В собственность ответчика денежные средства не поступали, картой Банка по данному счету не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые до настоящего времени не установлены.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом установлено, что на открытый ФИО1 банковский счет, поступили денежные средства ФИО2 Основания, послужившие для обращения в суд, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. В ходе, которого было установлено, что законных оснований для перевода на банковский счет ответчика не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.
Согласно положению п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из чего следует, что утрата банковской карты, передача ее третьим лицам, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком установлено в судебном заседании, поскольку перевод денежных средств осуществлен на банковский счет, принадлежащий ответчику, а, следовательно, приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Установленные обстоятельства имеют место в совокупности.
Согласно положению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что денежные средства ФИО2, поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Учитывая установленный банком ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 199 980 руб. 00 коп., а также количество дней по установленной ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
Период
дн.
дней в году
ставка %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023
39
365
7,5
1 602,58
ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023
22
365
8,5
1 024,56
ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023
34
365
12
2 235,39
ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023
42
365
13
2 991,48
ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023
49
365
15
4 026,99
ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023
14
365
16
1 227,27
ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024
210
366
16
18 358,82
ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024
49
366
18
4 819,19
ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024
42
366
19
4 360,22
ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024
65
366
21
7 458,27
ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025
159
365
21
18 294,06
ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025
49
365
20
5 369,33
ДД.ММ.ГГГГ - 14.09.2025
49
365
18
4 832,39
ДД.ММ.ГГГГ - 26.10.2025
42
365
17
3 911,94
ДД.ММ.ГГГГ - 21.12.2025
56
365
16,5
5 062,51
ДД.ММ.ГГГГ - 14.01.2026
24
365
16
2 103,90
Сумма процентов:
87 678,90 руб.
Следовательно, по настоящему делу с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 199 980 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в размере 87 678 руб. 90 коп.
Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1, в доход местного бюджета в размере 9 629 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году, в д. <адрес> Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 199 980 (ста девяносто девяти тысяч девятьсот восьмидесяти) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в размере 87 678 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> в размере 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.
Председательствующий С.Г.Попов
Мотивированное решение составлено 20.01.2026 г.
Судья - С.Г.Попов