Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в салоне связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.
В процессе эксплуатации товара в нем были выявлены следующие недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с зависанием смартфона при нажатии клавиш ФИО2 обратилась для проведения гарантийного ремонта в салон связи, в котором он был приобретен. Товар был возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть общая продолжительность ремонта составила 35 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением посторонних хрипов, помех, шума, прерывание звука в динамике смартфона при разговоре и проигрывании музыки ФИО2 вновь обратилась для гарантийного ремонта в салон связи, в котором он был приобретен. Смартфон был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней.
Поскольку общая продолжительность всех ремонтов в течение одного года гарантийного срока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за дефектный товар денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, которым АО «МегаФон Ритейл» отказал в удовлетворении законных требований потребителя, ссылаясь на отсутствие дефекта товара.
ДД.ММ.ГГГГ, получив обратно смартфон, истец его проверила и выяснилось, что посторонние хрипы, помехи и неисправность динамика не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в группу компаний <данные изъяты> был получен акт технического освидетельствования №, подтверждающий наличие в товаре дефекта.
Указанный выше товар относится к технически сложному товару, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление акта технического освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы по оплате экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор является технически сложным товаром.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки вара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие рушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в салоне связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением покупателя на проведение ремонта <данные изъяты> в связи с обнаружением в товаре недостатков: «зависает во время нажатия клавиш – появляется белый экран, при листании контактов появляется задержка движения, фото тоже».
Товар был принят в тот же день на основании акта приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № неисправность в товаре была подтверждена, выполнен ремонт, товар был возвращен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением покупателя на проведение ремонта <данные изъяты> связи с обнаружением истцом в товаре недостатков: «посторонние хрипы, помехи, шум, прерывание звука в динамике при разговоре и проигрывании музыки».
Товар был принят в тот же день на основании акта приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № неисправность в товаре не была подтверждена, устранение недостатков не производилось, товар был возвращен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «МегаФон Ритейл» с претензий, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в группу компаний <данные изъяты> для получения акта технического освидетельствования, согласно которому в товаре подтвержден недостаток «при зарядке 30 % и ниже начинает глючить и тормозить».
На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В товаре <данные изъяты> № наличие каких-либо недостатков не установлено. В виду отсутствия недостатков, определение причины возникновения недостатков, а также неисправного узла/детали не осуществлялось.
Так ка наличия в товаре каких-либо недостатков не установлено, характер возникновения недостатков не определялся. Нарушений правил эксплуатации/хранения товара не установлено. Возможность наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы ввиду отсутствия недостатков не устанавливался. Момент возникновения недостатков ввиду их отсутствия также не определялся.
Следов попадания жидкости, коррозии, воздействия электрического тока, вмешательства в системную область товара, заражения вирусами не установлено. Установленные нелицензированные программы на устройстве отсутствуют.
Имеются следы вскрытия смартфона, при этом в материалах дела содержатся сведения о факте проведения гарантийного ремонта, диагностики в рамках гарантийного ремонта, а также диагностики <данные изъяты> вследствие чего имеются основания полагать, что вскрытие (разбор) исследуемого смартфона осуществлялся минимум три раза – следы воздействия (вскрытия) относимы ко всем указанным событиям, однако первоначально образовались при ремонте воздействия в рамках проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сведения об иных вмешательствах в устройство в материалах дела отсутствует.
Ввиду отсутствия недостатков возможность устранения в соответствии с требованиями производителя, а также срок и стоимость устранения недостатков товара, не определялись.
Учитывая отсутствие недостатков товара, принадлежность неисправного компонента устройству не определялась.
Вместе с тем, в ходе исследования установлено, что замена каких бы то ни было компонентов смартфона не осуществлялась, а сведения о его отдельных идентификационных номерах соответствуют данным, указанным на упаковке товара.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, установив, что в спорном товаре отсутствуют недостатки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая поступившее в адрес суда ходатайство АО «МегаФон Ритейл» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая то, что доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено, учитывая среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения, в том числе стоимость услуг установленных Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", а также учитывая, что ФИО4 отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу АО «МегаФон Ритейл» расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как со стороны, проигравшей судебной спор.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление акта технического освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм– отказать.
Взыскать с ФИО9 (СНИЛ №) в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство – мобильный телефон <данные изъяты>, серийный №, по вступлению решения суда в законную силу, вернуть его законному владельцу ФИО11.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.