Решение по делу № 2-1302/2023 от 06.09.2023

УИД 32RS0033-01-2023-000279-26

Дело № 2-1302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указывая, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере <...>. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от <дата>, перечня договоров займа к нему право требования долга ФИО1 перешло от ООО МК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».

В соответствии с договором № переуступки прав требования (вторичная цессия) от <дата> право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования долга ФИО1 перешло истцу.

В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что договор микрозайма заключал, деньги по нему им получены, однако задолженность погашена. При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в том числе чеков, у ФИО1 не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

Пунктами 1,2 индивидуальных условий договора микрозайма (далее – ИУ) установлено, что ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <...>. Договор действует один календарный год с даты заключения, срок возврата займа – <дата>.

Согласно пункту 4 ИУ процентная ставка составила 803,00% годовых (2,20% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), 803,00% годовых (2,20% в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно), 803,00% годовых (2,20% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления процентов не предусмотрен законом.

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 ИУ, размер платежа к моменту возврата займа составляет <...>, из которых <...> сумма займа и <...> сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (пункт 6 ИУ).

ФИО1 ознакомлен и принял условия договора микрозайма, Общих условий договора потребительского микрозайма, подписав указанный договор аналогом собственноручной подписи.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из ИУ договора от <дата> усматривается, что ФИО1 согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

<дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от <дата> №.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного ООО «РСВ» расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма за период с <дата> по <дата> составила <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 названного закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 614,567%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составило 819,423% (данные, опубликованные на официальном сайте Банка России период с 1 июля по <дата>, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем, процентная ставка по договору, заключенному на срок до 30 дней включительно, в размере 803% годовых, не превысила ограничений, установленных частью 8, 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца не нарушают действующего законодательства, следовательно, при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, кредитор действовал добросовестно, в связи с чем, злоупотребление правом на получение процентов в указанном размере со стороны займодавца отсутствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, допустил нарушение условий договора микрозайма, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель ограничил начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Как следует из преамбулы договора потребительского займа от <дата> №, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор микрозайма № заключен <дата>, требования подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из буквального толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график платежей, согласованный между кредитором и должником, и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что сторонами определен срок возврата денежных средств – <дата> единовременным платежом.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода, то есть с <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в мировой судебный участок <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен <дата> на основании заявления ответчика.

С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось <дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату установленного платежа по кредитному договору, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО1 о возврате суммы займа не может быть принят судом к вниманию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная ООО «РСВ» при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 15 22 № выдан <адрес> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.