Судья Галоян А.Л. № 13-11/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-4711/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года,
установил:
решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 10 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 830 рублей 14 копеек и судебные расходы.
На основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении должника ФИО1 <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....
ФИО1 умерла <ДАТА>.
Ссылаясь на смерть ФИО1 и принятие наследства ее дочерью, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ее правопреемника ФИО4
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).
Определением суда первой инстанции произведена замена должника в исполнительном производстве №... с умершей ФИО1 на ТУ Росимущества в Вологодской области.
В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Ссылается на наличие наследника, принявшего наследство после умершей ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым.
В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).
В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По смыслу положений статей 11, 51, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае если спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Как следует из материалов дела, наследственное дело после умершей ФИО1 нотариусом не открывалось; на дату смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Наличия в собственности ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств не установлено.
После смерти ФИО1 осталось имущество в виде денежных средств размещенных на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».
Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве на ТУ Росимущества в Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО1, и из того обстоятельства, что принадлежавшее ей к моменту смерти имущество в виде размещенных на банковских счетах денежных средств является выморочным.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Г. (мать должника), которая умерла <ДАТА>.
После смерти Г. нотариусом открыто наследственное дело №..., согласно которому наследником Г. по закону является ФИО1, умершая <ДАТА>; в порядке статьи 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) наследником являются ФИО4 (дочь ФИО1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, положениями гражданского законодательства не предусмотрена обязанность наследодателей, принявших наследство в порядке наследственной трансмиссии, нести ответственность по долгам умершего до принятия наследства наследника.
Поскольку наследство принято ФИО4 после смерти Г. в порядке наследственной трансмиссии, сведений о принятии ФИО4 наследство после смерти ФИО1 материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности нести ответственность по долгам ФИО1 является правильным.
ФИО4, являясь дочерью должника ФИО1, не вступила в права наследования после смерти своей матери, следовательно, обязанность по погашению задолженности в рамках исполнительного производства у нее не возникла.
Обстоятельства принятия ФИО4 наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Г. не могут служить поводом считать ее правопреемником должника по исполнительному производству, поскольку такое право не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников, в связи с чем, наличие после смерти должника лиц, имеющих право принять наследство, но не воспользовавшихся указанным правом, не является основанием для возложения на указанных лиц обязанности оплатить долги наследодателя.
В то же время в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не является выморочным, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Ю.А. Смыкова