гр. дело № 2-1553/2025

УИД 05RS0018-01-2025-00384-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

ФИО4 – представителя истца ФИО1,

ФИО2 – Генерального директора ООО «УК - №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК-№» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 321 976 руб., расходов на услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – №» в лице руководителя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 321 976 руб., расходов услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы после ночной смены, обнаружил механические повреждения на своем автомобиле марки Хундай Солярис, с государственным номерным знаком <***>, припаркованном на территории, прилегающем к дому № «б» по <адрес>, на земле вокруг автомобиля лежали обломки шифера, поскольку после сильного ветра с крыши дома часто падают листы шифера, считает, что обнаруженные на кузове автомобиля повреждения причинены упавшим с крыши данного дома шифером. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 976 руб., 15 декабря ответчику была направлена претензия, однако ответчик на него не реагировал и для осмотра автомобиля не явился.

На этом основании истец со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.1.1. ч. 1 ст. 161, ст. 36 ЖК РФ, и на ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, расходы на представителя, моральный вред, а также штраф.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя по доверенности № <адрес>5 от 27.112024 г. ФИО8, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в лице Генерального директора ООО «УК-№» ФИО2 иск не признал, просил отставить его без удовлетворения по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобилю причинены шифером, упавшим с крыши дома, находящегося на управлении ООО «УК-№», так как в данном районе кроме <адрес> имеются и другие объекты с шиферной кровлей, ООО «УК-№» не согласна с оценочными выводами нанесенного ущерба, так как в материалах нет расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, сама экспертиза проведена без уведомления о её проведении ООО «УК - №» и без участия её представителя. Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> был отремонтирован, в том числе крыша дома и подготовлен к эксплуатации в зимних условиях, о чем комиссией с участием представителей жилищной инспекции, и органа муниципального контроля <адрес> составлялся акт и паспорт о готовности объекта. При неблагоприятных метеорологических явлениях (при сильном ветре) гражданам поступает сообщение о принятии соответствующих мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья, а также рекомендации о не парковании своего автотранспортного средства под кронами деревьям и близко к зданиям.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица баз самостоятельных требований относительно предмета спора Дагестанский фонд капитального ремонта о времени судебного заседания извещен надлежаще, однако в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил и возражения на иск не представил.

С мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица - Дагестанского фонда капитального ремонта.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из иска и пояснений истец ФИО1, проживающий в <адрес>»в» по <адрес>, уходя на работу в ночную смену, припарковал свой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***>, во дворе <адрес>. Вернувшись после ночной смены ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на кузове указанного автомобиля механические повреждения, а вокруг автомобиля обломки шифера, в связи с чем, по телефону, а затем письменно обратился в полицию с заявлением о причинении ему ущерба в результате повреждения автомобиля выпавшим с крыши соседнего дома шифером (л.д. 14-16).

Прибывшим в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на место происшествия участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> ФИО5 с участием заявителя ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль припаркован слева от многоквартирного <адрес>, у автомобиля повреждено лобовое стекло, крыша и правая сторона двери. При этом наличие на крыше автомобиля или вокруг него обломков (кусков) разбитого или целого шифера в протоколе не зафиксировано. Не отражено также расстояние от автомобиля до указанного многоквартирного дома, состояние его крыши на предмет установления отсутствия шифера (если он был покрыт шифером), наличие вокруг других домов и чем покрыты кровли этих домов (л.д. 21-22).

Согласно справке Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений станции Махачкала 5 ноября 2-24 г. скорость ветра с учетом максимального порыва составила 20 м/с., скорость ветра от 15 до 20 м\с характеризуется как сильный ветер, категории – неблагоприятное метеорологическое явление (л.д.46).

Опрошенный сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ООО «УК-№» к происшествию отношение не имеет, так как с крыши многокрвартирного дома шифер не упал, после сильного ветра комиссия управляющей компании проводит обход домов, в результате падение шифера с крыши дома не обнаружила (л.д. 10).

По результатам проверки отделом полиции по <адрес> УМД РФ по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом по своей инициативе получено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимостью устранения дефектов автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска с государственными регистрационными номерными знаками <***> без учета износа составляет 321 976 руб. 50 коп. (л.д.23-24). Поскольку на указанном заключении нет сведений об эксперте (специалисте) проводившем исследование автомобиля и оно не подписано, судом на основании ходатайства истца назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образованные на транспортном средстве марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, принадлежащем истцу ФИО6 получены в результате падения листов шифера, однако установить с крыши какого именно многоквартирного дома упали листы шифера, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с учетом износа составляет 260 400 руб., а без учета износа – 341 800 руб.

При этом в заключении не приведены аргументы (мотивы), по которым эксперт пришел к категорическому выводу о причинно-следственной связи между характером повреждений кузова автомобиля ФИО6 и причинением их именно падением листов шифера с крыши многоквартирного дома, поэтому суд данный вывод эксперта с учетом пояснений ответчика и представленных им доказательств оценивает критически.

Из представленного представителем ответчика ФИО2 акта проверки готовности жилого дома (МКД) и Паспорту готовности к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных комиссией в составе представителей специализированной организации ОАО «Махачкалаводоканал», «Горэлектросети», «Газпром Газораспределение», «Махачкалатеплосервис» и Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, жилой <адрес> готовь к эксплуатации в зимних условиях в 2024/2025 г., с этой целью выполнен ремонт, в частности кровли на площади 20 кв.м.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд считает, установленным, что истцу повреждением автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***>, припаркованного возле дома дому № «б» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате падения порывом сильного ветра листа шифера с крыши дома, причинен материальный ущерб в размере с учетом износа 260 400 руб., а без учета износа – 341 800 руб., который исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.12, п. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.

Исходя из смысла указанного закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих свой довод о причинении ему материального ущерба в результате повреждения кузова и иных деталей припаркованного возле <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками <***>, листами шифера, выпавшими ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль из-за порыва сильного ветра с крыши соседнего многоквартирного дома, который находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания №», то есть ответчика.

На этом основании суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, а также производных от него, требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК – 3» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным номерным знаком <***>, в размере 321 976 руб., расходов услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.