Решение по делу № 02-15035/2024 от 17.03.2025

77RS0016-02-2024-028896-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-3889/2025 по иску ФИО1 к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» (Университет «Синергия») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик заключили договор от 26 апреля 2024 г. № 1089363/2024 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (обучающемуся) образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по образовательной программе: форма обучения: заочная, наименование образовательной программы: дизайн интерьера, профессиональный курс, получаемая квалификация: дизайнер интерьера жилых помещений, срок освоения программы 355 дней (11 месяцев).

26.04.2024 г. истцом были переведены согласно договору на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме сумма, также было написано заявление о зачислении истца в Университет «Синергия».

Вместе с тем указанные услуги ответчиком оказаны не были, начало обучение неоднократно переносилось, в связи с чем истцом направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств и отчислении из учебного заведения. Однако требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

После обращения в суд 14.11.2024 г. ответчиком истцу 22.11.2024 г. были перечислены денежные средства в размере суммы основного долга сумма, в связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Университета «Синергия» фио в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихсялиц, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик заключили договор от 26 апреля 2024 г. № 1089363/2024 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (обучающемуся) образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по образовательной программе: форма обучения: заочная, наименование образовательной программы: дизайн интерьера, профессиональный курс, получаемая квалификация: дизайнер интерьера жилых помещений, срок освоения программы 355 дней (11 месяцев).

Согласно п. 4.1 договора полная стоимость услуг за весь период обучения обучающегося составляет сумма.

В силу п. 4.5 договора оплата обучения осуществляется до дня фактического начала обучения.

Приказом Университета «Синергии» от 03.05.2024 г. № 42-05-03-02 фио зачислена в число слушателей заочной формы обучения по образовательной программе Дизайн интерьера. Профессиональный курс.

Как указывает истец, обучение по вине ответчика неоднократно откладывалось, в связи с чем истцом принято решение о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 8.6 договора в случае одностороннего отказа, обучающегося (заказчика) о исполнения настоящего договора, до начала обучения, авансовая оплата возвращается обучающемуся в полном объеме в течение 14 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием корректных платежных данных.

29.09.2024 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

08.10.2024 г. истец подала заявление об отчислении из числа слушателей заочной формы обучения по образовательной программе «Дизайн интерьера. Профессиональный курс» по собственному желанию.

Согласно п. 8.5 договора при отчислении обучающегося по основанию, предусмотренным п. 3.2.3 договора и ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», настоящий договор расторгается с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Приказом Университета «Синергия» от 23 октября 2024 г. № 160/1023-003 фио была отчислена из Университета «Синергия» на основании поданного ею заявления, а договор был расторгнут, денежные средства при этом истцу возвращены не были.

В этой связи 14.11.2024 г. истец обратилась с исковым заявлением в суд.

22.11.2024 г. ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере суммы основного долга сумма.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №63365 от 22.11.2024 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителей являются правомерными и обоснованными, поскольку образовательные услуги истцу предоставлены не были, денежные средства до момента обращения с исковым заявлением в суд возвращены не были.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и объективности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья фио