Дело № 2-1469/2022

УИД 51RS0009-01-2022-002137-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что задолженность значится по адресу: <адрес>, её собственником с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2017 года по апрель 2019 года по состоянию на 02.11.2022 составляет 64143 руб. 06 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. <дата> мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Размер пеней за спорный период по состоянию на <дата> составляет 57326 руб. 88 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 64143 руб. 06 коп., пени за задержку платежа в сумме 57326 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629 руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

Представители АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>.

Согласно записи акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия Прядченко.

Согласно справке формы № 9 в спорной квартире с <дата> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО8 (мать).

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика заведён лицевой счёт <номер>. Как усматривается из данного расчёта, за период с <дата> по <дата> включительно ответчик плату за коммунальные услуги не вносила, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2022 образовалась задолженность в размере 64143 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2015 АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с выбором собственниками помещений данного многоквартирного дома непосредственного способа управления.

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> ответчик являлась собственником данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, она несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Как установлено материалами дела, что АО «МЭС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменён в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, с учётом установленных обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 64143 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за спорный период в размере 57326 руб. 88 коп.

При этом суд учитывает, что истцом не исключён из расчета заявленной неустойки период действия моратория на начисление указанной пени установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424).

Также, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлен с <дата> по <дата>.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, является неправомерным начисление неустойки на основании части 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <дата> по день окончания срока введения Правительством Российской Федерации моратория, а также период с <дата> до <дата> на взыскание финансовых санкций, в связи с чем суд исключает из расчета неустойки указанный период.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично также по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг (64143 руб. 06 коп.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер исчисленного ответчиком размера пени (57326 руб. 88 коп.), суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб., полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3629 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» была уплачена государственная пошлина в размере 1207 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>). По заявлению АО «МЭС» мировым судьёй <дата> было вынесено определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 09 руб. 00 коп.

<дата> АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2431 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

При этом государственная пошлина в размере 1198 руб., уплаченная АО «МЭС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 3629 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 74 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 10.11.2022 с отметкой почтового отделения, сумма платы за пересылку составляет 74 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме 74 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629 руб. и издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в сумме 74 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3703 руб. 40 коп. (3629 руб.+74 руб.40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<номер> в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 64143 руб. 06 коп., пени за задержку платежа в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 3703 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каторова