10RS0011-01-2023-007659-69 Дело № 2-5467/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре судебного заседания Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком рождены дети: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком в совместную собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является истец. Квартира кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Исходя из договора купли - продажи квартиры стоимость объекта составляет 1 950 000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК (дело №) выделены доли на всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, так как при оплате стоимости квартиры использованы средства материнского капитала. Решением суда право единоличной собственности ФИО1 прекращено, установлено право долевой собственности на квартиру, а именно: за ФИО1 право на №, за ФИО3 право на №, за <данные изъяты> право на №, за <данные изъяты>. право на № собственности в долях. Решение вступило в законную силу. В период брачных отношений ипотека оплачивалась истцом и ответчиком совместно. С ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно оплачивает платежи, ежемесячно в сумме 10 816,06 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец внес в счет оплаты по ипотечным платежам 443 458,46 рублей (41 платеж по 10 816,06 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 221 729,23 рублей, что соответствует № от выплаченных истцом платежей по обязательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 237 953, 32 рубля, что соответствует от выплаченных истцом платежей по обязательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 232 600,53 руб., что соответствует ? от выплаченных платежей по обязательствам с декабря 2019 по сентябрь 2023 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 - ФИО4.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство об отложении дела, поскольку после стационара будет находится на амбулаторном лечении, в подтверждение уважительности причин неявки предоставила справку о том, что проходит лечение в ГБУЗ «РОД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в плане госпитализация в ДС ХТ на очередной курс ДД.ММ.ГГГГ, дата составления справки – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из содержания представленной справки не следует, что в силу состояния здоровья ответчик нуждается в госпитализации, либо временная нетрудоспособна. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, справка ГБУЗ «РОД» датирована ДД.ММ.ГГГГ, сведений о госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, при таких обстоятельства, в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания причин неявки истца уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 64 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) исходя из равенства долей супругов, с учетом долей несовершеннолетних <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в имуществе, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, следующим образом: Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №. Установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №, признав: за ФИО1 право на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №; за ФИО3 право на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №; за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №; за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №.

В период брачных отношений ипотека оплачивалась истцом и ответчиком совместно.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно оплачивает платежи, ежемесячно в сумме 10 816,06 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец внес в счет оплаты по ипотечным платежам 465 201,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям ПАО «Сбербанк» за обозначенный период.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявленная сумма к взысканию не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку после прекращения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 465 201,06 руб., суд приходит к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 232 600,53 руб. (1/2 от 465 201,06 руб.)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 232 600,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,29 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова