Решение по делу № 2-174/2025 от 15.12.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О разделе жилого дома и земельного участка в натуре Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО>. обратилась в суд с иском к <ФИО> <ФИО>., где с учетом уточнения исковых требований просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска <ФИО> <ФИО> Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-174/2025 07RS0001-02-2024-001525-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 12 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареЧегембаевой Т.А., с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 ФИО12, действующего на основании ордера № с501814 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО16., где с учетом уточнения исковых требований просила:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 194,3 кв. м., путем выделения ФИО5 ФИО17 в собственность помещений: № (24,1 кв.м.), № (14 кв.м.), № (7,7 кв.м.), № (5,7 кв.м.), № (27,5 кв.м.), №.1 (10 кв.м.) с общей площадью 89 кв.м. (схемы расположения помещений в приложениях 4 и 4.1).

2. обязать ответчика произвести необходимые работы по перепланировке для обеспечения изолированности выделяемых помещений в соответствии с вариантом, изложенным в исследовательской части по третьему вопросу заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в г. <адрес>ю 671 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным истцом и отраженным в приложении № к заключению экспертизы, выделив ФИО5 ФИО18. часть земельного участка площадью 374,6 кв.м., а ответчику - часть земельного участка площадью 296,4 кв.м.:

• Выделив ФИО5 ФИО19 часть земельного участка: - 14,89 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома и далее вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и № от точки 1 до точки 2; - далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и № от точки 2 до точки 3; - далее 25,68 м. вдоль стены между помещениями № и № до южной (тыльной границы земельного участка) от точки 3 до точки 4; - далее 9,73 м. - по тыльной границе земельного участка до тыльной границы участка по <адрес> № от точки 4 до точки 5, точки 6, точки 7; - далее 40,45 м по западной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> № от точки 7 до точки 8; - далее 8,54 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка от точки 8 до точки 1 (координаты поворотных точек, отражены в таблице № дополнения к экспертному заключению).

• Выделив ФИО2 часть земельного участка: - 14,89 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома и далее вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и № от точки 1 до точки 2; - далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и № от точки 2 до точки 3; - далее 25,68 м. вдоль стены между помещениями № и № до южной (тыльной границы земельного участка) от точки 3 до точки 4; - далее 6,93 м. - по тыльной границе земельного участка до тыльной границы участка по <адрес> № от точки 4 до точки 9, и от точки 9 до точки 10; - далее 40,61 м по восточной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> № от точки 10 до точки 11; - далее 7,88 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка от точки 11 до точки 1 (координаты поворотных точек, отражены в таблице № дополнения к экспертному заключению).»

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО21. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 167 667 рублей.

5. Признать за ФИО5 ФИО20 право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома и часть земельного участка.

В обоснование иска указывала, что дом принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2) на основании решения суда 2005 года. Земельный участок под домом не приватизирован. Ответчик более 20 лет не проживает в доме, не несет расходов по его содержанию и отказывался от всех предложений по урегулированию спора. Утверждает, что он изъявил желание вселиться, что делает раздел необходимым. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила техническую возможность раздела дома по варианту, предложенному истицей. Этот вариант предполагает перепланировку для создания двух изолированных квартир. Является технически осуществимым, хотя и предусматривает небольшое отклонение от идеальных долей в площади (истцу достанется на 5.35 кв. м меньше, а ответчику — на 5.35 кв. м больше), с компенсацией разницы в денежной форме. Экспертиза признала его технически невозможным, так как он не обеспечивает истцу доступ к выделенной ей части земли. Соседний земельный участок (<адрес>) принадлежит ФИО5 ФИО22 Выдел ей части спорного участка №, прилегающей к ее собственности, позволит создать единый земельный массив, что целесообразно и рационально. Дополнительно часть соседнего <адрес> заступает на спорный участок №, и предлагаемый раздел поможет урегулировать этот вопрос. Истец, что и ответчик имеет другое жилье и не пользуется спорным домом, ответчик признан банкротом, и реальный раздел имущества необходим для проведения процедуры банкротства. Истец просит суд произвести раздел дома и земельного участка в натуре по технически обоснованному варианту, который учитывает ее право собственности на смежный участок и сложившуюся ситуацию.

ФИО5 ФИО23 обратился в суд к ФИО5 ФИО24 встречным исковым заявлением, где просил произвести раздел жилого дома в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Выделить ФИО5 ФИО25, лит. А1 с помещениями: № площадью 24,1 кв. м.; № площадью 14,0 кв. м.; № площадью 26,0 кв. м.; № площадью 23,4 кв. м.; № площадью 7,7 кв. м.; № площадью 5,7 кв. м.. Остальные помещения литеры А2, А3 и А5 с помещениями: № площадью 16,2 кв. м.; № площадью 27,8 кв. м.; № площадью 16,4 кв. м.; № площадью 17,0 кв. м.; № площадью 2,9 кв. м.; № площадью 10,4 кв. м. закрепить за ФИО1 Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>ёва в <адрес> по следующему варианту: установить границу пользования земельными участками: от забора, отделяющего домовладение № от <адрес>ёва по левой стороне вдоль границы с участком № по <адрес>ёва вглубь участка до стены помещения №. Далее по стене, отделяющей помещения №, № и № от помещений № и №. Далее вдоль наружной стены помещения № до наружного угла стены и от наружного угла стены помещения № до забора, отделяющего домовладение № от домовладения №. Далее от <адрес>ёва по правой стороне вдоль границы с участком № вглубь участка до точки напротив наружного угла наружной стены помещения №.Площадь выделяемого ФИО2 земельного участка составляет 275,11 кв.м. (16,4 кв.м. + 219,76 кв.м. + 38,95 кв.м. = 275,11 кв.м.). Указанную часть земельного участка выделить, ФИО5 ФИО26. Ответчице ФИО5 ФИО27. выделить оставшуюся часть земельного участка площадью 392,89 кв.м. (668,0 - 275,11 = 392,89).

В обоснование иска указывал, что не согласен с предложенным истицей вариантом раздела домовладения, считая его несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон. У самого ФИО5 ФИО29 нет другого жилья, и он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. В то же время у истицы, ФИО5 ФИО28, в собственности есть соседнее домовладение (№). Ответчик детально описывает строение, состоящее из нескольких частей (литер А1, А2, А3, А5), и доказывает, что предложенный истицей раздел технически невозможен или небезопасен. Основные причины: Лит. А1: Несущие железобетонные панели не позволяют разделить здание между двумя собственниками, так как они должны опираться на единую конструкцию. Кирпичная перегородка не пригодна для использования в качестве внешней стены, что делает невозможным ее отопление. Лит. А2: Аналогичная проблема с отоплением при разделе. Учитывая техническую целостность каждой литеры, ФИО5 ФИО30 предлагает разделить дом, передав ему целый, неделимый лит. А1 (100,9 кв.м), а истице — целиком литеры А2, А3 и А5 (90,7 кв.м). Ответчик указывает, что вариант истицы предоставляет ему неудобный и узкий заезд (2,4 м), в то время как она получает полноценный доступ. Учитывая, что у истицы есть доступ с соседнего участка, ответчик предлагает свой вариант раздела земли, который, по его мнению, является более справедливым и обеспечивает ему нормальный подъезд и пользование участком площадью 275,11 кв.м. Ответчик, ФИО5 ФИО31 не согласен с предложенным истицей вариантом раздела домовладения, считая его несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

В дальнейшем ФИО5 ФИО32. уточнил свои встречные исковые требования и просил суд:

- выделить ФИО5 ФИО33 конструктивно самостоятельную часть дома с литерами A, A1, А4. Эта часть отделена от остальной части дома с литерами А2, АЗ, А5 капитальной стеной. Такой вариант раздела, в данном конкретном случае, является единственным отвечающим требованиям действующего законодательства.

- выделить ФИО5 ФИО34. конструктивно самостоятельную часть дома с литерами А2, АЗ, А5 и служебные постройки литеры Г, Г1, Г2, ГЗ. с последующим их сносом. Разделить земельный участок площадью 671 кв.м, по <адрес>ёва,26 следующим образом:

- ФИО5 ФИО36. выделить земельный участок шириной 16,40 метров по <адрес>ёва глубиной 20,40 метров от <адрес>ёва вдоль по меже с участком по <адрес>ёва,24 и глубиной 20,55 метров от <адрес>ёва вдоль по меже с участком по <адрес>, соединяющая середину межи с участком 24 и середину межи с участком 28 признать межой с земельным участком истца.

- ФИО5 ФИО35 выделить земельный участок шириной 16,50 метров по задней меже с участком по <адрес>,40 метров от задней межи с участком по <адрес> вдоль по меже с участком по <адрес>ёва,24 до межи с ответчиком. Глубиной 20,55 метров от задней межи с участком по <адрес> вдоль по меже с участком по <адрес>ёва,28 до межи с ответчиком. Линия, соединяющая середину межи с участком 24 и середину межи с участком 28 признать межой с земельным участком ответчика.

Установить неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 7000 рублей в день за каждый день неисполнения в пользу истца по встречному требованию - ФИО5 ФИО37.

В обоснование указал, что истица на принадлежащем ей земельном участке№ по <адрес> возвела самовольную постройку (двухэтажный жилой дом площадью 328 кв. м.) на смежном участке <адрес> с захватом части спорного участка (<адрес>ёва, 26). Отмечает, что данная постройка находится на расстоянии менее 1 метра от разделяемого дома, что нарушает противопожарные и градостроительные нормы (СП 4.13130.2019, ФЗ-123). Указывает, что эксперт, скрыл от суда факт самовольного строительства и его близости к разделяемому объекту. Предложенные экспертом варианты раздела, совпадающие с требованиями истицы, фактически означают перевод индивидуального жилого дома в многоквартирный, что запрещено Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик для данной зоны (Ж-1). Утверждается, что истица требует раздела не для реального пользования своей долей, а чтобы легализовать самовольную постройку, получив право снести часть законного дома на участке №. Это создает угрозу обрушения оставшейся части дома и лишает ответчика единственного жилья. Указывает, что сохраняет за ответчиком целостную и конструктивно обособленную часть дома (литеры А, А1, А4). Представленный им вариант раздела позволяет истице освободить свою часть участка от строений (литеры А2, А3, А5, которые предлагается обязать ее снести) для дальнейшего объединения с участком № и легализации самовольной постройки. Администрация г.о. Нальчик уже подала иск о сносе этой самовольной постройки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Местная администрация городского округа Нальчик и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО5 ФИО40, уточненный встречный иск ФИО5 ФИО39 поддержал в полном объеме.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 26 <адрес> принадлежит ФИО5 ФИО41 и ФИО5 ФИО42 в равных долях на основании апелляционного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. <адрес> жилого дома составляет 194,3 кв. м, кадастровый №, инвентарный №; условный №.

Право собственности ФИО5 ФИО43 на 1/2 долю жилого дома и право собственности ФИО5 ФИО44 его 1/2 долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на приватизированном земельном участке № с кадастровым №, площадью 671 кв.м. На указанный земельный участок ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №,площадью 629 кв.м. принадлежит ФИО5 ФИО45

Как установлено судом, в данном жилом помещении, расположенном по адресу:КБР, <адрес>, проживает ФИО5 ФИО46. со своей семьей. ФИО5 ФИО47. в спорном домовладении не проживает уже более 20 лет (решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), бремя ответственности по его содержанию не несет.

Необходимость раздела имущества возникла в связи с наличием между супругами К-выми неприязненных отношений, совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, применительно к настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №; условный номер №, площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу:КБР, <адрес>, без несоразмерного нарушения (ущерба) его конструктивных элементов (состояния и технических характеристик), самостоятельного входа/выхода, устройства автономных инженерных систем отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения, установления индивидуальных приборов учета.

Для определения данного юридически значимого обстоятельства определением суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение которой № 613-2 от 18.09.2025 года и дополнение к нему от 05.11.2025 года поступили в материалы дела.

Согласно заключению № 613-2 от 18.09.2025 года и дополнения к нему поступившему в суд 13.11.2025 года экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. «Возможно ли произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, в том числе на жилые блоки, в соответствии с идеальными долями участников общей совместной собственности (по 1/2 доле в праве) - на жилой дом либо с незначительным отступлением от идеальных долей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов?»

Учитывая объемно-планировочные показатели исследуемого жилого дома раздел спорного жилого дома технически представляется возможным с отклонением от идеальных долей. Варианты раздела изложены в исследовательской части по третьему вопросу.

2. «Имеется ли техническая возможность выделения в натуре жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с долями по 1/2 каждому?»

3. «Возможен ли реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обшей площадью 194,3 кв. м. кадастровый №, Инвентарный №, в порядке, предложенном сторонами?»

Вариант раздела жилого дома, предложенный истцом технически представляется возможным при выполнении следующих мероприятий:

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №, между помещениями № и № и между помещениями № и № для обеспечения возможности устройства отдельных изолированных квартир в указанном жилом доме;

- Устройство перегородки в помещений № для обеспечения возможности устройства отдельных изолированных квартир в указанном жилом доме. В приложении № к заключению эксперта отражено место устройства перегородки. Помещение № в данном случае делится на два отельные помещения и условно пронумерованы на схеме приложения помещение №.1 площадью 10 кв.м. с внутренними размерами 3,58 х 2,78 м. и помещение №.2 площадью 5,6 кв.м. с внутренними размерами 2,0 х 2,78 м.

-Устройство дверных проемов между помещениями № и № и между помещениями № и №.

- Переоборудование и частичный перенос инженерных коммуникации для организации в изолированных образуемых квартирах жилого дома индивидуальной системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Указанные работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски и лицензию на данный вид деятельности. Общая площадь жилого дома при указанном варианте раздела будет составлять 188,7 кв.м. На 1/2 идеальной доли приходится 94,35 кв.м.

Раздел указанным способом предусматривает выделение помещений сторонам следующим образом:

Истцу:

№ жилая – 14 кв.м.

№ жилая - 24.1 кв.м.

№ коридор - 7.7 кв.м.

№ санузел - 5.7 кв.м.

№ жилая 27.5 кв.м.

№.1 коридор - 10 кв.м.

Общая площадь изолированной квартиры истца составляет 89 кв.м. что на 5,35 кв.м. меньше 1/2 идеальной доли, которая составляет 94,35 кв.м.

Ответчику:

№.2 коридор - 5.6 кв.м.

№ жилая - 26 кв.м.

№ жилая - 23.4 кв.м.

№ прихожая - 8.4 кв.м.

№ санузел - 2.9 кв.м.

№ жилая - 17 кв.м.

№ кухня - 16.4 кв.м.

Общая площадь изолированной квартиры ответчика составляет 99,7 кв.м. что на 5,35 кв.м. больше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,35 кв.м.

Раздел жилого дома при указанном варианте отражен в приложении № к заключению эксперта.

Вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиком технически представляется возможным при выполнении следующих мероприятий:

- Заложить дверной проем между помещениями № и № для обеспечения возможности устройства отдельных изолированных квартир в указанном жилом доме;

- Устройство дверного проема в наружной стене помещения № для обеспечения отдельного входа в изолированную квартиру истца.

- Переоборудование и частичный перенос инженерных коммуникации для организации в изолированных образуемых квартирах жилого дома индивидуальной системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Указанные работы проводятся в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски и лицензию на данный вид деятельности.

В приложении № разработан вариант раздела жилого дома, предложенный стороной ответчика. Общая площадь жилого дома при указанном варианте разделе будет составлять 189,2 кв.м. На 1/2 доли приходится 94,6 кв.м. При выделении ответчику указанных помещений площадь изолированной квартиры ответчика будет составлять 100,9 кв.м. что на 6,3 кв.м. больше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,6 кв.м. При выделении истцу помещений: № площадью 16,1 кв. м.; №. площадью 27,5 кв. м.; № площадью 16,4 кв. м.; № площадью 17,0 кв. м.; № площадью 2,9 кв. м.; № площадью 8.4 кв. м. общая площадь изолированной квартиры истца будет составлять 88,3 кв.м. что на 6,3 кв.м. меньше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,6 кв.м.

4. «Имеются ли среди указанных сторонами при разделе помещения, которые не относятся непосредственно к домовладению, не являются жилыми и соответственно не могут быть учтены при разделе?»

В ходе проведения исследования не установлены какие-либо помещения, которые не относятся непосредственно к домовладению и которые не могут быть учтены при разделе.

5. «Возможно ли определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, по вариантам, предложенным сторонами?».

Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 671 кв.м. На 1/2-й идеальной доли приходится 335,5 кв.м.

В приложении № к заключению эксперта смоделирован вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, который выглядит следующим образом: Истцу выделяется часть земельного участка:

- 14,89 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома и далее вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и №;

- далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и №; - далее 25,68 м. вдоль стены между помещениями № и № до южной (тыльной границы земельного участка);

- 9,73 м.

- по тыльной границе земельного участка до тыльной границы участка по <адрес> №; - 40,45 м по западной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> №;

- 8,54 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка. Площадь земельного участка, выделяемая истцу, составляет 374,6 кв.м. что на 39,1 кв.м. больше, чем приходится на 1/2 доли, которая составляет 335,5 кв.м.

Ответчику выделяется часть земельного участка:

- 14,89 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома и далее вдоль стены разделяющей изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и №;

- 6,93 м. – по тыльной границе земельного участка до тыльной границы участка по <адрес> №;

- 40,61 м по восточной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> №; - 7,88 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка. Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, составляет 296,4 кв.м. что на 39,1 кв.м. меньше, чем приходится на 1/2 доли, которая составляет 335,5 кв.м. Указанный вариант раздела представляется возможным с отклонением от 1/2-й идеальной доли, а также при условии устройства дверного проема в наружной стене помещения № для обеспечения доступа стороне ответчика в тыльную часть земельного участка.

В приложении №.1 к заключению эксперта смоделирован вариант раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями по 1/2 по 335,5 кв.м. каждой стороне, который выглядит следующим образом: Истцу выделяется часть земельного участка:

- 8,25 м. по северной (фасадной) линии земельного участка от точки угла смежной с участком № по <адрес>;

- далее 1,77 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома; - далее 0,3м. по стене жилого дома;

- далее 13,12м. вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и №;

- далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и №;

- далее 9,05 м. вдоль стен стены между помещениями № и № до южной стены жилого дома;

- далее 0,5 м. от южной (тыльной) стены жилого дома в сторону тыльной границы земельного участка;

- далее 2,86 метра в сторону западной границы земельного участка (в сторону участка №);

- далее 3,72м. в сторону южной (тыльной) границы земельного участка; - далее 0,78м. в сторону восточной границы земельного участка; - далее 7,18м. в южную сторону границы земельного участка;

- далее 0,45м. в западную сторону границы земельного участка;

- далее 5,22. до южной (тыльной) границы земельного участка;

- далее 7,22 м. вдоль южной (тыльной) границы до западной границы участка;

- 40,45 м по западной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> №; Площадь земельного участка, выделяемая истцу, составляет 335,5 кв.м. что соответствует 1/2 доли.

Ответчику выделяется часть земельного участка:

- 8,17 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка до восточной границы участка;

- далее 40,61 м по восточной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> №;

- далее 9,44 м. вдоль южной (тыльной) границы участка в сторону западной границы; - далее 5,22м. в сторону северной границы земельного участка;

- далее 0,45м. в сторону восточной границы земельного участка;

- далее 7,18м. в сторону северной границы земельного участка;

- далее 0,78м. в сторону западной границы земельного участка;

- далее 3,72 в сторону северной границы земельного участка;

- далее 2,86 в сторону восточной границы земельного участка;

- далее 0,5 до южной тыльной стены жилого дома;

- далее 9,05 м. вдоль стен стены между помещениями № и № и вдоль стены между помещениями №.1 и №.2;

- далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и №;

- далее 13,12м. вдоль стены разделяющей изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и №;

- далее 0,3м. по стене жилого дома;

- далее 1,77 м. до северной (фасадной) границы земельного участка от стены жилого дома; Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, составляет 335,5 кв.м. что соответствует 1/2 доли.

Раздел земельного участка производится по документальным границам, отраженным в выписке из ЕГРН. В ходе натурного исследования установлено, что жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заступает на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Расположение части строения заступающая на земельный участок отражено в приложении №.1 в тыльной части земельного участка. Также в определении о назначении экспертизы изложен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком, который определяется следующим образом: «Установить границу пользования земельными участками: от забора, отделяющего домовладение № от <адрес>ёва по левой стороне вдоль границы с участком № по <адрес>ёва вглубь участка до стены помещения №. Далее по стене, отделяющей помещения №, № и № от помещений № и №. Далее вдоль наружной стены помещения № до угла стены и от наружного угла стены помещения № до забора отделяющего домовладение № от домовладения №. От <адрес>ёва по правой стороне вдоль границы с участком № вглубь участка до точки напротив наружного угла наружной стены помещения №. от забора, отделяющего домовладение № от <адрес>ёва до стены Лит. А1 1,0 м. ширина участка 16.4 м.. площадь составляет 16,4 кв.м. (16.4 м. х 1,0 м.); от фасадной стены Лит. А1 до задней стены Лит.А! 13.4 м. ширина участка 16,4 м. Площадь составляет 219,76 кв.м. (13.4 м. х 16,4 м.); от задней стены Лит А1 вдоль наружной стены помещения № до угла стены длина равна 9.5 м. от наружного угла стены помещения № до забора, отделяющего домовладение № от домовладения № ширина равна 4,15 м. площадь составляет 38,95 кв.м. (9.5 м. х 4.15 м.). Площадь земельного участка составляет 275.11 кв.м. (16,4 кв.м.+219.76 кв.м. + 38,95кв.м.=275,11 кв.м.). Указанную часть земельного участка выделить ФИО5 ФИО48 Остальная часть земельного участка подлежит выделению ФИО5 ФИО49

В приложении № к заключению эксперта смоделирован вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, который выглядит следующим образом:

Ответчику выделяется часть земельного участка:

- 16,42 м. по северной (фасадной границе);

- 14,35 м. вдоль восточной границы до стены помещения №;

- 3,35м. вдоль стены жилого дома;

- 0,55м по стене жилого дома;

- 7,51м. вдоль стены, разделяющей помещения № и № от помещений № и №;

- 2,97м. по наружной стене помещения №;

- 1,52м. по наружной стене помещения №;

- 6,09м. по наружной стене помещения №;

- 3,20м. в сторону западной границы земельного участка;

- 23,91 в сторону северной границы земельного участка.

Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, будет составлять 285,5 кв.м. что на 50 кв.м. меньше 1/2 идеальной доли.

Истцу выделяется часть земельного участка:

- 3,35м. вдоль стены жилого дома (по наружной стене помещения №);

- 0,55м по стене жилого дома;

- 7,51м. вдоль стены, разделяющей помещения № и № от помещений № и №;

- 2,97м. по наружной стене помещения №;

- 1,52м. по наружной стене помещения №;

- 6,09м. по наружной стене помещения №;

- 4,20м. в сторону западной границы земельного участка;

- 23,91 в сторону северной границы земельного участка.

Площадь земельного участка, выделяемая истцу, будет составлять 385,5 кв.м. что на 50 кв.м. больше, чем 1/2 идеальной доли.

Указанный вариант раздела не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует доступ на часть земельного участка выделяемая истцу с территории общего пользования.

В приложении №.1 к заключению эксперта смоделирован вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком с корректировкой (с учетом доступа на выделяемую часть земельного участка истца с территории общего пользования в виде прохода к жилому дому шириной 1 м.).

Ответчику выделяется часть земельного участка:

- 15,42 м. по северной (фасадной границе);

- 14,35 м. вдоль восточной границы до стены помещения №;

- 8,06 м. вдоль стены, разделяющей изолированные квартиры сторон;

- далее 10,58 м. по ломаной линии стен помещения № и №;

- далее от угла помещения № до западной границы 4,2м.;

- 23,91 м. вдоль западной границы до северной (фасадной границы)

Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, будет составлять 261,6 кв.м., что на 73,9 кв.м. меньше 1/2 идеальной доли.

Истцу выделяется часть земельного участка:

- 1,0м. - по северной (фасадной границе);

- 40,45 вдоль западной границы земельного участка;

- далее 16,66 м. по тыльной линии границы участка;

- далее 26,25 м. вдоль восточной границы земельного участка до северной стены помещения №.

- 3,35м. вдоль стены жилого дома;

- 0,55м по стене жилого дома;

- 7,51м. вдоль стены, разделяющей помещения № и № от помещений № и №;

- 2,97м. по наружной стене помещения №;

- 1,52м. по наружной стене помещения №;

- 6,09м. по наружной стене помещения №;

- 3,20м. в сторону западной границы земельного участка;

- 23,91 в сторону северной границы земельного участка.

Площадь земельного участка, выделяемая истцу, будет составлять 409,40 кв.м. что на 73,9 кв.м. больше, чем 1/2 идеальной доли. Указанный вариант раздела представляется возможным с условием устройства прохода с северной стороны на выделяемую истцу земельный участок истца, и устройства дверного проема с южной стороны жилого дома для возможности прохода в выделяемую часть жилого дома истца.

6. «Если такой раздел возможен, то предложить варианты такого раздела, составить технический план раздела жилого дома, межевой план раздела земельного участка, и смету работ, необходимых для такого раздела, в т.ч. стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома для независимого пользования».

В исследованиях по вопросам № и № отражены варианты раздела жилого дома и земельного участка, а также необходимые виды работ, которые нужно произвести для раздела домовладения. Стоимость работ определяется в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски и лицензию на данный вид деятельности с учетом принятых в проекте технических решений и примененных материалов.

В приложении № к заключению эксперта отражен вариант раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, предложенный истцом.

В приложении № к заключению эксперта отражен вариант раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, предложенный ответчиком.

В приложении № к заключению эксперта отражен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, предложенный истцом.

В приложении №.1 к заключению эксперта отражен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с 1/2 доли.

В приложении № к заключению эксперта отражен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, предложенный ответчиком, однако данный вариант технически не возможен так как отсутствует доступ на часть земельного участка выделяемая истцу с территории общего пользования.

В приложении №.1 к заключению эксперта отражен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> предложенный ответчиком с корректировкой (с учетом доступа на выделяемую часть земельного участка истца с территории общего пользования в виде прохода к жилому дому шириной 1 м. и длинной 23 м.).

7. «Возможен ли вариант раздела жилого дома и земельного участка, при котором одна из частей разделенного земельного участка с кадастровым номером № будет смежной с земельным участком с кадастровым номером №, если возможен, то предложить варианты раздела».

В исследовании по пятому вопросу отражены три варианта раздела земельного участка при котором одна из частей (выделяемая стороне истца) разделенного земельного участка с кадастровым номером № будет смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Первый вариант предложенный стороной истца и отраженный в приложении № к заключению эксперта, второй вариант при котором земельный участок делится в соответствии с 1/2 идеальной доли отраженный в приложении №.1 к заключению эксперта и третий вариант отраженный в приложении №.1 к заключению эксперта.

8. «В случае отступления от идеальных долей, определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов раздела дома?»

Величина рыночной стоимости исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с разрешённым использованием: под жилую застройку индивидуальную, в соответствии с расчетом, по состоянию на апрель 2025 года, составляет: 18003601 руб.

Рыночная стоимость 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по <адрес>ёва в <адрес>, рассчитанная затратным подходом, методом укрупненных показателей восстановительной стоимости, в настоящее время составляет: 2956894,47 рублей.

Раздел жилого по варианту, предложенному стороной истца и отраженного в приложений № к заключению эксперта, представляется возможным с отклонением от идеальных долей. Общая площадь жилого дома при указанном варианте раздела будет составлять 188,7 кв.м. На 1/2 идеальной доли приходится 94,35 кв.м. <адрес> изолированной квартиры истца составляет 89 кв.м. что на 5,35 кв.м. меньше 1/2 идеальной доли, которая составляет 94,35 кв.м. Общая площадь изолированной квартиры ответчика составляет 99,7 кв.м. что на 5,35 кв.м. больше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,35 кв.м. Стоимость жилого дома в соответствии с расчетом составляет 5913788,95 руб. Стоимость 1-го квадратного метра составляет 31339,63 руб. Стоимость отклонения площади в размере 5,35 кв.м. в соответствии с расчетом составляет 167667 руб. Расчет: 31339,63 руб. х 5,35кв.

Раздел жилого дома по варианту, предложенному стороной ответчика и отраженного в приложении № к заключению эксперта, представляется возможным с отклонением от идеальных долей. Общая площадь жилого дома при указанном варианте разделе будет составлять 189,2 кв.м. На 1/2 доли приходится 94,6 кв.м. При выделении ответчику указанных помещений площадь изолированной квартиры ответчика будет составлять 100,9 кв.м. что на 6,3 кв.м. больше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,6 кв.м. При выделении истцу помещений: № площадью 16,1 кв. м.; №. площадью 27,5 кв. м.; № площадью 16,4 кв. м.; № площадью 17,0 кв. м.; № площадью 2,9 кв. м.; № площадью 8.4 кв. м. общая площадь изолированной квартиры истца будет составлять 88,3 кв.м. что на 6,3 кв.м. меньше 1/2-й идеальной доли, которая составляет 94,6 кв.м. Стоимость отклонения площади в размере 6,3 кв.м. в соответствии с расчетом составляет 197440 руб. Расчет: 31339,63 руб. х 6,3кв. Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 671 кв.м. Стоимость участка в соответствии с расчетом, по состоянию на апрель 2025 года, составляет: 18003601 руб. На 1/2-й идеальной доли приходится 335,5 кв.м. Стоимость 1/2 доли составляет 9001800,5 руб.

Раздел земельного участка по варианту, предложенному стороной истца и отраженного в приложений № к заключению эксперта, представляется возможным с отклонением от идеальных долей. Площадь земельного участка, выделяемая истцу, составляет 374,6 кв.м. что на 39,1 кв.м. больше, чем приходится на 1/2 доли, которая составляет 335,5 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, составляет 296,4 кв.м. что на 39,1 кв.м. меньше, чем приходится на 1/2 доли, которая составляет 335,5 кв.м. Указанный вариант раздела представляется возможным с отклонением от 1/2-й идеальной доли, а также при условии устройства дверного проема в наружной стене помещения № для обеспечения доступа стороне ответчика в тыльную часть земельного участка. Стоимость отклонения в размере 39,1 кв.м. в соответствии с расчетом составляет 1049092,1 руб. Расчет: 18003601р. / 671кв.м. * 39,1 кв.м.

9. «Какова рыночная стоимость 1/2 части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в случае выделения в натуре?».

Рыночная стоимость 1/2 части жилого дома с кадастровым номером № составляет 2956 894,47 руб. Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 671 кв.м. Стоимость участка в соответствии с расчетом, по состоянию на апрель 2025 года, составляет: 18003601 руб. На 1/2-й идеальной доли приходится 335,5 кв.м. Стоимость 1/2 доли составляет 9001800,5 руб.

10. «Будет ли иметь дом признаки дома блокированной застройки, после раздела в натуре по предложенному сторонами варианту?».

В соответствии с п.40 ст.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» после раздела по предложенным сторонами вариантами жилой дом будет иметь признаки дома блокированной застройки. Образуемые изолированные квартиры после раздела будут иметь общую стену без проемов и иметь отдельный выход на земельный участок.

После раздела жилого дома на изолированные квартиры образуемые жилые блоки следует разделить на пожарные отсеки путем устройства на чердаке противопожарной преграды, разделяющей чердачное пространство по секциям над изолированными квартирами в соответствии с «СП2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для обеспечения мер предупреждения распространения огня от одного блокированного жилого дома к другому. Указанные работы необходимо выполнять в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке специализированными организациями.

В соответствии со статьями 5, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Стороны, доводов опровергающих выводы данного заключения суду не представили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Не согласившись с выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 18.09.2025 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил суду рецензию (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную НП «саморегулируемая организация судебных экспертов.

Представленная ответчиком рецензия по своей правовой природе является результатом внешнего рецензирования, инициированного и оплаченного одной из сторон процесса. Подобная деятельность не урегулирована процессуальным законодательством в качестве самостоятельного вида доказательств, а представляет собой, по сути, консультацию (суждение) специалиста, полученную в непроцессуальной форме (см.: ФИО7 Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование // Журнал российского права. 2023. N 4. С. 84-97).

Специалисты, составившие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что является обязательным требованием для лиц, оказывающих содействие правосудию в сфере специальных знаний.

Рецензия подготовлена без проведения самостоятельного исследования спорного объекта недвижимости (жилого дома по <адрес>) и основана исключительно на материалах, предоставленных заказчиком – ответчиком ФИО5 ФИО50

Замечания рецензентов носят преимущественно формальный и оценочный характер (отсутствие в тексте заключения экспертизы копий поверочных документов, фотоматериалов, подробного описания отдельных этапов обследования), не затрагивая существа выводов экспертизы о технической возможности раздела.

Более того, ответчик, имея возражения против заключения экспертизы, не воспользовался предусмотренными законом процессуальными средствами их проверки – не заявлял ходатайств о допросе экспертов, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что свидетельствует о непринятии им установленных законом мер для обоснования своей позиции.

В отличие от рецензии, заключение судебной экспертизы № 613-2 от 18.09.2025 выполнено государственным судебно-экспертным учреждением – ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по определению суда от 16.04.2024 года. Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности и провели всесторонний натурный осмотр спорного объекта с применением поверенных измерительных приборов.

Утверждения об отсутствии в заключении копий поверочных документов на инструменты, фотографий, подробных обмерных ведомостей и т.п. не свидетельствуют о его недопустимости или недостоверности, а касаются формы изложения. Отсутствие в тексте заключения тех или иных технических деталей не равнозначно их не проведению или сокрытию. Ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о допросе экспертов для разъяснения этих моментов, что свидетельствует о непринятии мер для всесторонней проверки.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что эксперт «скрыл» информацию о несущих железобетонных панелях перекрытия, которые якобы опираются только на внешние стены, и что раздел дома по варианту истицы создаст угрозу обрушения.

Ответчик не обладает специальными строительными или инженерными познаниями, позволяющими ему достоверно судить о несущей способности конструкций, характере их опирания и последствиях перепланировки. Его утверждения носят субъективный и декларативный характер.

Экспертиза, проведенная специалистами, не выявила подобных препятствий. В исследовательской части по вопросу №3 эксперты детально описали необходимые мероприятия для раздела (закладка проемов, устройство перегородки), но нигде не указали на наличие несущих конструкций, которые делали бы эти работы невозможными или опасными. Напротив, вывод о технической возможности раздела был сделан для обоих вариантов – как истца, так и ответчика.

Если бы существовали объективные, непреодолимые конструктивные ограничения, подобные указанным ответчиком, эксперты обязаны были бы отразить их в заключении и сделать вывод о невозможности раздела либо о необходимости масштабных усиливающих работ. Этого не сделано. Молчание экспертов по данному пункту при подробном описании других работ свидетельствует о том, что такой проблемы не существует с технической точки зрения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих раздел невозможным или опасным, лежало на ответчике. Он мог заявить ходатайство о постановке перед экспертами специального вопроса о несущих конструкциях или о назначении дополнительной экспертизы. Этого сделано не было. Представленная им рецензия не заменяет процессуальную экспертизу и не опровергает выводы последней по существу.

Довод о «панелях» является частью общей позиции ответчика, направленной на признание раздела невозможным и требующей сноса части дома. Однако, как уже обосновано, предложенный ответчиком альтернативный вариант (выдел литер со сносом) не был предметом экспертного исследования на предмет его осуществимости, безопасности и соответствия нормам. Следовательно, суд не может принять его как технически обоснованный.

Упоминание о самовольной постройке на соседнем участке не имеет правового значения для разрешения данного спора о разделе общего имущества.

Вариант раздела, принятый судом (по идеальным долям, Приложение №4.1), основан на выводах экспертизы, является технически осуществимым, справедливым и не требует проведения каких-либо демонтажных работ, угрожающих целостности здания. Все предписанные работы (закладка проемов, устройство перегородки) являются стандартными мероприятиями по перепланировке.

Таким образом, доводы ответчика, включая утверждения о скрытых экспертом несущих панелях и угрозе обрушения, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, опровергающими заключение судебной экспертизы, и не могут служить основанием для ее исключения или для отказа в разделе дома выбранным судом способом.

Суд, непосредственно исследовав заключение экспертизы, признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, полностью соответствующим требованиям статей 86 ГПК РФ, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются развернутыми, мотивированными и основаны на профессиональном анализе фактических данных.

Сам по себе факт представления стороной рецензии, содержащей субъективное мнение иного специалиста, не подкрепленный ходатайством о проверке экспертизы в установленном законом порядке и не опровергающий ее выводы по существу, не может служить основанием для отклонения судом заключения государственной судебной экспертизы, проведенной по его определению.

Разрешение спора о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, объективно требует применения специальных знаний в области строительства и землеустройства. Представленная же рецензия, являясь не процессуальным документом, содержащим оценочное мнение, основанное на данных, предоставленных одной из сторон, без непосредственного исследования объекта, не обладает необходимой доказательственной силой для опровержения выводов официально назначенной и проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, основанные на рецензии № 11702 от 10.10.2025, являются необоснованными. Указанная рецензия не опровергает достоверность и законность заключения судебной экспертизы № от 18.09.2025, а потому не может быть принята во внимание как доказательство, способное повлиять на выводы суда по существу настоящего спора.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом варианта раздела земельного участка (отражен в Приложении № и № к заключению эксперта), усматривается, что он технически возможен при выполнении ряда мероприятий.

В частности закладке дверных проемов, устройстве перегородки в помещении №, переоборудовании инженерных коммуникаций. Однако он влечет за собой существенное отклонение от принципа равенства долей: по жилому дому: истцу выделяется 89 кв. м. (на 5,35 кв. м. меньше идеальной доли), ответчику — 99,7 кв. м. (на 5,35 кв. м. больше идеальной доли). Стоимостное выражение отклонения составляет 167 667 рублей.

По земельному участку: истцу выделяется 374,6 кв. м. (на 39,1 кв. м. больше), ответчику — 296,4 кв. м. (на 39,1 кв. м. меньше). Стоимостное выражение отклонения составляет 1 049 092,1 рубля.

Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленном варианте приведет бы к несправедливому перераспределению имущества в ее пользу на общую сумму около 1,2 млн рублей, что нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности, закрепленный в ст. 252 ГК РФ.

Давая оценку варианту раздела, предложенному ответчиком (отражен в Приложении № и № к заключению эксперта), суд приходит к выводу о том, что данный вариант является технически неосуществимым. Эксперты однозначно указали: «отсутствует доступ на часть земельного участка выделяемая истцу с территории общего пользования». Таким образом, выделенная истцу часть участка оказалась бы «земельным анклавом» без правового и физического доступа, что делает исполнение решения невозможным. По указанной причине данный порядок раздела не применим.

Оценивая скорректированный экспертом вариант раздела земельного участка (отражен в Приложении № к заключению эксперта), суд исходит из того, что он, что, хотя и предусматривает проход шириной 1 метр для истца, обладает рядом недопустимых недостатков, а именно неравноценность образуемых участков. По данному варианту, участок истца имеет геометрически ломаную конфигурацию с шириной около 1 метра в своей узкой части и длиной почти 24 метра, что делает его малопригодным для хозяйственного использования и существенно снижает его рыночную стоимость, поскольку из функциональной эксплуатации исключается почти 24 кв.м. земельного участка.

Участок ответчика в данном случае, хотя и меньше по площади, имеет более правильную форму. Суд также отмечает и экономическую неоправданность, так, площадь участка истца составляет 412,5 кв. м. (на 77 кв. м. больше доли), а ответчика — 258,5 кв. м. (на 77 кв. м. меньше). Однако из-за неестественной конфигурации, реальная рыночная стоимость участка истца не будет соответствовать его увеличенной площади. Фактически, истцу предлагается больший, но не функциональный, а соответственно неликвидный участок, а ответчику – меньший, но геометрически более правильный. Такой раздел приводит к нарушению прав истца. Кроме того, он создает дополнительные обременения, так как реализация варианта требует устройства дверного проема с южной стороны жилого дома для истца, что является сложной технической задачей.

Так же имеет значение и тот факт, что ответчик находится в процедуре банкротства (дело № №, судебные акты предоставлены в материалы настоящего дела). Предложение варианта, направленного на формирование заведомо неликвидного и сложно реализуемого имущественного комплекса для истца, может свидетельствовать о попытке искусственного сохранения более ценных активов в своей конкурсной массе, что нарушает права истца как сособственника, а также интересы кредиторов ответчика.

Определяя конкретные границы выделяемых в натуре частей земельного участка с кадастровым номером № суд руководствуется не только принципом равенства идеальных долей (статья 252 ГК РФ), но и необходимостью обеспечить рациональное и справедливое использование образовавшихся объектов, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, прав смежных землепользователей и технико-экономических характеристик образуемых участков.

Суд принимает во внимание установленный экспертами и не оспариваемый сторонами факт, что истец ФИО5 ФИО51 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Выделение именно той половины спорного участка №, которая примыкает к участку №, в собственность ФИО5 ФИО52 является наиболее рациональным и логичным с точки зрения землеустройства и последующего использования земли. Такой подход позволяет сформировать единый земельный массив в собственности одного лица, что повышает его хозяйственную ценность, упрощает обслуживание и использование. Соответствует принципу эффективного и целевого использования земельных ресурсов, заложенному в земельном законодательстве. Минимизирует потенциальные будущие споры и неудобства, которые неминуемо возникли бы, если бы доступ истца к ее части участка № осуществлялся через узкий проход или был каким-либо образом ограничен владением ответчика на смежной территории.

В свою очередь, выделение ответчику ФИО5 ФИО53. той половины участка, которая примыкает к земельному участку № по <адрес>, обеспечивает ему полноценный, автономный и удобный въезд (подъезд) с улицы, а также формирует участок правильной, удобной для использования формы. Фактически, ответчик получает в собственность целостный и самостоятельный земельный надел, не обремененный необходимостью обеспечения доступа для истца и не имеющий недостатков в виде «глухих» или труднодоступных зон. Эта качественная характеристика выделяемой земли служит справедливым балансом в отношении преимущества, получаемого истцом от объединения со смежным участком.

Суд также учитывает отмеченный в экспертном заключении факт того, что часть строения, расположенного на участке истца (<адрес>), фактически заступает на территорию спорного участка №. Предлагаемый вариант раздела, при котором граница между новыми участками проходит, в том числе, и вдоль линии смежной стены будущих жилых блоков, позволяет в дальнейшем, при урегулировании вопросов с этой самовольной постройкой (что является предметом отдельного судебного разбирательства), минимизировать конфликтность и сложности разграничения.

Таким образом, выбранный судом вариант (Приложение №.1 к заключению экспертизы) обеспечивает не только строгое математическое равенство долей по площади (по 335,5 кв. м.), но и фактическую соразмерность предоставляемых сторонам имущественных комплексов с учетом их потребительских свойств. Истцу предоставляется возможность эффективного объединения земель, ответчику – автономный участок с идеальным доступом. Такой подход в полной мере соответствует требованию закона о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению (статья 252 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) и направлен на прекращение конфликта путем установления четких и рациональных границ.

Данный вариант, предлагающий раздел земельного участка строго по 1/2 доли, т.е по 335,5 кв.м. каждой стороне, является единственным, лишенным указанных выше системных пороков.

При разрешении спора, суд учитывает, что в результате должны быть созданы полноценные объекты. Соответственно, рассматриваемый вариант обеспечивает формирование двух земельных участков правильной формы, каждый из которых имеет прямой выход на улицу и полноценный доступ ко всей своей территории, что гарантирует их равную рыночную стоимость и ликвидность.

Таким образом, с учетом соблюдения законности, вариант, указанный в Приложении №.1, полностью соответствует принципу равенства долей (ст. 252 ГК РФ).

Суд, при выборе вариантов раздела домовладения исходит из максимально возможного соблюдения интересов сторон, в т.ч и с точки зрения справедливого баланса будущих затрат, руководствовался следующим.

Исходя из этого, суд считает возможным определить вариант раздела жилого дома предложенного эксперта, в соответствии с долями.

Суд считает необходимым передать ответчику часть дома с уже обустроенными помещениями кухни (№), санузла (№) и котельной, что избавляет его от значительных затрат по оборудованию новой системы отопления. В качестве соразмерной нагрузки на него возлагается обязанность по устройству одного дверного проема в помещении № для доступа в тыльную часть участка.

Истцу передается часть дома, требующая значительных вложений: формирования кухни и санузла, проведения инженерных коммуникаций. Таким образом, возлагаемые на нее затраты являются справедливой компенсацией за получаемый ею земельный участок, равноценный участку ответчика, и отсутствие у нее необходимости производить работы по организации выхода.

Кроме того, предложенный экспертом вариант раздела, указанный в приложении 4.1 соответствует принципу раздела – вдоль длинных сторон для формирования прямоугольных частей – имеет прецеденты на данной территории, что подтверждается существованием смежных земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0104007:73 и 07:09:0104007:72 (согласно сведениям, указанным на публичной кадастровой карте), которые были образованы аналогичным образом. Это свидетельствует о том, что такой способ раздела является технически реализуемым, соответствует сложившемуся порядку землепользования и градостроительным регламентам, действующим на данной территории, отвечает интересам всех сособственников, обеспечивает рациональное использование имущества и не нарушает прав третьих лиц.

Возражения сторон относительно иного способа раздела суд находит необоснованными, поскольку их доводы не опровергают технической возможности и правомерности варианта, предложенного экспертом.

Рассматривая вопрос компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы (вопрос №), при выбранном судом варианте раздела жилого дома по первоначальному предложению истца происходит отклонение от идеальных долей: истцу выделяется 89,0 кв. м (на 5,35 кв. м меньше 1/2 доли); ответчику выделяется 99,7 кв. м (на 5,35 кв.м. больше 1/2 доли). Так, рыночная стоимость 1 кв. м жилого дома составляет 31 339,63 рубля (расчет эксперта на основе полной стоимости <адрес> 913 788,95 рублей).

Таким образом, размер компенсации при разделе домовладения подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 31 339,63 руб. ? 5,35 кв. м = 167 667 рублей.

Такой подход создает разумный и справедливый баланс имущественных положений сторон после раздела, отвечая требованиям ст. 252 ГК РФ о соразмерности компенсации и учете фактического порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все альтернативные варианты раздела обладают неустранимыми недостатками – либо нарушают принцип равенства долей (вариант истца), либо технически неисполнимы или экономически несправедливы (варианты ответчика). Единственным законным, технически осуществимым и справедливым является раздел земельного участка в соответствии с Приложением №.1 к заключению эксперта.

Следует обратить внимание, что в экспертном заключении, указано на необходимость признания спорного дома в результате его раздела в натуре жилым домом блокированной застройки. Это связано с тем, что в каждом изолированном жилом помещении создается автономная (самостоятельная) инженерная система коммуникаций (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка индивидуальных приборов учета).

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Данные выводы изложены Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от № г. №.

Таким образом, если жилой дом признается жилым домом блокированной застройки, то должен быть решен вопрос о выделении для каждого блока отдельного земельного участка.

В таком случае, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос не об определении порядка пользования земельным участком, а разделе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> в натуре, на что стороны выразили согласие для целей формирования самостоятельных земельных участков под изолированными жилыми помещениями.

Поскольку спорный жилой дом после проведения сторонами вышеуказанных строительно-монтажных работ будет являться жилым домом блокированной застройки, то изолированные жилые помещения № и №, указанные в экспертном заключении, будут являться блоком № и блоком № соответственно.

В силу положения п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация их права собственности на блок № и блок № в жилом доме блокированной застройки, могут быть произведены только после выплаты денежной компенсации и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № и блока № в данном жилом доме блокированной застройки самостоятельными инженерными системами коммуникации.

Давая оценку уточненным встречным исковым требованиям ФИО5 ФИО54 в их окончательном варианте, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, по сути, выражает свое несогласие с выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако не представляет суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы. Он не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ставил под сомнение методику исследования, квалификацию экспертов или полноту представленных им материалов. Его доводы носят оценочный характер и не подтверждены независимым профессиональным мнением. Утверждение ответчика о том, что предложенный истцом и исследованный экспертизой вариант раздела якобы приводит к созданию многоквартирного жилого дома, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в заключении экспертизы и соответствует действующему законодательству (п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016), в результате раздела образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух самостоятельных жилых блоков (квартир), что принципиально отличается от правового режима многоквартирного дома. Довод ответчика о нарушении Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, запрещающих в зоне Ж-1 строительство многоквартирных домов, в данном случае неприменим, поскольку объектом раздела является уже существующий индивидуальный жилой дом, который преобразуется в дом блокированной застройки, что не тождественно новому строительству многоквартирного дома.

Предложенный ответчиком в уточнении требований альтернативный вариант раздела, предусматривающий выделение ему целостного конструктивного объема (литер А, А1, А4) и выделение истцу части дома (литер А2, А3, А5) с последующим ее сносом, не был предметом исследования судебной экспертизы. Следовательно, его техническая осуществимость, соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и, что важно, возможность раздела без несоразмерного ущерба общему имуществу судом не установлены. Ответчик, не обладая специальными познаниями в области строительства и проектирования, не может достоверно утверждать о возможности такого раздела. Более того, данный вариант по своей сути предполагает не реальный раздел, а снос части общего имущества с последующим перераспределением, что может рассматриваться как несоразмерный ущерб, и прямо противоречит цели сохранения имущества и его рационального использования.

Ссылка ответчика на наличие самовольной постройки (жилого дома площадью 328 кв. м. на смежном участке истца) и ее близкое расположение к разделяемому дому, равно как и утверждения о взаимосвязи раздела с узаконением этой постройки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о разделе объекта, находящегося в общей долевой собственности. Вопрос о сносе самовольной постройки является предметом самостоятельного судебного разбирательства (иск администрации г.о. Нальчик) и не может предрешать исход данного дела о разделе общего имущества.

Предлагаемый ответчиком вариант раздела земельного участка, изложенный схематически, также не прошел экспертной оценки. Его соответствие требованиям земельного законодательства, в частности, обеспечение минимальных размеров и конфигурации образуемых участков, возможность обеспечения подъездов и проходов, не проверено. В отличие от этого, вариант, предложенный судебной экспертизой (Приложение №.1), является технически обоснованным, обеспечивает равенство долей и соответствует всем нормативным требованиям.

По сути, он предлагает разделить земельный участок поперек, при этом большая часть домовладения остается у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО5 ФИО55. не основаны на законе и представленных доказательствах, не являются технически обоснованными и направлены на пересмотр установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы без каких-либо на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, руководствуясь статьей 252 ГК РФ и разъяснениями, данными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что государственная регистрация прав собственности на образованные блоки и земельные участки в соответствии с настоящим решением возможна только после фактического выполнения сторонами всего комплекса работ по перепланировке и созданию автономных инженерных систем. В связи с этим суд считает необходимым установить для сторон срок, в течение которого они обязаны совершить указанные действия.

Учитывая сложный характер работ, требующий привлечения проектировщиков и лицензированных подрядчиков, а также необходимость соблюдения согласительных и разрешительных процедур, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, полагает разумным и минимально достаточным установление для сторон срока для их выполнения период в шесть месяцев с момента обретения решением законной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Сторонами не заявлено о распределении судебных расходов на услуги представителя (юридические услуги), соответственно, судом этот вопрос не рассматривается. Вместе с тем, разъясняется право на обращение за распределением этих судебных расходов.

Как при подаче иска, так и при подаче встречного иска, ФИО5 ФИО56 и ФИО5 ФИО57 была уплачена государственная пошлина, поскольку требования и по основному и встречному удовлетворены частично, в силу разъяснения, содержащегося в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны Истца по делу была назначена комплексная, судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО58 оплатила стоимость экспертизы в размере 34840 рублей, перечислив денежные средства на счет экспертного учреждения. Согласно полученного ответа ФГБУ КБ Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу, примерная стоимость экспертизы составит 34840 рублей (приложение к ходатайству истца о назначении экспертизы).

Таким образом, имущественные требования, не подлежащие оценки, как истца, так и ответчика удовлетворены в полном объеме (не считая денежных требований и избранного способа раздела). Учитывая данное обстоятельство, поскольку стороны являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждый, то суд считает правильным возложить на стороны обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизу поровну (пополам), то есть по 17420 рублей на каждого. Как указано выше, ФИО5 ФИО61 оплатила всю стоимость экспертизы, соответственно, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО59 17420 рублей в пользу ФИО5 ФИО60

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 252 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО62 к ФИО5 ФИО63 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО64 к ФИО5 ФИО65 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

1. Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выделив в натуре изолированные жилые помещения (блоки) в доме блокированной застройки:

. ФИО5 ФИО66 - блок №, включающий следующие помещения: № (жилое, 24,1 кв. м), № (жилое, 14,0 кв. м), № (коридор, 7,7 кв. м), № (санузел, 5,7 кв. м), № (жилое, 27,5 кв. м), №.1 (коридор, 10,0 кв. м), с приблизительной общей площадью 89,0 кв. м.;

· ФИО5 ФИО67 - блок №, включающий следующие помещения: № (жилое, 26,0 кв. м), № (жилое, 23,4 кв. м), № (кухня, 16,4 кв. м), № (жилое, 17,0 кв. м), № (санузел, 2,9 кв. м), № (прихожая, 8,4 кв. м), №.2 (коридор, 5,6 кв. м), котельную и иные подсобные помещения в его части, с приблизительной общей площадью 99,7 кв. м..

2. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выделив в натуре:

ФИО5 ФИО68 - земельный участок площадью 335,5 кв.м. для обслуживания блока №, образованный в границах с координатами характерных точек согласно таблице № дополнения к заключению эксперта: - 8,25 м. по северной (фасадной) линии земельного участка от точки угла смежной с участком № по <адрес> от точки 8 до точки 12; - далее 1,77 м. от северной (фасадной) границы земельного участка до стены жилого дома от точки 12 до точки 13; - далее 0,3м. по стене жилого дома от точки 13 до точки 14; - далее 13,12м. вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и № от точки 14 до точки 2; - далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и № от точки 2 до точки 3; - далее 9,05 м. вдоль стен стены между помещениями № и № до южной стены жилого дома и далее 0,5 м. от южной (тыльной) стены жилого дома в сторону тыльной границы земельного участка от точки 3 до точки 15; - далее 2,86 метра в сторону западной границы земельного участка (в сторону участка №) от точки 15 до точки 16; - далее 3,72м. в сторону южной (тыльной) границы земельного участка от точки 16 до точки 17; - далее 0,78м. в сторону восточной границы земельного участка от точки 17 до точки 18; - далее 7,18м. в южную сторону границы земельного участка от точки 18 до точки 19; - далее 0,45м. в западную сторону границы земельного участка от точки 19 до точки 20; - далее 5,22. до южной (тыльной) границы земельного участка от точки 20 до точки 21; - далее 7,22 м. вдоль южной (тыльной) границы до западной границы участка от точки 21 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7; - 40,45 м по западной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> № от точки 7 до точки 8; Площадь земельного участка, выделяемая истцу, составляет 335,5 кв.м. что соответствует 1/2 доли.

Часть земельного участка, выделяемая ФИО1, имеет следующие значения координат поворотных точек (таблица № дополнения к экспертизе):

Вид и наименование (индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления

Номера точек

Координаты

№

· ФИО5 ФИО69 - земельный участок площадью 335,5 кв. м для обслуживания блока №, образованный в границах с координатами характерных точек согласно таблице № дополнения к заключению эксперта: - 8,17 м. вдоль северной (фасадной) линии границы земельного участка до восточной границы участка от точки 11 до точки 12; - далее 1,77 м. до северной (фасадной) границы земельного участка от стены жилого дома от точки 12 до точки 13; - далее 0,3м. по стене жилого дома от точки 13 до точки 14; - далее 13,12м. вдоль стены между разделяющие изолированные квартиры сторон до стены между помещениями №№ и № от точки 14 до точки 2; - далее 0,87 м. вдоль стены между помещениями №№ и № от точки 2 до точки 3; - далее 9,05 м. вдоль стен стены между помещениями № и № до южной стены жилого дома и далее 0,5 м. от южной (тыльной) стены жилого дома в сторону тыльной границы земельного участка от точки 3 до точки 15; - далее 2,86 метра в сторону западной границы земельного участка (в сторону участка №) от точки 15 до точки 16; - далее 3,72м. в сторону южной (тыльной) границы земельного участка от точки 16 до точки 17; - далее 0,78м. в сторону восточной границы земельного участка от точки 17 до точки 18; - далее 7,18м. в южную сторону границы земельного участка от точки 18 до точки 19; - далее 0,45м. в западную сторону границы земельного участка от точки 19 до точки 20; - далее 5,22. до южной (тыльной) границы земельного участка от точки 20 до точки 21; - далее 9,44 м. вдоль южной (тыльной) границы участка в сторону западной границы от точки 21 до точки 9, от точки 9 до точки 10; - далее 40,61 м. по восточной линии земельного участка вдоль границы смежной с участком по <адрес> № от точки 10 до точки 11.

Площадь земельного участка, выделяемая ответчику, составляет 335,5 кв.м. что соответствует 1/2 доли.

Часть земельного участка, выделяемая ФИО5 ФИО70, имеет следующие значения координат поворотных точек (таблица № дополнения к экспертизе):

Вид и наименование (индивидуальное обозначение) объекта землеустройства, единицы кадастрового деления

Номера точек

Координаты

07:№

№

3. Обязать ФИО5 ФИО71 и ФИО5 ФИО72 в равных долях осуществить за свой счет следующие работы по переустройству жилого дома в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта:

· закладку дверных проемов между помещениями № и №, № и №, № и №;

· устройство перегородки в помещении № для разделения на помещения №.1 и №.2;

· устройство дверных проемов между помещениями № и № и между помещениями № и №;

· переоборудование и перенос инженерных коммуникаций для создания автономных систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения;

· устройство противопожарной преграды на чердаке;

· устройство дверного проема в наружной стене помещения № для обеспечения доступа в тыльную часть земельного участка.

4. Взыскать с ФИО5 ФИО73 в пользу ФИО5 ФИО74 денежную компенсацию за превышение площади жилого помещения в размере 167 667 рублей.

6. После выполнения работ, указанных в пункте 3 настоящего решения:

· аннулировать в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

· зарегистрировать право собственности ФИО5 ФИО75 на блок № и земельный участок площадью 335,5 кв. м;

· зарегистрировать право собственности ФИО5 ФИО76 на блок № и земельный участок площадью 335,5 кв. м.

7. В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО77. и встречных исковых требований ФИО5 ФИО78 в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту- отказать.

8. Взыскать с ФИО5 ФИО80. в пользу и ФИО6 ФИО79 17420 рублей расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО81 (1/2 доли) и ФИО5 ФИО82 (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО83 на блок № в жилом доме блокированной застройки и земельный участок площадью 335,5 кв. м.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО84 на блок № в жилом доме блокированной застройки и земельный участок площадью 335,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.А. Сарахов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →