Решение по делу № 2-214/2025 от 19.03.2025

*****

УИД *****RS0*****-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4, выступающего на основании ордера № С 441854 от <дата>,

представителей ответчика ТСЖ «Свобода - 43» - ФИО6, выступающего на основании доверенности от <дата>, ФИО7, выступающей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ФИО5, выступающей на основании доверенности *****-ю от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Свобода - 43» и ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Свобода -43» и ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 26:30:050219:391, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено данное нежилое помещение, находится под управлением ТСЖ «Свобода-43».

Являясь исполнителем жилищных услуг, ТСЖ «Свобода-43» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению.

ТСЖ «Свобода-43» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, <дата> в результате отсутствия герметизации и гидроизоляции теплового узла, входящего в данный МКД, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером: 26:30:050219:391, водой из трубы трубопровода водоснабжения данного МКД, расположенной за стеной здания МКД.

Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

<дата> ТСЖ «Свобода - 43» был составлен акт ***** о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором отражен предварительный объем причиненного ущерба.

<дата> ТСЖ «Свобода -43» был составлен акт, из которого следует, что ввод (трубопровод) в МКД *****, по <адрес>, принадлежащий филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», вследствие коррозии дал течь воды, идущей под уклон. В результате чего, было затоплено помещение, находящееся на цокольном этаже МКД ***** по <адрес>.

<дата> ТСЖ «Свобода - 43» был составлен акт, из которого следует, что установлена скрытая течь трубопровода, находящегося в земле по <адрес>, между <адрес> и <адрес>, принадлежащего филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал». В акте также указано, что помещение, расположенное на цокольном этаже МКД ***** по <адрес>, затоплено по вине течи вышеуказанного трубопровода.

Считает, что указанная скрытая течь трубопровода возникла в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания трубопровода, принадлежащего ГУП СК «<адрес>водоканал», и также является причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста ***** от <дата> ООО «Международная академия финансовых технологий», стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 621 000 (Шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

<дата> истцом ответчику ГУП СК «<адрес>водоканал» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа на досудебную претензию, поступившего из Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» от <дата>, следует, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации (либо ненадлежащая герметизация) ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, что по мнению ответчика, относится к ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД. (исход. ***** от 07.11.2024г.).

<дата> истцом ответчику ТСЖ «Свобода - 43» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но ответчик никак не отреагировал.

Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать ущерб, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что причиненный истцу вред является результатом совместного бездействия ответчиков, считает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики солидарно отвечают за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1, ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Своим нежеланием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчики нарушают ее права на благоприятную среду обитания так как после затопления в нежилом помещении остался неприятный запах. Кроме того, в сложившейся ситуации, истец живет в состоянии постоянного стресса, что крайне негативно отражается на ее здоровье. Более того, она вынуждена доказывать очевидное, тратить свое время и средства на производство оценки материального ущерба, принадлежащего ей помещения, направлять претензии и заниматься прочими делами, которые отнимают у нее массу времени и сил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, полагает обоснованной просьбу к суду, возложить на ответчиков солидарную обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиками требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, то с ответчиков в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Свобода-43» и Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 621 000 (Шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Свобода-43» и Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в пользу ФИО2 сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Свобода-43» и Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она указала, что истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, а именно к данным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей» и соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафов и пени.

Как следует из преамбулы Закона РФ от <дата> ***** "О защите прав потребителей", действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец приобрела данное нежилое помещение с целью получения систематической прибыли, в частности от сдачи его в аренду. Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам, характер и назначение нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец ссылается на Акт ***** от <дата>, Акт от <дата> и Акт от <дата>, как на основное доказательство вины ответчика в заливе нежилого цокольного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом от <дата>, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Свобода-43», члена правления ТСЖ и собственника <адрес> МКД, вода в нежилое подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> поступала через тепловой узел, входящий в данный МКД.

Поскольку подвал многоквартирного дома расположен ниже уровня земли, причиной попадания атмосферной, грунтовой и иной воды в подвальное помещение может являться отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

Из Определения ВС РФ от 26.05.2020г. *****-ЭС20-5900 следует, что обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Свобода - 43».

Между ТСЖ «Свобода-43» (Исполнитель) и ГУП СК «<адрес>водоканал» (РСО) заключен Договор ресурсоснабжения ***** в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от <дата> (далее - Договор *****).

В соответствии с п.4.1.4. Договора *****, Исполнитель обязан соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета (общедомовой) холодной воды (не менее +5 ОС). Обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания вод, его гидроизоляцию, содержать помещение в чистоте, не допускать препятствий в доступе к узлам учета, механических, электромагнитных иных воздействий, искажающих показания приборов учета.

В соответствии с Приложениями ***** и ***** к Договору ***** границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Исполнителя (ТСЖ «Свобода-43») и РСО является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** (далее - Правила *****), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 8 Правил ***** предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил ***** управляющие отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда -закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> ***** (далее также - Правила *****).

Согласно пункту <дата> Правил ***** не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу пункта 5.8.3 Правил ***** организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Из вышеизложенного следует, что причиной затопления, принадлежащего истцу нежилого цокольного помещения, явилось отсутствие герметизации (либо ненадлежащая герметизация) ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, что относится к ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД.

Основания компенсации морального вреда определены статьей 1100 ГК РФ, а именно основаниями компенсации являются, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Истец не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ей физических и нравственных страданий. Взыскание морального вреда, связанного с имущественным ущербом пострадавшей стороне, причиненным в результате залива его имущества, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал». В связи с этим, требования истца к ГУП СК <адрес>водоканал» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представила суду возражения на заключение экспертов, согласно которым указала, что определением суда от «14» января 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело». Перед экспертом судом поставлен вопрос: Определить имеется ли причинно - следственная связь между возникшей скрытой течью в земле в результате разрыва трубопровода по <адрес> в <адрес> между <адрес>, зафиксированное актом ***** от 07.09.2024г., и заливом нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:050219:319, расположенное по адресу: <адрес>.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

После ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением, считает его неполным и необоснованным, не соответствующим предъявляемым требованиям и целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с Актом от <дата>, приобщенного к материалам дела, течь из трубопровода ответчика пробивалась в тепловой узел МКД ***** по <адрес> в виде двух «ключей».

Во время проведения экспертизы, эксперту представителями ответчиков было пояснено, что затопление подвальных помещений происходило путем поступления воды по тепловым лоткам через отрезанные трубы демонтированного теплового узла теплоснабжающей организации «Объединение котельных курорта» в тепловой узел МКД в виде двух «ключей воды высотой около 5 см.», т.е. затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения, произошло через тепловой узел МКД, в который вода поступала по инженерным коммуникациям теплоснабжающей организации.

Фотоматериалы экспертизы (Фото ***** «Узел ХВС, ГВС, отопления МКД *****) также подтверждают, что в тепловом узле МКД имеются обрезанные и не заглушенные трубы, через которые вода поступала в тепловой узел МКД.

Согласно статье 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт может просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт во время проведения осмотра озвучил, что запросит техническую документацию у теплоснабжающей организации (Объединение котельных курорта) для определения механизма затопления нежилого помещения истца, однако этого не сделал.

Вывод эксперта основан на имеющемся «значительном уклоне по <адрес> на участке между <адрес> и <адрес>, который ускорил стекание воды в земле» и «отсутствии каких-либо следов протечек внутренних инженерных систем» в МКД.

Экспертиза не содержит технической части, включающей в себя: математические расчеты, геометрические построения и протоколы испытаний, которые необходимы для максимально полного решения поставленного вопроса. Никаких сложных действий экспертом не проведено, что свидетельствует о явном поверхностном характере экспертизы. Цель, для которой была назначена данная судебная экспертиза, не достигнута.

Считает, что проведенная экспертиза является неполной и необоснованной, с нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Свобода-43» - ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребителем, согласно Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает сама истец, она является собственником нежилого помещения и исковые требования связаны именно с нарушением прав истца, как собственника нежилого помещения.

Нежилое помещение не предназначено для проживания, является недвижимым имуществом коммерческого назначения. В этой связи истец, как собственник нежилого помещения, не может являться лицом, использующим товары, работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована под ОГРНИП ***** <дата>. Копия выписки из ЕГРИП прилагается.

Таким образом, истец не является потребителем, а к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, гражданские суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела с участием организаций, индивидуальных предпринимателей относятся к компетенции арбитражных судов.

В данном случае иск заявлен гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя. Ответчиками выступают юридические лица. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Соответственно, данный спор, как по субъектному составу так и по его характеру не подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Требование о солидарном взыскании связано с тем, что истец не определилась к кому заявить требования. То есть, истец по существу не знает, чьими действиями или бездействием ей причинен ущерб. В итоге иск заявлен к солидарным ответчикам «на всякий случай» без законных для этого оснований.

Согласно требованиям ГПК РФ, иск должен быть заявлен к конкретным ответчикам, а в иске истец обязан указать в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца конкретным ответчиком.

Как указывает истец, залитие помещения произошло вследствие аварии на сетях водопровода, расположенного между <адрес> и <адрес>, принадлежащего ГУП СК «<адрес>водоканал».

Также, истец указывает на то, что представителями ТСЖ «Свобода-43» были составлены соответствующие акты, на место аварии были приглашены все заинтересованные лица, собраны необходимые документы.

Истец указывает в иске, что течь трубопровода возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации ГУП СК «<адрес>водоканал» и она является причиной затопления помещения истца.

Однако, истец не указывает, на основании чего ТСЖ «Свобода-43» может нести ответственность за ущерб, причиненный залитием. Какие именно обязанности по содержанию общего имущества не были выполнены ТСЖ истец не указывает.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491) внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Авария произошла на водопроводе, находящемся за границами многоквартирного дома. Данный водопровод не принадлежит ТСЖ «Свобода-43», также товарищество не несет ответственность за его эксплуатацию. Со своей стороны ТСЖ приняло все возможные меры для фиксации факта аварии, инициировало её скорейшее устранение и собрало для истца все необходимые документы.

Согласно иску, ГУП СК «<адрес>водоканал» в письме сообщило, что причиной залития является ненадлежащая герметизация ввода тепловых сетей. То есть, вода из аварийного трубопровода попала в лоток, в котором находятся сети теплоснабжения и по этому лотку попала в помещение истца. Поскольку в данном лотке расположены трубы теплоснабжения многоквартирного дома, он технологически обязан иметь выход в подвал дома - чтобы туда были проложены трубы теплоснабжения.

Данный тепловой лоток не предназначен для его затопления водой из аварийных труб ГУП СК «<адрес>водоканал».

Таким образом, истец не приводит никаких доказательств, указывающих на то, что ответственность за залитие помещения лежит на ТСЖ «Свобода-43». Согласно нормам ГПК РФ именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае требования, заявленные к ТСЖ «Свобода-43» не обоснованы и не доказаны. Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ «Свобода-43» в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Свобода-43» - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, согласно которым указано, что водоснабжающая организация не излагает обстоятельств аварии на своих сетях, не объясняет по какой причине сети оказались в аварийном состоянии, и почему авария не была устранена незамедлительно.

По существу позиция предприятия сводится к тому, что залитие водой в любых объемах и любой продолжительности почвы, тепловых лотков, всех окружающих домов и подвалов - это нормальное, рядовое явление, само по себе не влекущее за собой никакой ответственности организации, в чьи обязанности входит надлежащее содержание сетей и обеспечение их безопасной эксплуатации. Также проигнорировано то обстоятельство, что в составе тарифа за водоснабжение все потребители оплачивают, в том числе, учтенные в необходимом объеме расходы ответчика на надлежащее содержание своих сетей.

Вместо этого, взяв на себя роль истца, ГУП СК «<адрес>водоканал» обвиняет ТСЖ «Свобода-43» в ненадлежащем содержании общего имущества.

ГУП СК «<адрес>водоканал» ссылается на условия договора, заключенного с ТСЖ, хотя взаимоотношения между ответчиками по поставке воды для содержания общего имущества не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

ГУП СК «<адрес>водоканал» утверждает, что причиной залития помещения является отсутствие герметизации вводов инженерных сетей. Дословно: «Поскольку подвал многоквартирного дома расположен ниже уровня земли, причиной попадания атмосферной, грунтовой и иной воды в подвальное помещение может являться отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения».

Во-первых, в помещение истца попали не атмосферные или грунтовые воды. Подвал был затоплен водой ГУП СК «<адрес>водоканал» вследствие аварии, которая не произошла бы при надлежащем содержании сетей и которая не была своевременно устранена.

Во-вторых, в режиме нормальной эксплуатации грунтовые и атмосферные воды не попадали до аварии и не попадают в настоящее время в подвальные помещения многоквартирного лома.

Таким образом, предположения ГУП СК «<адрес>водоканал» о ненадлежащем содержании общего имущества, как о причине залитая помещения истца являются необоснованными. Данные предположения носят вероятностный характер, никаким доказательствам не подкреплены.

Кроме того, как уже ранее было указано, согласно нормам ГПК РФ, именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик в данном случае излагает свои предположения в нарушение процессуальных норм.

При аварии и непосредственно после неё по инициативе истца и по инициативе ТСЖ было проведено несколько обследований, в том числе с участием представителей ГУП СК <адрес>водоканал», при которых было однозначно и без разногласий установлено, что причиной затопления стала авария на сетях водоснабжения.

Со своей стороны ТСЖ приняло все возможные меры для фиксации факта аварии, инициировало её скорейшее устранение и собрало для истца все необходимые документы.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения). Таким образом, обязанность по содержанию сетей канализации в технически исправном состоянии от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В свою очередь, управляющим организациям не принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании сети, расположенные до границы стены многоквартирных домов (расположенные за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов) - Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ ***** от <дата>.

В данном случае, требования, заявленные к ТСЖ «Свобода-43», не обоснованы и не доказаны.

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ «Свобода-43», в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта, данные на ходатайство представителя ответчика, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер *****, площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> на запрос суда.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Свобода -43». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что ТСЖ «Свобода-43» исполняет свои обязательства ненадлежащем образом, не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, <дата> в результате отсутствия герметизации и гидроизоляции теплового узла, входящего в данный МКД, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером: 26:30:050219:391, водой из трубы трубопровода водоснабжения данного МКД, расположенной за стеной здания МКД.

Кроме того, истец ФИО2 считает, что указанная скрытая течь трубопровода возникла в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания трубопровода, принадлежащего ГУП СК «<адрес>водоканал», и также является причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста ***** от <дата> ООО «Международная академия финансовых технологий», представленном истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 621 000 (Шестьсот двадцать одна тысяча) рублей. Определенный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, возражений со стороны ответчиков не поступило в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вопрос об определении стоимости причиненного залитием нежилого помещения материального ущерба перед экспертами не ставился при производстве судебной экспертизы.

<дата> истцом ФИО2 ответчику ГУП СК «<адрес>водоканал» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> N 168.

Согласно данным Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; и др. (пункт 3.2.6).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчик ТСЖ «свобода-43» оспаривал тот факт, что залитие нежилого помещения истца произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции представил суду акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента от <дата>, ответ ООО «Объединения котельных курорта» *****-с от <дата>, схему места аварии магистрали ХВС и т.д.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное дело». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить имеется ли причинно-следственная связь между возникшей скрытой течью в земле в результате разрыва трубопровода по <адрес> в <адрес> между <адрес> и <адрес>, зафиксированное актом ***** от <дата>, и заливом нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:050219:391, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное дело» ***** от <дата>, причинно-следственная связь между возникшей скрытой течью в земле в результате разрыва трубопровода по <адрес> в <адрес> между <адрес> и <адрес>, зафиксированное актом ***** от <дата>, и заливом нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:050219:391, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО8 по данному ею заключению ***** от <дата>, а именно по вопросу: Могла ли вода из разрыва трубопровода просочиться через тепловой узел МКД, если бы отсутствовали лотки с отрезанными теплоснабжающей организацией трубами?

Судом был направлен эксперту ФИО8 вопрос, интересующий представителя ответчика, а также возражения на экспертизу, на которые представлены письменные пояснения экспертом ФИО8, согласно которым указано следующие.

Тот факт, что затопление подвальных помещений происходило путем поступления воды по тепловым лоткам через отрезанные трубы демонтированного теплового узла теплоснабжающей организации - «Объединение котельных курорта» в тепловой узел МКД в виде двух ключей воды высотой около 5 см (их Возражения на экспертизу), не имеет никакого подтверждения, так как из приобщённого к материалам делам в виде доказательства видеоматериала (флеш-носитель) на видео заснят момент обследования теплового узла МКД, на котором видно, что вода действительно поступала в помещение теплового узла МКД, о чем свидетельствует скопление воды на полу теплового узла МКД, однако на данном видео не зафиксировано, что вода поступает через обрезанные трубы.

Факт того, что в районе ввода отрезанных труб в помещение теплового узла МКД имеются какие-либо лотки, документально никак не подтвержден, о данных лотках участникам процесса известно только со слов представителей ответчика.

Вода из разрыва трубопровода могла просочиться в тепловой узел МКД, даже если бы отсутствовали лотки с отрезанными теплоснабжающей организацией трубами, в связи с тем, что вода из-за разрыва трубы по <адрес> скопилась в большой количестве и из-за наличия значительного уклона <адрес> на участке между <адрес> и <адрес>, стекла в сторону помещения теплового узла МКД и нежилого помещения истца. Дополнительно поясняет, что вода в тепловой узел МКД поступала не только через отрезанные трубы, что явно видно на видео, приобщенном к материалам дела. Судя по незначительному количеству воды (по видеоматериалу) на полу в тепловом узле (на момент проведения экспертного осмотра не следов намокания) и по значительному количеству воды (по видеоматериалу) на полу в нежилом помещении истца (на момент проведения осмотра видны явные следы намокания и образования плесени), можно сказать, что вода в исследуемое нежилое помещение истца поступала, как через несущие конструкции с фасадной стороны нежилого помещения, так и через несущие смежные конструкции с помещением теплового узла, который также был затоплен по причине разрыва трубы по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО8, предоставленные ею по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Доводы представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 о том, что заключение экспертов ***** от <дата> является неполным и необоснованным, не соответствующим предъявляемым требованиям и целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются голословными и отклоняются судом, поскольку представителем не приведены нормы законодательства, которые были нарушены экспертом при производстве экспертизы, нет конкретных замечаний с ссылкой на какой-либо раздел заключения эксперта ***** от <дата>.

Эксперт ФИО8 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ею были изучены представленные на исследование материалы гражданского дела *****, видео и фотоматериала на флеш -носителе, проведен осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчиков.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста ***** от <дата> ООО «Международная академия финансовых технологий», согласно которому стоимость материального ущерба, возникшего в результате залива, составляет 621 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии вины ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в заливе нежилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе, суд признает несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в суд не представило.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание (обслуживание) имущества ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», что привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что причиной затопления жилого помещения явилось нахождение в неисправном состоянии внутридомовой и/или внутриквартирной системы канализации, и/или внутридомового общего имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ТСЖ «Свобода-43» исполняет свои обязательства ненадлежащем образом, не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, что причиной затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения, явилось отсутствие герметизации (либо ненадлежащая герметизация) ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, что относится к ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД, в ходе рассмотрения дела также не представлено. Напротив, указанные обстоятельства прямо опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Авария произошла на водопроводе, находящемся за границами многоквартирного дома. Данный водопровод не принадлежит ТСЖ «Свобода-43», также товарищество не несет ответственность за его эксплуатацию. ТСЖ приняло все возможные меры для фиксации факта аварии, инициировало её скорейшее устранение.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и причинением истцу ущерба, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ТСЖ «Свобода-43», суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 621 000 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Свобода-43» в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает, в данном случае истец ФИО2 потребителем предоставляемых ответчиком услуг, исходя из назначения принадлежащего ей нежилого помещения, не предназначенного для проживания, имеющего коммерческое назначение, не выступает. Таким образом, истец не является потребителем, а к спорным отношениям не применимы нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не имеется.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4584 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 621 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» государственную пошлину в размере 4584 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Свобода - 43» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 621 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.