Гр. дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 15.11.2021 года в 8.06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW Х4 xDrive20d, г/н №, которым управляла водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Рено, г/н №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВМW Х4 xDrive20d г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1000-0787029/21ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения- «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 463 643, 57 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика).

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО «страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ХХХ 0179144533.

На основании требования Истца АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 321 200 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от

10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 463643,57 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 63346,57 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 63346 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО2

Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ВМW Х4 xDrive20d г/н №, №1000-0787029/21ТФ сроком действия с 14.11.2021 года по 13.11.2022 года.

15.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х4 xDrive20d г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Рено- Логан, г/н №, которым управлял ФИО1, третьим участником ДТП являлась ФИО5, управлявшая автомобилем Шкода- Рапид г/н №.

В результате столкновения вышеназванных автомобилей автомобилю ВМW Х4 xDrive20d г/н № были причинены механические повреждения, что было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль направлен ООО «СК «Согласие» 03.12.2021 года на ремонт на АО «АВТОДОМ», которое составило заказ-наряд № от 14.12.2021 года. По завершению ремонта поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» на основании счета № от 10.02.2022 года, по платежному поручению № от 22.03.2022г., выплатило АО «АВТОДОМ» за произведенный ремонт транспортного средства 463643,57 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела, ФИО1, 15.11.2021 года, примерно в 08.06 часов, около дома №10 по пр-ту Победы в г.Курске, при управлении автомобилем Рено- Логан, г/н №, при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шкода- Рапид г/н № под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль Шкода Рапид отбросило на припаркованный автомобиль ВМW Х4 xDrive20d г/н №. Вина ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», в указанном дорожно- транспортном происшествии подтверждена материалами истребованного административного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, схемой ДТП, фотографией, объяснениями участников ДТП. Ответчик, как при производстве по делу об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в суде доказанность своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, к ООО «СК «Согласие», возместившему вред ФИО2, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ФИО1, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела размер имущественного вреда, причиненного ФИО2 (463643,57 руб.), превышает размер законодательно установленной максимальной компенсационной выплаты (400000,00 руб.), разница составляет 63643,57 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 63643,57 руб. (463643,57 руб. - 400000,00 руб. = 63643,57 руб.).

При этом истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 63346 рублей 57 копеек (что меньше 63643,57 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в порядке суброгации 63346 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и окончания начисления и взыскания процентов- дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, при этом указанные обстоятельства на момент вынесения настоящего решения не наступили, в связи с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек, а всего 2174 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 63346 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 2174 рубля 40 копеек, а всего 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).