Решение по делу № 2-2103/2022 от 21.10.2022.

Дело №

УИД №RS0№-15

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2022г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ФИО2», третье лицо КБ «ЛОКО Банк» (АО), о ФИО2 прав потребителя, указав в обоснование своих исковых требований, что между ней и АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступила заемщиком, а также приобрела услугу, Сертификат № ФЗА 1012472/20220403, стоимостью 37890 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств.

Указала, что сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые были ею подписаны не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «АВТО-ФИО2», истец не контактировала в автосалоне, условия опционного договора ей не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, она обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

Считает, что как потребитель, истец вправе отказаться от договора об оказании услуг, а также, что договор между сторонами является расторгнутым, так как истец направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора. Указала, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а также ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги, Опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» стоимость услуги, Опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37890 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» неустойку в размере 68202 рубля; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ФИО2», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие в связи с удаленным местонахождением. Также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, КБ «ЛОКО Банк» (АО), привлеченный к участию в рассмотрении дела по инициативе суда, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/22/348, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 458890 рублей сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 25.900 % годовых.

В соответствии с пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес>, залоговая стоимость автомобиля 669000 рублей.

Согласно пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 369000 рублей.

Пп. 14 п. 2 Индивидуальных условий определено, что с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте, истец ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязуется их соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ей разъяснены.

Таким образом, на основании письменных материалов дела судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец ФИО1 была ознакомлена и подписала их лично.

На основании заявления на заключение с ООО «АВТО-ФИО2» опционного договора «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 1012472/20220403, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 37890 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «ЛОКО Банк» (АО). По условиям договора ООО «АВТО-ФИО2» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/348, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО Банка» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (п. 1 Сертификата).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что ознакомлена с Общими условиями опционного договора «ФИО2» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» ей представлена и разъяснена.

Таким образом, истец добровольно заключила договор с ответчиком, оплатила цену опциона, лично подписав заявление и сертификат, тем самым подтвердив, что она ознакомлена с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Кроме того, при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, возражений относительно предлагаемых условий которого истцом заявлено не было. Истец, действуя добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению, был ответчиком уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, так как опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах.

В опровержение указанному истцом доказательств не представлено, иного судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из пункта 1 опционного договора (сертификата) следует, что ООО «АВТО-ФИО2» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/348, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО Банка» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплатила ответчику денежные средства в размере 37890 рублей за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 37890 рублей, оплаченных по опционному договору, на которое получила от ответчика отказ в возврате денежных средств.

Между тем, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им. При этом, потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Кроме того, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникновения отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании расторгнутым опционного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора)или от осуществления прав по договору может быть представлено стороне договором.

Согласно п. 5.2 Общих условий клиент вправе отказаться от договора уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. Однако заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона, в связи с чем отказ от опционного договора в настоящем случае необоснован.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу после его оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком в данной части договора обязательств.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако в рассматриваемом случае требование истца о признании договора расторгнутым не связано с нарушением ответчиком обязательств, и происходит лишь по желанию истца, из чего, в том числе, следует, что основания для возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО2 прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым опционного договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по опционному договору, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева