Решение по делу № 2-13110/2021 от 13.12.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2021-016021-15

Дело № 2-4101/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 1 026 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 330 руб., а всего взыскать 1 039 330 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 был заключен договор займа №-28.04.2014, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 356 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 29.12.2019 года. Согласно п.4 условий Договора, процентная ставка равна 31,9% годовых.

26.05.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Да!Деньги» перешло право требования по договору займа, заключенного с Ответчиком.

06.03.2020 года между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Верум» перешло право требования по договору займа, заключенного с Ответчиком.

18.01.2021 года между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договору займа, заключенного с Ответчиком.

Договор подписан между сторонами с собственноручной подписью ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 был заключен договор займа №-28.04.2014, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 356 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 29.12.2019 года. Согласно п.4 условий Договора, процентная ставка равна 31,9% годовых.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что период просрочки начинает течь с 30.12.2014 года. Таким образом, поскольку с 30.12.2014 года стали начисляться штрафные санкции, то истцу именно с данного времени стало известно о наличии задолженности.

В то же время, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28.04.2014 года ООО «МКК Нексум» обратилось в суд только 23.12.2021 года, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 026 035, 89 руб. В сумму задолженности входит:

- сумма основного долга 356 000 руб.;

- проценты за пользование в период срока по Договору 567 820 руб.;

- проценты за пользование после срока по Договору 102 215, 89.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.28) указал, что платежи по кредитному договору производились в лишь в мае, июне и июле 2014 года.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 28.04.2014 года с ФИО1 следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ООО «МКК Нексум» к ФИО1 надлежит отказать, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд не представлено. Условий о возврате суммы займа или суммы процентов за пользование займом по частям (ежемесячно) договор займа от 28.04.2014 года не содержит.

При таком положении следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Павлова М.А.

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года/