Дело №2-1247/2023

УИД 48RS0005-01-2023-0001114-60

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.10.2015 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 52 275 руб. на срок 60 месяца под 23% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. Однако, ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком за период с 09.03.2016 по 26.06.2023 в размере 94 729,90 руб., в том числе: 30 648,38 руб. – просроченный основной долг, 64 081,52 руб. - просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 94 729,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, указывая на то, что не могла исполнить свои обязательства перед банком в связи с тяжелым материальным положением. Размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.10.2015 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 52 275 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 473.66 руб. Расчет размера ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графика платежей от 05.10.2015, общая сумма ежемесячного платежа составляет 1473,66 руб. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Сумма последнего платежа составляет 1 484,91 руб. и должна быть уплачена не позднее 05.10.2020.

Судом также установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 25.05.2023 направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 26.06.2026. Однако, данное требование ответчицей было оставлено без ответа.

15.11.2016 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2015 за период в размере 51 498,97 руб., расходов по оплате госпошлины.

21.02.2023 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что неуплаченная ФИО1 задолженность по кредиту составляет за период с 09.03.2016 по 26.06.2023 в размере 94 729,90 руб., в том числе: 30 648,38 руб. – просроченный основной долг, 64 081,52 руб. - просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 042 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 3 042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015 за период с 09.03.2016 по 26.06.2023 в сумме 94 729,90 руб., а также 3 042 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 97 771,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023.