РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Эртиль Воронежская область 16 октября 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Бортниковой Н.А.,

с участием представителя истца Зубкова И.А.

ответчика ФИО1

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков

мотивировочная часть решения изготовлена 16.10.2023

установил

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ...., VIN ...., заключенный 10.03.2021 между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную покупную цену за автомобиль в сумме 150 000 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 488 500 руб., взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины 9585 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 10.03.2021 между истцом-покупателем и ответчиком – продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ...., VIN ...., по которому истец передал ответчику в счет оплаты автомобиля 150 000 руб. По договору продавец гарантировал, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД. В дальнейшем истцу стало известно, что на момент продажи ФИО1 автомобиля последний находился в залоге у банка, поскольку был приобретен на кредитные средства, о чем истцу не было известно. Ответчик продал автомобиль без согласия залогодержателя. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2023, с ответчика ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля и обращено взыскание на автомобиль DATSUN ...., VIN ..... Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. 393.1 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

При определении текущей цены на сопоставимые товары изучены объявления о продаже аналогичных автомобилей марки DATSUN ...., 2017 года выпуска, на 2-х наиболее популярных интернет-площадках, на которых размещаются объявления по продаже автомобилей: avito.ru и auto.ru. На обеих интернет-площадках было размещено по 4 объявления о продаже аналогичных автомобилей в г. Воронеже (https://www.avito.ru/voronezh/avtomobili?cd=l&f=ASgCAQECAODgtgOU, hpgo4rYNFJCsKOq2DRS2zCgBRfgCGXsiZnJvbSI6MTk3NzUsInRvlioxO, Tc3NXQ&radius-0&searchRadius=0, https://auto.ru/voronezh/cars/datsun/on do/2017-year/20175217/used/) на которых стоимость аналогичного автомобиля в г. Воронеже 645 000 руб., 574 000 руб., 810000 руб. и 525 000 руб., средняя цена составляет 638 500 рублей.

В результате прекращения договора истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, а именно в сумме 488 500 рублей (638500 - 150000 = 488500).

08.07.2023 ответчику направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость автомобиля в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии. До настоящего времени ответчиком ответ на претензию не дан. 07.07.2023 истцом заключено соглашение с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чеботаревы и партнеры» Зубковым И.А. о представлении интересов при разрешении настоящего спора, за что произведена оплата в сумме 10 000 руб. За обращение в суд уплачена госпошлина в сумме 9585 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, был представлен представителем – адвокатом Зубковым И.А. (л.д.44). Истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения убытков с 488 500 руб. до 50000 руб., а также просил вернуть в связи с этим излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4385 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные (уменьшенные) исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщил, что судебные расходы, указанные в исковом заявлении, в размере 10000 руб. включают в себя только оплату работы представителя за составление искового заявления и досудебной претензии, в остальной части судебные расходы будут заявлены ко взысканию в отдельном дополнительном заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, занял пассивную позицию, полагаясь на решение суда. Сообщил, что говорил покупателю (истцу) о ситуации с автомобилем. Однако ответчик не пояснил, что конкретно он сообщал истцу о автомобиле, не предоставил доказательств того, что сообщал истцу о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Согласно ст.450, 451 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2, 3, 4, 5 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом по общему правилу, расторжение исполненного договора не влечет возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, однако если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со специальной нормой по отношению к спору сторон ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно договора купли-продажи от 10.03.2021 продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки DATSUN ...., VIN ..... При этом продавец ФИО1 гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.22)

Обязательства между сторонами были исполнены каждой из сторон в полном объеме до обращения в суд и до обращения истца с досудебной претензией.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств того факта, что он сообщал покупателю ФИО2 о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 г. по делу №2-э19/2023 с участием ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу 6.06.2023, частично удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 27.09.2017 года №22027971-17/4189 в размере 521853,92 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки DATSUN .... (паспорт транспортного средства ...., 16.08.2017 года, год выпуска 2017, цвет белый, VIN ...., путем продажи с публичных торгов (л.д.54-60)

В обоснование судебного решения от 27.02.2023 изложены следующие установленные судом факты. В соответствии с п. 10, 24 договора кредита на приобретение автомобиля от 27.09.2017 года №22027971-17/4189, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО1, ФИО1 передает автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, в залог банку. В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем транспортного средства с (VIN) .... является ФИО1, и сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2017 под номером 2017-001-724327-726, то есть до заключения 21.03.2021 договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО2, что указывает на отсутствие добросовестного поведения ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля им предприняты исчерпывающие меры к выяснению наличия залога приобретаемого имущества, что исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке того, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Таким образом, данным решением от 27.02.2023 преюдициально установлены такие обстоятельства: транспортное средств VIN .... находится в залоге у АО Банк «Советский»; покупатель ФИО2 знал или должен был знать о правах третьих лиц – залогодержателя на транспортное средство VIN ..... Однако последнее обстоятельство юридически значимо в отношениях покупателя с третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.460, п.1 ст.461, 431.2 ГК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

По данному делу истец выполнил требование обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию (л.д.16-19), которую ответчик проигнорировал.

В соответствии с решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.02.2023 г. по делу №2-э19/2023, 18.08.2023 автомобиль DATSUN .... VIN .... был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области у собственника ФИО2 На момент изъятия автомобиль был полностью разукомплектован собственником, у автомобиля отсутствуют двери, крышка багажника, полностью отсутствует салон, зеркала, двигатель, коробка передач, задний и передний бампер, что подтверждается фотографиями автомобиля. Предварительная стоимость остатков определена приставом-исполнителем в размере 50000 руб.

Истец согласился с оценкой автомобиля приставом-исполнителем в размере 50000 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований. О назначении экспертизы по оценке автомобиля стороне не ходатайствовали.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что стороны не вправе требовать возврата исполненного по договору, а истец для восстановления нарушенного изъятием из его собственности автомобиля права, вправе требовать взыскание убытков исходя из стоимости автомобиля на момент изъятия, то есть денежные средства в размере необходимом для приобретения аналогичного автомобиля (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 88-25942/2022).

Истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 4385 руб. в связи с уменьшением им цены иска.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 10000 руб. (л.д.33) суд находит разумными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ...., VIN ...., заключенный 10.03.2021 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО2, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., с ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., паспорт ...., убытки в размере 50000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1300 руб. и оплаты услуг представителя за подготовку иска и досудебной претензии в сумме 2500 руб., а всего в общей сумме 53800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Вернуть ФИО2, .... года рождения, из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 4385 руб., оплаченную по чеку 12.08.2023 на общую сумму 9585 руб. УИП1042007681009013120820230414213.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: