Судья: Череушенко Е.В. Дело № 22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый:

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Голдобина Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Остапчук О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 6 октября 2022 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 15500 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с 8 часов 15 октября 2022 года до 12 часов 30 минут 16 октября 2022 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии 435 граммов.

Преступления совершены им в г.Заринске при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» признал полностью, по факту приобретения и хранения наркотического средства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования он себя оговаривал, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 необходимо отнестись критически. Свидетель №3. является собственником дома, в котором обнаружено и изъято наркотическое средство и сопутствующие предметы. Свидетель №2 – знакомый Свидетель №3., который проживал у него на период изъятия наркотических средств. Поэтому у них может быть прямая заинтересованность в оговоре ФИО1, чтобы самим избежать ответственности. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 - сотрудники полиции, которые принимали участие в ОРМ, в силу интереса по службе могут указывать на причастность ФИО1 к преступлению. Свидетель Свидетель №4 настаивал, что изъятые наркотики не принадлежат ФИО1 Факт изъятия в доме Свидетель №3 наркотических средств и иных объектов, даже при наличии признательных пояснений и показаний ФИО1, с достоверностью не подтверждает его виновность по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, согласно протоколу освидетельствования ФИО1, наличие в его организме наркотических веществ не выявлено, что соответствует его позиции самооговора и непризнания вины. Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не учел, что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в хищении ноутбука признал в полном объеме и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем заявления явки с повинной, дачи признательных показаний. Тяжких последствий от его действий не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Со слов ФИО1, преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальных затруднений. Считает, что суд формально изложил обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел. Просит по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению данного преступления, признав за ним право на реабилитацию. Кроме того, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему минимально возможное наказание, с минимальным испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор г.Заринска Кутищев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении всех преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на чем акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически и отвергнута в силу несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения именно им наркотического средства, которое сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, уверенно указав на конкретное место, где он нарвал дикорастущую коноплю, принеся ее на веранду дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в г.Заринске.

При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверке показаний на месте участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников.

Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно не усомнился в истинном характере показаний осужденного, данных при производстве вышеназванных следственных действий, верно признав его доводы о самооговоре в судебном заседании неубедительными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Самоизобличающие показания ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств подтверждаются:

-показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5, из которых следует, что в ходе осмотра веранды дома Свидетель №3 в присутствии понятых оперативно- следственной группой были обнаружены вещество растительного происхождения и приспособления для изготовления и употребления наркотических средств;

-аналогичными показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №6;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе осмотра его дома сотрудники полиции на веранде нашли наркотическое средство и приспособления для употребления и изготовления наркотиков. При этом в октябре 2022 года у него проживал ФИО1, который 15 октября года просил у него разрешения употребить в доме коноплю;

-аналогичными показаниями присутствовавшего при осмотре дома свидетеля Свидетель №2, который лично слышал, как Свидетель №3 разрешил ФИО1 изготовить и употребить наркотик из конопли в его доме;

-показаниями свидетеля – понятого Свидетель №7 об изъятии в веранде дома Свидетель №3 вещества растительного происхождения и предметов, используемых для приготовления наркотических средств;

-аналогичными показаниями свидетеля – понятого Свидетель С.;

-протоколом осмотра места происшествия – веранды дома Свидетель №3, в ходе которого изъяты вещество растительного происхождения, две обрезанные бутылки, металлическая емкость, нож, крышка от бутылки, полимерная бутылка с закрытой фольгой горловиной, пакет с веществом растительного происхождения, а также произведены смывы с рук ФИО1;

-заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 435 граммов, и другими.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения согласующихся между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с иными письменными доказательствами, изобличающими именно осужденного, а не какое-либо иное лицо в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, обнаруженного на веранде домовладения по вышеуказанному адресу, не имеется. Притом, что оперативной информацией об употреблении наркотических средств сотрудники оперативных подразделений располагали в отношении ФИО1, а не Свидетель №3 и Свидетель №2

Только лишь тот факт, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 являются сотрудниками оперативных подразделений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Свидетель С., который, по мнению защитника, категорически исключил принадлежность изъятого наркотического вещества ФИО1, безосновательны. Как видно из показаний Свидетель С., в судебном заседании о принадлежности наркотика свидетель высказывался предположительно.

При этом показания Свидетель С. об обстоятельствах его допроса на предварительном следствии судом первой инстанции верно расценены критически, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что, собрав коноплю 15 октября 2022 года, он лишь собирался изготовить из нее «химку» и употребить.

То есть, данные показания свидетельствуют, что сделать этого ФИО1 не успел в связи с изъятием наркотического вещества сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

В связи с этим аргумент адвоката в жалобе, что в процессе медицинского освидетельствования у осужденного не было установлено состояние наркотического опьянения, как основание для признания его версии в суде заслуживающей внимания, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам стороны защиты в жалобе, судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

По смыслу закона не допускается и воспроизводство показаний потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, путем допроса в судебном заседании дознавателя и следователя.

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель В. в части содержания пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также и подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2022 года, фактически имеющих процессуальную природу показаний, как на доказательства вины осужденного, ввиду юридической ничтожности.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что пояснения, данные ФИО1 в отсутствие защитника при проведении вышеупомянутого осмотра места происшествия, в судебном заседании он не подтвердил.

Поэтому в силу требований вышеназванной нормы УПК РФ данные ФИО1 при проведении осмотра места происшествия пояснения не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель С., Свидетель №7 о содержании признательных пояснений ФИО1 при проведении осмотра места происшествия об обстоятельствах приобретения и хранения изъятого каннабиса (производные от них) также не могут быть положены в основу приговора ввиду недопустимости.

Соответственно, ссылки на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель С., Свидетель №7 в вышеуказанной части, как на доказательства вины осужденного в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылок на показания свидетелей обвинения в вышеприведенных частях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (по всем эпизодам преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки аргументам автора жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Осужденный ФИО1 молод (на момент совершения преступлений его возраст составлял 38 лет), данных о его полной либо частичной нетрудоспособности в материалах дела не имеется. ФИО1 не лишен был возможности трудоустроиться, и, зарабатывая деньги честным общественно –полезным трудом, обеспечивать свой материальный достаток. Из показаний самого ФИО1 следует, что денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил в числе прочего и на приобретение алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции не установил.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений с в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 (по ч.2 ст. 228 УК РФ) суд первой инстанции также не усмотрел, убедительно мотивировав выводы и в данной части.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому из составов преступлений, а также окончательное в порядке ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к смягчению наказания осужденному не имеется.

Оснований к отмене, а также к изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заринского городского суда от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания:

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель В. в части содержания пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2022 года;

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель С., Свидетель №7 о содержании признательных пояснений ФИО1 при проведении осмотра места происшествия 16 октября 2022 года об обстоятельствах приобретения и хранения им изъятого наркотического вещества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова