К делу №2-648/2022

23RS0015-01-2022-000563-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» ноября 2022года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядком пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участок площадью 303 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2(1/3 доли) следующим образом: в их общее пользование закрепить земельный участок №3 (красный) размером 90 м х 10 м для прохода от калитки и свободного доступа к коммуникациям. В пользование ФИО2 закрепить земельный участок №2( голубой), ФИО1- земельный участок №3 (желтый). Взыскать с ФИО2, в пользу Рейн А.В. компенсацию за пользование и владение частью земельного участка площадью 2,25х4,58 компенсацию из расчета сложившейся рыночной стоимости на землю.

В обоснование иска указала, что она и ФИО2 являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу <адрес>: Рейн Н.М. принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным земельным участком, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили определить порядок пользования земельным участком, закрепив в общее пользование проход от калитки до литер А3, принадлежащий ответчику, площадью 10м, шириной 90 см, также позволяющий пользоваться совладельцам коммуникационным колодцем. За ФИО2 просят закрепить земельный участок площадью2,25 м х4,58 м. За Рейн А.Л. закрепить земельный участок 25,5 мх12 м. Исковое требование о компенсации просили оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, ссылаясь на заключение эксперта, что в настоящее время невозможно определить порядок пользования земельным участком, так как его часть в пределах установленных кадастровых границ занята соседним капитальным строением, земля под которым не может быть определена в пользование какой-либо из сторон. Предложенный истцом рисунок не соответствует ситуационному плану зданий и не содержит линейных размеров, позволяющих установить границы выделяемых сторонам в пользование земельных участков, а также определить их площадь, следовательно, и соответствие долям в праве общей собственности на спорный земельный участок. Также предоставленный стороне ответчика рисунок не содержит обозначение территорий, выделяемых в общее пользование сторон. Следовательно, полноценное обслуживание зданий и общих инженерно-технических коммуникаций для ответчика будет невозможным. Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком не учитывает расположение и прохождение инженерно-технических коммуникаций.

Изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка, площадью 303 кв. м., с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес> (л.д.27-28).

Совладельцем указанного земельного участка является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/3 доли.

В связи с возникшими спорами по порядку пользования земельным участком истец обратилась в суд. Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для разрешения спора в судебном заседании по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, что выявлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес> в г. Ейске, которая выражается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу <адрес>. Наложение границ земельного участка на объект капитального строительства либо его составную часть недопустимо, так как при таком положении не соблюдается принцип единства правовой природы судьбы земельного участка и размещаемого на нем объекта капительного строительства и нарушаются законные интересы правообладателя объекта капитального строительства. Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по адресу Краснодарский край, г. Ейск, <адрес> не предоставляется возможным, так как граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Ейске, по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строительства, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Ейске ( л. д. 75-113).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель просили определить порядок пользования спорным земельным участком, согласно их уточненных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что сторонам по делу (совладельцам) необходимо привести границу земельного участка по <адрес> в г. Ейске в соответствие, невозможно определения порядка пользования земельным участком между совладельцами при наличии реестровой ошибки.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Порядок пользования земельным участком определяется, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия цели определения порядка пользования недвижимостью.

Учитывая наличие выявленной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки, факта пересечения границы земельного участка по <адрес> капитального строения, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, нарушение прав третьих лиц, что приводит к установлению судом невозможности определения между совладельцами порядка пользования земельным участком по <адрес> г. Ейск Краснодарский край.

Вышеперечисленные обстоятельства также не позволяют принять во внимание и определить порядок пользования между совладельцами спорным земельным участком по варианту, предложенному истцом. Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком не позволяет установить границы выделяемых совладельцам в пользование земельных участков, а также определить их площадь и соответствие долям в праве общей собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу : <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу : <адрес>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда в окончательной редакции изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий: