Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Дело № 2а-1539/2022
УИД 51RS0021-01-2022-001899-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Сураевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к командиру войсковой части 20475 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к командиру войсковой части 20475 о признании бездействия незаконным, в обоснование которого указала, что МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 15.04.2022 года материалы проверки по ее обращению в отношении военнослужащего ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, переданы командиру войсковой части 20475 для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, поступившие материалы командиром войсковой части до настоящего времени не рассмотрены, решение по ним не принято, а заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО5 о результатах проверки не уведомлены.
Просила признать незаконным бездействие командира войсковой части 20475, связанное с не рассмотрением поступивших из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной материалов в отношении ФИО1 а также по ненаправлению копии принятого решения ФИО3 и ее представителю ФИО5, обязать ответчика рассмотреть материалы, поступившие из органа полиции и направить административному истцу и ее представителю копию принятого решения.
В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещена, не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что напрямую ФИО3 и ее представитель к командиру войсковой части с заявлением о результатах рассмотрения поступивших к ним из органов полиции материалов не обращались, однако, обязанность по направлению письменного уведомления административному истцу предусмотрена не только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика командира войсковой части 20475 ФИО6 административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что материалы проверки по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО1 поступили в войсковую часть 29.07.2022 на входящий номер 745. В соответствии со статьями 28.4 и 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» меры дисциплинарного воздействия как установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, могут применяться только по основаниям, указанным в данных нормах закона. В отношении ФИО1 таких оснований командиром войсковой части не установлено. При этом возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не входит в компетенцию командира войсковой части.
Письменный ответ административному истцу войсковой частью не готовился, поскольку ни ФИО3, ни ее представитель ФИО5 в войсковую часть не обращались. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик командир войсковой части 20475 ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица - МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вопрос о привлечении к ответственности военнослужащего находится в компетенции командира войсковой части, он должен установить есть ли в действиях военнослужащего дисциплинарный проступок. В данном случае, командир войсковой части посчитал, что в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не усматривается.
Полагала, что органом полиции правомерно в силу требований ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ все материалы проверки направлены в адрес командира войсковой части. При этом уведомление ФИО3 в данном случае ничем не предусмотрено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал административный иск необоснованным. Также пояснил, что командир войсковой части вызывал его для дачи пояснений относительно поступивших к нему из отдела полиции материалов.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы проверки в отношении ФИО1 № 8437 от 02.08.2021, материалы административного дела № 2а-1040/2022, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом, 02.08.2021 ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ.
По результатам проверки 19.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено постановлением врио начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 13.04.2022.
Поскольку ФИО1. является военнослужащим, 15.04.2022 материал проверки направлен командиру войсковой части 20475 ФИО2 для рассмотрения и принятия соответствующих мер.
Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика – командира войсковой части 20475, из анализа поступивших в войсковую часть материалов проверки МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а также полученного объяснения от ФИО1 у командира войсковой части 20475 не имелось оснований для привлечения капитан-лейтенанта ФИО1. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом, как следует из положений КоАП РФ, решение вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности не отнесено к компетенции командира войсковой части.
Административный истец полагает, что командир войсковой части после получения материалов проверки, поступивших в его адрес из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, обязан был провести соответствующую проверку, уведомив заявителя о её результатах в письменном виде, направив копию соответствующего решения, принятого по результатам проверки.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1. является военнослужащим войсковой части 20475.
В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
Согласно статье 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.
Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.
В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.
Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.
Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих содержится в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, командиром войсковой части в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 изучены поступившие из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной документы, получено объяснение от ФИО1 Оснований для привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности у командира войсковой части 20475 не имелось.
В связи с изложенным, суд считает доводы административного истца о незаконности бездействия командира войсковой части, выразившегося в не рассмотрении поступивших из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной материалов проверки по обращению ФИО3 в отношении ФИО4 и непринятии какого-либо решения, а также требования о возложении обязанности рассмотреть поступившие материалы, несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства, поскольку разбирательство проведено командиром войсковой части без оформления письменных материалов, что не противоречит Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, командиром войсковой части 02 августа 2022 года получено от ФИО1 письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в поступивших из органа полиции материалах.
Таким образом, командиром войсковой части в пределах своей компетенции предприняты необходимые действия и проведены проверочные мероприятия в строгом соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.
Вместе с тем суд полагает убедительным довод административного истца и ее представителя о праве на получение информации относительно поданного ФИО3 заявления.
Статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ФИО3, действуя через представителя, изначально с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности обратилась в государственный орган - МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.
Именно заявление ФИО3 в лице ее представителя явилось основанием для проведения проверки сотрудниками полиции.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, названное заявление рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Статья 4 Закона о порядке рассмотрения обращений определяет обращение гражданина как направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалобу, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 названной статьи).
С учетом такого регулирования и исходя из содержания заявления ФИО3, суд квалифицирует его как обращение, предусмотренное приведенной выше нормой права.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Так, материалы проверки по заявлению ФИО3 МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной направлены командиру войсковой части 20475 ФИО2 для рассмотрения и принятия соответствующих мер.
Указанные материалы поступили в войсковую часть 29 июля 2022 года, что подтверждается копией журнала учета служебных документов войсковой части 20475.
Вопреки доводам стороны административного истца, о том, что материалы проверки № 8437 от 02.08.2021 находились на рассмотрении у командира войсковой части с апреля 2022 года, судом установлено и следует из материалов административного дела № 2а-1040/2022, что данный материал был приобщен к материалам административного дела № 2а-1040/2022 по административному иску ФИО3 к начальнику межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами КУСП, представителем административного ответчика 18 мая 2022 года, а впоследствии – 23 мая 2022 года возвращен в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что материал проверки № 8437 от 02.08.2021 поступил в войсковую часть 20475 ранее 29 июля 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Однако, на день рассмотрения дела судом ответ ФИО3 по существу поставленного в обращении вопроса командиром войсковой части не направлен, не смотря на проведенные им проверочные мероприятия, что противоречит требованиям статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Таким образом, при указанных обстоятельствах административный истец имела конституционное право на получение информации (ответа) относительно поданного ею в государственный орган заявления, в связи с чем приходит к выводу о незаконности бездействия командира войсковой части 20475, выразившегося в ненаправления в адрес ФИО3 и ее представителя ответа на ее первоначальное обращение.
В качестве способа восстановления права суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 20475 обязанность направить в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО5 ответ по существу поданного обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Суд полагает, что в данном случае необходимо установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся.
Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части 20475, выразившееся в ненаправлении ФИО3 и ее представителю ФИО5 ответа на обращение по вопросу привлечении к ответственности ФИО1.
Обязать командира войсковой части 20475 подготовить и направить ФИО3 и ее представителю ФИО5 ответ на обращение по вопросу привлечении к ответственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак