УИД 10RS0011-01-2021-012615-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Онего-Балтстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Онего-Балтстрой» к ФИО3 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО3, ссылаясь на нарушение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №, обратился в суд с требованиями денежного взыскания с ООО «Онего-Балтстрой». Иск мотивирован просрочкой ответчика в выполнении заказанных работ по внутренней отделке загородного дома.
В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Онего-Балтстрой» о признании указываемого ФИО3 договора незаключенным. По мнению ответчика, заказчиком его работ являлось ООО «Инерт».
В судебном заседании представитель ФИО3 его требования поддержала, настаивая на взыскании 6.658.480 руб. стоимости оплаченных работ, 50.594 руб. излишне оплаченной суммы, 500.000 руб. компенсации морального вреда, а также процентной и штрафной законных неустоек, исчисленных по день разрешения спора. Представитель ООО «Онего-Балтстрой», одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО4, возражая против данных денежных притязаний, указал на фактически договорные отношения по поводу обозначаемого истцом объекта между юридическими лицами – ответчиком и возглавляемым ФИО3 ООО «Инерт». Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.
Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обоснованность встречного иска, который подлежит удовлетворению, исключает удовлетворение иска ФИО3
Как утверждает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Онего-Балтстрой» состоялся договор подряда на выполнение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 6.658.480 руб. работ по отделке дома в г.Петрозаводске, но несмотря на исполнение потребителем своих финансовых обязательств по сделке – выплату подрядчику 6.709.074 руб., включая переплату 50.594 руб. – результат работ не сдан. Предъявляя схожий по своему содержанию и с теми же реквизитами письменный документ, ООО «Онего-Балтстрой» исходит из позиции, что заказчиком и плательщиком выполненных ответчиком работ было иное лицо, а не истец.
Таким образом, юридически определяющим элементом возникшей судебной дискуссии сторон является вопрос о том, являлся ли ФИО3 контрагентом ответчика по обозначенному подряду и, соответственно, может ли он быть признан надлежащим истцом по делу. Это же, в свою очередь, свидетельствует о правомерности защиты ООО «Онего-Балтстрой» своих имущественных интересов истребованием судебного признания договора с ФИО3 незаключенным.
Согласно ст.ст. 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Оба текста представленных суду договоров, как выявилось, имеют подписи от имени ФИО3 (в одном – от себя лично как физического лица, в другом – за ООО «Инерт» как его директора) и, хотя скреплены оттисками печати ООО «Онего-Балтстрой», не содержат подписей руководителя организации ответчика либо иного уполномоченного на то лица. По утверждению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, ставшего директором ООО «Онего-Балтстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, подписи в каждом из документов за являвшегося директором общества на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 учинены им. Подложность подписи ФИО3 в тексте договора ООО «Инерт» и ООО «Онего-Балтстрой», как и самого этого документа, отвечающего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах в гражданском судопроизводстве, ничем не подтверждена. Состоявшееся в порядке ст. 186 данного кодекса заявление представителя истца касательно экземпляра договора между юридическими лицами оценивается основанным исключительно на предположениях, которые исходя из обозначенного в ч. 2 ст. 195 кодекса принципа формировать судебные выводы не могут. Произвольное применение запрета ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через механизм ст. 186 кодекса закон не предполагает (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 655-О-О, от 30 июня 2020 года № 1593-О, от 26 апреля 2021 года № 737-О).
Правосудие по делам о разрешении споров о заключенности договора базируется на оценке обстоятельств в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае правовое значение, кроме того, имеют вопросы, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 432, а также ст. 183 этого кодекса о формах признания сделки заключенной.
Все участвующие в деле лица солидарны в позиции, и она согласуется с представленными письменными материалами, что ООО «Онего-Балтстрой» в 2019-2020гг. осуществляло работы на земельном участке супругов ФИО7, соотносимые с предметом подряда, указанным как в договоре, положенным в основу иска, так и в документе (тексте договора с такими же реквизитами, но оформленным между юридическими лицами), предъявленным ответчиком, а в оплату этих работ последнему перечислены денежные средства. Вместе с тем расчет по ним велся исключительно ООО «Инерт» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), и основанием банковских перечислений указание на ФИО3 или ФИО8 в платежных документах не значилось.
Фактическое выполнение указанных работ ООО «Онего-Балтстрой» и принятие обозначенных денежных средств именно в оплату этих работ, причем, имевшие место на значительно протяженном временном отрезке, объективно подтверждают одобрение ответчиком подписанного за него ФИО5 договора с ООО «Инерт» и, тем самым, свидетельствуют, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между этими организациями следует считать заключенным – при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; такое последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом учитывается, что по смыслу закона, эти положения применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, а под последующим одобрением сделки представляемым среди прочего могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Заявляя об одобрении сделки с ООО «Инерт», предъявляя суду оригинал договора с этой организацией, который числит состоявшимся, ООО «Онего-Балтстрой» в то же время последовательно не подтверждает сделку с ФИО3 и, как проявилось по делу, ни в какой форме не одобряло договоренность, вытекающую из текста, подписанного ФИО5 с заказчиком-истцом. Причем, ни само это третье лицо, ни ФИО3 действий, направленных на исполнение данной договоренности, не осуществляли.
Устное взаимодействие лично ФИО3 с руководством, работниками и субподрядчиками ООО «Онего-Балтстрой» по поводу хода строительных и отделочных работ разумно рассматривалось ответчиком как рабочие контакты с ООО «Инерт», в котором истец до сих пор является его участником и занимает должность директора. Более того, вовлеченные в спор лица подтвердили, что на этапе первоначальных согласований определение субъекта, планировавшего принять на себя статус заказчика подряда, исходило из выбора между физическим лицом (ФИО3) или юридическим лицом (ООО «Инерт»), чем, по мнению суда, логично объясняется составление двух по существу одинаковых названных текстов договора. Поэтому совокупность приведенного вопреки позиции истца не свидетельствует о злоупотреблениях ответчика и в условиях общих установлений закона о распределении бремени доказывания в судебном споре (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не позволяет прийти к выводу о достоверном подтверждении возникновения формирующих иск договорных подрядных отношений между ФИО3 и ООО «Онего-Балтстрой». Допущенное к участию в деле ООО «Инерт» самостоятельные требования относительно предмета спора не заявило, требования ФИО3 как ненадлежащего истца несостоятельны, а встречный иск ООО «Онего-Балтстрой», наоборот, обоснован, и подход об исковой давности по нему, на которой настаивает сторона ФИО3, иному не служит.
Действительно, встречный иск подан только 21 июня 2022 года. Но в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким моментом указанная в тексте договора от имени ООО «Онего-Балтстрой» с ФИО3 дата (ДД.ММ.ГГГГ), с очевидность, не является. Ничто не свидетельствует об осведомленности ответчика о действительном оформлении данного документа и его использовании против него ранее информирования об этом самим истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал без полномочий от ООО «Онего-Балтстрой», ответчик эту сделку не исполнял, встречного исполнения по ней не принимал и каким-либо иным образом не одобрял. Утверждения истца о том, что перечисления оплаты подряда ООО «Инерт» производились за него, не могут влечь каких-либо правовых последствий для ответчика и судебные выводы о заключении им договора именно с ФИО3, так как о таком режиме денежного перечисления ООО «Онего-Балтстрой» не уведомлялось – доказательств направления ответчику соответствующего сообщения (письма от ДД.ММ.ГГГГ) при его возражениях на этот счет не указано и не представлено. Иные формы одобрения сделки с истцом ФИО3 не подтвердил, и этот вывод принимает во внимание в том числе то, что такое одобрение всегда должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Об одобрении могут свидетельствовать и действия работников представляемого по исполнению обязательства, но при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В ситуации же, когда ООО «Онего-Балтстрой», действительно, работало на известном объекте, числя свой подряд перед ООО «Инерт», личное участие ФИО3, причастность которого к ООО «Инерт» ответчику была известна, во взаимодействии с ним по вопросам производственного характера (дополнительные объемы работ, их качество и т.п.) не изобличает ООО «Онего-Балтстрой» в чем-либо недобросовестном и не дает оснований игнорировать суду существовавший договорной режим между этими организациями.
Отдельно отмечается, что иные, помимо традиционного порядка заключения договора, виды достижения соглашения по существенным условиям подряда именно между истцом и ответчиком, учитывая разъяснения п.п. 1-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, по делу не установлены. А предъявление ООО «Онего-Балтстрой», хотя и не в начальной стадии судебного производства, экземпляра договора с ООО «Инерт», имеющего скрепленный оттиском печати оригинал подписи директора ФИО3, сняло актуальность дискуссии о достаточности оттиска печати ответчика без подписи директора ООО «Онего-Балтстрой» на тексте договора с истцом. Как следствие, заключения проведенных по этому поводу судебных экспертных исследований доказательно неинформативны в отношении вышеизложенных определяющих разрешение спора юридически значимых обстоятельств.
В свете перечисленного денежные расчеты ООО «Инерт» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Онего-Балтстрой» ни по факту, ни по праву (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дают оснований к констатации образующей неосновательное обогащение за счет истца 50.594 руб. переплаты.
Таким образом, в иске ФИО3, в том числе в части производных требований о взыскании на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» процентной и штрафной неустоек, а также компенсации морального вреда, следует отказать с одновременным удовлетворением встречного иска.
Положения ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ФИО3 доплату государственной пошлины в доход местного бюджета (682 руб. 03 коп.), а также возмещение ООО «Онего-Балтстрой» 6.000 руб. состоявшейся оплаты данного сбора (6.000 руб.) и затрат на судебную экспертизу (60.000 руб.).
Несостоятельность исковых требований ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований к сохранению примененных по делу определением от 22 июля 2021 года мер их обеспечения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Балтстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Онего-Балтстрой» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Онего-Балтстрой» незаключенным.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онего-Балтстрой» (ИНН <***>) 66.000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 682 руб. 03 коп.
Меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года в виде ареста в пределах 10.870.624 руб. имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Балтстрой», со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов