Гр. дело № 2-6381/2025

66RS0001-01-2025-005605-58

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 Кызы о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) Н.К. о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

27.06.1991 ФИО1 приобрел у ФИО4 ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, договор купли-продажи в Росреестре зарегистрирован не был. 18.11.1998 в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша, которую ФИО1 восстановил. В доме он не проживал. Однажды приехав по указанному адресу истец обнаружил, что его часть дома снесена. ФИО2 сообщила ему, что снос произведен по ее инициативе.

ФИО2 знала о принадлежности ? дома истцу и незаконно переоформила право собственности на свое имя, а затем незаконно снесла жилой дом, в связи с чем ФИО1 причинены убытки в размере 1 215 792 руб. 76 коп., которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представители против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.1991 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка под ним.

В силу ст. 239 Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (в ред. от 21.03.1991, действовавшей на момент заключения договора) если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Таким образом, действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство связывало момент возникновения права собственности на жилой дом (часть дома) с регистрацией договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Доказательств такой регистрации договора суду истцом не представлено. Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга сведения о регистрации указанного договора в Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют.

При таких обстоятельствах право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка под ним у истца по договору от 27.06.1991 не возникло.

С 01.12.2023 право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 Указанное право никем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, поскольку ФИО1 не приобрел право собственности на спорный дом, оснований требовать возмещение убытков за его снос у него не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в 2017 году истец обращался в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее 21.03.2017. 3-летний срок исковой давности с этого момента истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Кызы о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская