Дело № 2а-182/2023 УИД78RS0022-01-2022-007639-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2022 года сроком действия три года, представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года сроком действия до 31 декабря 2023 года,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через организацию почтовой связи обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением с учетом их уточнения к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указав, что является гражданином Республики Таджикистан. Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, поскольку истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области ПДД, однако данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья иди имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия истца не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, истец проживает на территории РФ более 20 лет, официально работает, оплачивает налоги, имеет устойчивые социальные связи, его семья и дети проживают на территории РФ, дети посещают школу в <адрес> и являются гражданами РФ, а оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни. Неразрешение въезда на территорию РФ лишает возможности истцу общаться с членами его семьи (л.д. 6-11, 31-33).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 38).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решения незаконным передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц -заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО, подполковник полиции ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО, подполковник полиции ФИО6, заместитель начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО, начальник полиции, подполковник полиции ФИО7 (л.д. 61).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 21 января 2022 года о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По сведениям информационной базы ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России за период с 19.06.2019 по 22.03.2021 истец восемь раз привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, совершенные истцом правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожно-транспортного происшествия с негативными последствиями, в том числе и для других участников дорожного движения. Полагает, что действия истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения и миграционного законодательства указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Согласно действующему законодательству иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. Считает, что применение к истцу меры государственного реагирования в виде не разрешения въезда в РФ является правомерным. Следует учесть, что правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на де2йствиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство как гражданское так и уголовное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 51-53).

Начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 81, 86-88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 6). 08.02.1012 истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 08.02.2017, срок которого продлен до 08.02.2022 (л.д. 20-25).

12.10.2021 истцом подано заявление о выдаче вида на жительство без срока действия (л.д. 26), 18.10.2021 истцу выдан вид на жительство бессрочно (л.д. 105), истец с 06.02.2023 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> сроком до 06.02.2025, а с 25.06.2019 по 08.02.2022 – в <адрес> (л.д. 106).

21.01.2022 начальником ОМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Тажкистин ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 02.04.2024.

Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО1 в период с 19.06.2019 по 22.03.2021 административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения: - <данные изъяты> (л.д. 54-55).

О принятом ответчиком решении 21.01.2022 о не разрешении въезда в РФ до 02.04.2024 истцу стало известно 09.09.2022, что ответчиком не оспаривалось. В суд с данным иском истец обратился в сентябре 2022 года (л.д. 6).Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены частично (л.д. 98-101).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав, судом установлено, что по своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, на территории Российской Федерации у истца проживают и обучаются трое несовершеннолетних детей (л.д. 17-19, 90, 90оборот, 91, 102-104), также истцу 18.10.2021 выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно, он имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 105, 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 21 января 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья