<***>

Дело № 2-5719/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004187-84

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запретов на регистрационные действия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запретов на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что *** приобрёл автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***, по договору купли-продажи у лица, представившегося собственником автомобиля – ФИО2. Как следует из искового заявления, перед тем как приобрести автомобиль, истец убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, запросив с помощью интернет-ресурса «Автотека.ру» отчет в отношении приобретаемого автомобиля. Также запросил сведения о наличии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по VIN, указанному в объявлении о продаже, получив отчет об их отсутствии.

Ознакомившись с правоустанавливающими документами на автомобиль, паспортными данными продавца, истец передал денежные средства в размере 300000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения договора у истца не имелось.

При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт, ФИО1 узнал, что на приобретенный им автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. Также в дальнейшем истцу стало известно, что, лицо, представившееся продавцом и собственником спорного автомобиля, не имело полномочий на совершение сделки, собственником не являлось, в объявлении о продаже им заведомо был изменен VIN транспортного средства. VIN был подобран от аналогичного транспортного средства, совпадающего со спорным, по внешним и техническим характеристикам, количеству собственников, в связи с чем истец данный фак не заметил. Действительным собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, *** года рождения, умерший ***.

По факту мошенничества ФИО1 обратился в полицию.

На основании изложенного, истец просит:

- признать его, ФИО1, *** года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***;

-признать за ним, ФИО1, *** года рождения, право собственности на автомобиль Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***;

-прекратить исполнительные производства в отношении ФИО2, *** года рождения, в связи с его смертью;

-отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением суда от 20.07.2022 в принятии заявления ФИО1 к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительных производств в отношении собственника спорного автомобиля – ФИО2, *** года рождения, в связи с его смерть отказано.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что *** истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN ***. В качестве «продавца» в договоре указан ФИО2.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.02.2021 (запись акта о смерти *** от ***), то есть до даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявки на регистрацию приобретенного автомобиля, истцу стало известно о наличии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. На сайте ФССП истец также установил, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, что не соответствовало возрасту продавца, присутствовавшего на сделке. *** истец обратился в УУП УМВД России по г. Краснодару с заявлением о мошеннических действиях при продаже автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать его добросовестным приобретателем, указывая, что при заключении договора купли-продажи он путем обмана был введен в заблуждение.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что требование о признании добросовестным приобретателем направлено на разрешение вопроса о праве собственности в отношении спорной вещи, надлежащими сторонами по делу должны выступать уполномоченный собственник и лицо, которое приобрело спорную вещь.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящий момент автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN *** снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, более того в принципе отсутствуют сведения о наличии наследников какой-либо из очереди.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, наследственное имущество является выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия по принятию наследства в виде движимого имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Свердловской области - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Истец же, обращаясь в суд, в качестве ответчиков указал Екатеринбургское специализированное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. При этом каких-либо обоснований предъявления требований к указанным лицам истец не привел, не указал, каким образом данными ответчиками нарушены его права и каким образом указанные ответчики смогут устранить нарушение прав истца при вынесении судом решения об удовлетворении заявленных требований. Одновременно в случае наличия у истца несогласия с действиями указанных должностных лиц по наложению запрета, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке с соответствующим требованием об обжаловании действий. Избрание способа защиты нарушенных прав путем признания добросовестным приобретателем, признания права собственности к указанным ответчикам является неверным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков от истца не поступало, в связи с чем, суд рассматривает требования к ответчикам, указанным стороной истца и приходит к выводу, что данные ответчики являются ненадлежащими, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Иных выводов о законности и обоснованности заявленных истцом требований суд не делает в целях исключения предрешения вопроса, который подлежит рассмотрению при избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав при обращении в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

В части требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий суд также приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является производным от требования о признании добросовестным приобретателем и направлено на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому специализированному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запретов на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>