Дело №

УИД 26RS0017-01-2025-002687-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 528400,00 руб., процентов от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходов на экспертизу т/с в размере 20000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2700,00 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 670,14 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15568,00 руб., и компенсации морального вреда в размере 180000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Х-рей, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Транспортное средство Мерседес бенц, гос.рег.знак <данные изъяты> при использовании которого причинён материальный ущерб, принадлежит ФИО1 На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №/Н120 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 528400,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключение согласно чека, составляет 20000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 528400,00 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела. Также считает, что имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично, согласен погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, возражает против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с ТС Лада Х-рей, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу.

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Вина ФИО1, подтверждается административным материалом, представленным Отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Минераловодский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортному средству потерпевшего ФИО2 причинены механические повреждения. При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, о чём свидетельствует запись «отсутствует» совершённая в графе «страховой полис» раздела «Сведения о водителе управляющим 1-ым транспортным средством» в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО1

Потерпевшей ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с Экспертным заключением №/Н120 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 528400,00 руб. Размер материального ущерба причиненного истцу, установленный в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста ИП ФИО7, ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта-техника согласно представленного кассового чека составляет 20000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание представленные в материалы дела платежные документы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 25000,00 руб., полагая указанный размер разумным и соответствующим характер гражданского дела, с учетом объема оказанных услуг.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15568руб., поэтому расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оставление нотариально удостоверенной доверенности в данном случае не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу. Полномочия представителя имеют широкий спектр, не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, указано что доверенности выдана в связи с дорожно-транспортным происшествием без указания даты и места конкретного ДТП, что не позволяет отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на экспертизу т/с в размере 20000,00 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 670,14 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, так как данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 528400,00 руб., проценты на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на экспертизу транспортного средства в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 670,14 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15568,00 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в остальной части: о взыскании нотариальных расходов в размере 2700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 180000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина