Решение по делу № 2-281/2025 от 31.03.2025

Дело N (2-6960/2024;)

УИД: 56RS0N-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... она по просьбе заведующей почтового отделения N по ... ФИО3 для покрытия недостачи в финансах почтового отделения заключила договор займа N с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на представление микрозайма в размере 238 889 руб. В целях обеспечения микрозайма она также заключила договор залога транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак .... Микрозайм был взят с условием оплаты этого займа за счет средств ФИО3

ФИО2 указала, что до её (истца) увольнения с должности почтальона ..., ФИО3 оплачивала займ, но потом перестала платить и прекратила поддерживать связь с истцом. На неоднократные сообщения о необходимости погашения кредита, направленные посредством мессенджера «Вайбер», ФИО3 перестала отвечать. ООО МК «КарМани» ... обратилось в Оренбургский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «КIA RIO». Решением Оренбургского районного суда Оренбургской ... от ... исковые требования были удовлетворены на сумму 325 669,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... Судебным приставом-исполнителем Оренбургского Р.П. М.Ю. ... вынесено постановление N-ИП с взыскании суммы с процентами - 570 900 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего ... автомобиль продан на торгах в счет погашения долга и исполнительное производство было прекращено.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО3 ей нанесен материальный ущерб в размере 570 900 рублей, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 570 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере - 8 909 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Почта России» не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец работала простым почтальоном, к работе с финансовыми средствами она не имела никакого отношения, к товару также отношения не имела. Ответчик ФИО3, будучи руководителем ФИО2, используя свое служебное положение, задерживала людям пенсию, потом занимала деньги у подчиненных, чтобы покрыть свои долги.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 подтвердила, что у нее с истцом имелись устные договоренности о предоставлении займа в размере 107500 руб. Также указала, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом и периодически допускала недостачи. ФИО3 пояснила, что ежемесячно перечисляла ФИО2 через свою сестру по 8500 руб., когда размер долга оставался 60 000 рублей она была на больничном, а ФИО2 уволилась. После ее увольнения была проведена ревизия исполняющим обязанности почтового отделения и у ФИО2 была выявлена недостача, которую ФИО3 оплатила из своих средств в размере 57 878 рублей.

Суд, заслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, в связи с чем, для передачи суммы займа истец ФИО2 по просьбе ответчика заключила договор займа N с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на представление микрозайма в размере 238 889 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 передала ответчику ФИО3, согласовав условие возврата займа ежемесячными платежами до полного погашения долга перед кредитной организацией.

Доводы истца о заключении договора займа в устной форме, а также её доводы об обстоятельствах заключения договора подтверждены материалами дела.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской ... от 20 мая 2022 года установлено, что ... между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор N на предоставление микрозайма в размере 238 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80.6 % годовых. Ответчик ФИО2, ознакомившись с индивидуальными условиями Договора микрозайма, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью при заключении договора. Истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 238 889 рублей. ФИО2 обязательства по предоставлению микрозайма. Между тем, ФИО2 воспользовавшись денежными средствами предоставленными обществом, допустила нарушение условий договора, не регулярно исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, установленных истцом, что подтверждено расчетом суммы задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Указанным решением требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание суммы по договору займа от ... Nв размере 325 669,75 руб. на заложенное имущество транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ФИО2

По заявлению истца страшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... которым подтверждены следующие обстоятельства. При опросе участковым уполномоченным отдела полиции ФИО2 поясняла, что она работала в ОПС N по адресу: ... 2020 года по 2021 год в должности почтальона. С начальником отделения ФИО3 у нее сложились нормальные рабочие и доверительные отношения. В апреле 2021 года ФИО3 постоянно говорила о том, что у неё большая недостача, эти проблемы озвучивались ей постоянно. ФИО3 обратилась к истцу с просьбой оформить на нее кредит, который ФИО3 потом выплатит сама, она доверяла ФИО3, поскольку та ранее несколько раз занимала деньги и возвращала их в срок. Вместе с ФИО3 они стали ездить по различным банкам, везде было отказано, но в мае 2021 года ФИО3 уговорила ее взять займ на короткий срок, на два месяца, под залог принадлежащего ей (ФИО2) автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак .... Под залог автомобиля её ... был выдан займ в сумме 325 669,75 руб., при этом представитель МК «КарМани» приезжал к ОПС N по адресу: ..., где она подписала договор, денежные средства были перечислены на карту Сбербанка. Денежные средства она сняла с банковской карты и передала ФИО3 в сумме 325 000 рублей. Позже ФИО3 вновь обратилась ко ней с просьбой о передаче ей денег в долг, но она отказала, после чего отношения испортились, в октябре 2021 года ФИО2 уволилась. ФИО3 внесла семь платежей по 8500 рублей. В течение семи месяцев оплачивала только проценты за пользование, платежи осуществляла сё сестра В.П., со своей карты, после чего платежи прекратились, она неоднократно требовала оплаты от ФИО4 В результате её автомобиль стоимость 1 200 000 руб. изъяли приставы, оценив его в 880 00 руб., на руки она получила 150 000 руб. Указала, что ФИО3 причинила ей ущерб в сумме 1 000 000 рублей за утрату принадлежащего автомобиля.

Опрошенная ФИО3 участковому уполномоченному полиции пояснила, что ФИО2 работала в должности почтальона в 2020 - 2021 году, у Бубнової Н.П. с ней сложились нормальные рабочие отношения. ФИО3 утверждала, что не просила ФИО2 закладывать принадлежащий ей автомобиль, денежные средства в сумме 325 000 рублей ФИО2 ей (ФИО3) не передавала. У ФИО2 были проблемы с кредитами, поскольку та брала кредиты, чтобы перекрывать другие кредиты, боялась, что узнает муж о наличии кредитов. ФИО3 подтвердила, что В 2021 году занимала у ФИО2 107 000 рублей, данные денежные средства она возвращала согласно договоренности частями. ФИО2 увольнялась в 2021 году. ФИО3 указала, что в это время находилась в отпуске. ФИО3 ссылалась на то, что у ФИО2 была недостача более 50 000 рублей, точную сумму она не помнит. Акт по данной недостаче не составлялся. ФИО2 должна была внести деньги, но не внесла, несмотря на то, что была материально ответственным лицом. ФИО3 пояснила, что ей пришлось оплатить недостачу ФИО2, в связи с чем она эту сумму ФИО2 не вернула, вычла из своего долга.

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» указал, что признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст. 159, ст. 306 УК РФ не усматриваются. Между ФИО2 и ФИО3 усматриваются спорные гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не входят в компетенцию ОВД.

С целью проверки доводов ответчика судом были истребованы сведения о недостаче товара в ОПС 460014 в период работы ФИО2 Ответом на судебный запрос заместитель директора департамента по операционному управлению УФПС Оренбургской ... ФИО5 сообщил, что в период с ... в ОПС N были проведены инвентаризационные проверки, в ходе проведения которых, недостачи не выявлены. Акты о недостаче товара при инвентаризации в почтовом отделении связи N за период с 2020 г. по 2022 года отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает подлежащими отклонению доводы ФИО3 о погашении части долга перед ФИО2 путем зачета денежного обязательства при урегулировании трудового спора.

В судебном заседании по ходатайству истца обозревалась переписка в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком ФИО3, аккаунт которой был записан на мобильном устройстве истца IMEI S ... N, N под именем «Н.П.». Из указанной переписки следует, что ответчик был уведомлен о наличии долга перед истцом, истец требовал составить расписку в подтверждение долговых обязательств, ... ФИО3 подтвердила свое намерение возвратить долг. Из переписки также усматривается, что оговоренный сторонами срок возврата займа ответчиком был пропущен уже по состоянию на ....

В судебном заседании с целью проверки доводов истца и возражений ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что истец и ответчик ей знакомы, поскольку она с ними работала почтальоном в почтовом отделении N на ... ФИО3 работала там около пяти лет начальником отделения. Свидетель пояснила, что ФИО2 взяла кредит под залог автомобиля для ФИО3, поскольку не могла ей отказать. ФИО3 мотивировала тем, что ей нужно было закрывать недостачу, при этом решения инвентаризационных проверок не оглашались. Свидетель указала, что тоже брала деньги в долг для ФИО3, но та ей отдала спустя две недели долг, деньги передавались наличными, расписки не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Всего свидетель взяла три кредита для ответчика на сумму 70 000 руб., 250 000 руб., 450 000 руб., деньги возвращен ею не были.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что истец и ответчик ей знакомы, работали вместе в одном почтовом отделении с 2020 по 2023 годы. Свидетелем пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 взяла кредит под залог автомобиля для ФИО3 Свидетель ФИО7 подтвердила, что также брала кредиты для ответчика ФИО3 на сумму 200 000 и 300 000 рублей, поскольку та сообщила ей о недостаче в почтовом отделении. Работники доверяли ФИО3, поскольку та обещала продать дом и вернуть долги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что истец и ответчик ей знакомы, ФИО2 взяла кредит для ФИО3 для закрытия недостачи в почтовом отделении. Свидетель пояснила, что недостача имелась у начальника ФИО3, у почтальонов не было, поскольку почтальон брал деньги, расписывался, а вечером нужно было отчитаться.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, указанными показаниями свидетелей в совокупности с иными материалами дела подтвержден факт заключения в устной форме договора займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму, полученную истцом от кредитной организации, и опровергаются доводы ответчика о наличии недостачи в почтовом отделении за истцом ФИО2

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской ... от ... подтверждено, что размер задолженности ФИО2 по состоянию на ... составлял: 235 751,69 руб. – основной долг, 86 338,43 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату ФИО2 денежных средств не выполнила, при этом выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 номер счета N подтверждены операции по возврату денежных средств периодическими платежами в сумме по 8500 руб. каждый платеж ..., ..., ..., ..., ..., ..., на общую сумму 51 000 руб.

Согласно представленному чеку, ... с карты N, принадлежащей ФИО9, совершен перевод в сумме 8500 руб. ФИО2 подтвердила, что указанный платеж поступил в счет исполнения обязательства ФИО3 по договору займа.

На основание изложенного судом установлено, что ответчиком ФИО3 задолженность перед истцом погашена частично в общей сумме 59 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер обязательства ФИО3 перед ФИО2, исходя из достигнутой между ними устной договоренности, по состоянию на ... был равен величине обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору микрозайма от ... N.

Исходя из установленного размера основного долга и суммы процентов за пользование микрозаймом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма долга, невозвращенного истцу ФИО3, и подлежащего взысканию в пользу истца составляет 262 590,12 руб. (235 751,69 + 86 338,43 – 59 500)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа обоснованы, подлежат удовлетворению частично в установленном размере задолженности, поскольку ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученный заем в сроки и порядке, предусмотренные договором, однако не выполнила их в обусловленный срок.

Требования ФИО2 в размере, превышающем указанную сумму 262 590,12 руб., основаны на том, что с неё ввиду неисполнения обязательства ФИО3 в установленный срок, судом была взысканы неустойка, а также в последующий период банком начислялись проценты и неустойка в связи с неисполнением обязательства. Указанные доводы не могут служить основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств, превышающих сумму 262 590,12 руб., поскольку в правоотношениях с ООО МФК «КарМани» заемщиком выступала ФИО2, которая была обязана исполнять своевременно свои обязательства по возврату займа, следовательно, начисление неустойки в пользу микрофинансовой организации, произошло по вине ФИО2, допустившей просрочку. Согласование между истцом и ответчиком по настоящему спору условия о взимании пени не подтверждено доказательствами.

Таким образом, начисление пеней и процентов за период, истекший после предъявления ООО МФК «КарМани» обоснованного требования о возврате долга в полном объеме, обусловлено неисполнением истцом совего обязательства перед кредитором, в связи с чем возложение этой ответственности на ФИО3 суд признает неправомерным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 46 % ((262590,12/100)/ 570900) от заявленной истцом цены иска.

Договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской от ... подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции от ... на сумму 8 909 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 9 200 руб. – 46 % от 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме заявленных требований в размере 5825,90 руб. (5200 + ((262590,12 - 200000)*1) / 100).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) в счет возмещения задолженности по договору займа - 262 590,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 825,90 руб., расходов на оплату юридической помощи – 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-281/2025.