КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001950-47

Дело № 2а-1836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, собственником которого является ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя вынесении постановление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, собственником которого является ФИО4; и направить указанное постановление в регистрационные органы.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-68160/2022 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член ААУ «ЦФОП АПК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-68160/2022 срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на два месяца, до 11.09.2023. 23.01.2023 финансовым управляющим в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила было направлено уведомление-запрос о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу №А60-68160/2022, а также запрошены следующие сведения и документы: сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. 31.01.2023 указанный запрос получен адресатом, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096380910363, однако ответ получен не был. Финансовым управляющим на основании ответа ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.02.2022 № 6/1797 выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе формирования пакета документов для Арбитражного суда Свердловской области с целью завершения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства Российской Федерации, выраженный в не снятии запрета на регистрационные действия (ареста) с вышеуказанного транспортного средство, зарегистрированного на имя должника. 28.08.2023 финансовым управляющим в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила посредством электронной почты направлено сообщение следующего содержания: «С целью досудебного урегулирования вопроса о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предлагаю связаться начальнику (врио) Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила с арбитражным управляющим ФИО1 на предмет запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4 В случае игнорирования настоящего сообщения, арбитражный управляющий обратиться в суд с административным исковым заявление без возможности оставления указанного заявления без рассмотрения». Однако, Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила не приняты меры по устранение допущенных ответчиком нарушений во вне судебном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления о направлении документов на адрес электронной почты, указанной в иске, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административный ответчик – судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просит в административном иске отказать, поскольку согласно уведомления из ГИБДД, постановление об отмене запрета на регистрационный действия от 15.03.2023 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, исполнено в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО5, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по делу №2-1800/2020, вступившем в законную силу 22.12.2020, в отношении должника ФИО4, о взыскании денежных средств в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в общем размере 6 885 рублей 99 копеек, возбуждено исполнительное производство №58762/21/66008-ИП.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.12.2021, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а именно наложен арест на транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно уведомления от 20.12.2021 ГИБДД, данное постановление исполнено.

Кроме того, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по делу №2-1708/2019, вступившем в законную силу 10.01.2020, в отношении должника ФИО4, о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 605 971 рубль 80 копеек, возбуждено исполнительное производство №258355/21/66008-ИП.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 02.11.2021, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а именно наложен арест на транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно уведомления от 02.11.2021 ГИБДД, данное постановление исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-68160/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-68160/2022 срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на два месяца, до 11.09.2023.

23.01.2023 финансовым управляющим в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила было направлено уведомление-запрос о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-68160/2022, а также запрошены следующие сведения и документы: сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При этом, административным истцом указано, что как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096380910363 указанный запрос получен адресатом 31.01.2023, но ответ на него не получен.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии запрета, наложенного на транспортное средство, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительных производств №258355/21/66008-ИП и №58762/21/66008-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, которые исполнены органами ГИБДД 15.03.2023, о чем в материалы дела представлены уведомления.

Кроме того, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств отношении ФИО4, на основании ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно снятие судебным приставом-исполнителем, которые были наложены административным ответчиком в рамках исполнительных производств, запретов на транспортное средство, правовых основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, собственником которого является ФИО4, судом не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.10.2019 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор №40413005 от 17 августа 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №40413005 в размере 590 863 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей 63 копейки. В просительной части иска также содержится ходатайство о наложении ареста в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <Адрес> респ. Башкортостан, зарегистрированному по адресу: <Адрес>, в пределах цены иска в размере 590 863 рубля 17 копеек;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> респ. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <Адрес> в пределах цены иска в размере 590 863 рубля 17 копеек.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019, возбуждено исполнительное производство №155675/19/66008-ИП в отношении ФИО4, о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021, указанное исполнительное производство окончено.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 27.11.2019, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 17 августа 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2018 года в размере 590 863 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей 63 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.

Вместе с тем, сведений о том, что финансовый управляющий обращался в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене принятых по гражданскому делу №2-1708/2019 обеспечительных мер, либо об исполнении указанного решения, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд, с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого судом.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства отмены, установленных судебным приставом-исполнителем мер о запрете на совершение регистрационных действий, а именно снят арест с транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, по исполнительным производствам №258355/21/66008-ИП и №58762/21/66008-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Обеспечение иска, примененные в рамках исполнительного производства №155675/19/66008-ИП, в виде ареста на указанное транспортное средство, осуществлено на основании определения суда по гражданскому делу №2-1708/2019, которые до настоящего времени не отменены судом. Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с вышеизложенным, судом также не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении указанного транспортного средства, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок отмены обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований финансового управляющего ФИО1, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительных производств №155675/19/66008-ИП, №258355/21/66008-ИП и №58762/21/66008-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина