Дело № 2-210/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты – 38 486,19 руб., просроченный основной долг – 234952,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 536,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 304,74 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 280,64 руб. и госпошлину в размере 9 528 руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, просил истребовать подлинники (оригиналы) документов истца, указанные в приложении истца, для проведения почерковедческой экспертизы по данным документам, поскольку он не заключал и не подписывал договор с ПАО Сбербанк и не получал вменяемые ему денежные средства, категорически отрицает заключение договора с истцом, все документы - светокопии возможно сфальсифицированы истцом, просил назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников), просил также применить нормы сг.222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности (заверенной от первоисточника либо нотариально), на рассмотрении дела по существу при этом не настаивает, в случае же вынесения решения суда в пользу истца просил применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы. Просил отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда пока не вынесено, а в случае взыскания расходов просил снизить их до разумных пределов.

Ответчику было предложено предоставить вопросы для назначения экспертизы, внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ФИО3 не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившхся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг.2 гл.42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций но счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного довод ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, отклоняется судом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, заемщик, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Довод ответчика о том, что предоставленные суду светокопии документов, возможно, сфальсифицированы истцом, также отклоняется судом, поскольку оснований не доверять предоставленным Банком копиям документов, заверенным надлежащим образом уполномоченным на то лицом, не имеется. Документов, которые по содержанию отличались бы от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты – 38 486,19 руб., просроченный основной долг – 234952,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 536,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 304,74 руб.

В подтверждение взыскиваемых сумм представитель истца представил расчеты суммы задолженности и отчет по банковской карте ФИО3

Ответчику ФИО3 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Расчет задолженности по эмиссионному контракту, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ФИО3 обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размеров неустойки судом не установлено.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно движению денежных средств по банковской карте, выданной на имя ФИО3, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, дата образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня образования просроченной задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279975,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 699,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с даты обращения истца с судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа), и продолжился с момента вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, банк обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, факт заключения кредитного договора с ответчиком имеет место быть, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указано ранее, исковое заявление Банка содержит ходатайство его представителя по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований сомневаться в подлинности доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой предоставлена в материалы дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 528 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 280,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 486,19 руб., просроченный основной долг – 234 952,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 536,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 304,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина