Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г. с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <данные изъяты> в размере — 54990 руб.; обязать ответчика произвести прием и возврат товара - телевизора <данные изъяты> его силами и за его счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения в указанной части; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) по 549,9 руб. в день, итого в сумме 97 348,23 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) по 549,9 руб. в день, итого в сумме 71 487 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 81 руб.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» был приобретен товар - телевизор <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении указанного товара является истец. Товар приобретался для личного пользования. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, срок службы 5 лет. По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии. В соответствии с документацией, переданной истцу с товаром производителем является ООО «ЛГ Электронике Рус», одновременно указано, что все претензии по качеству товара надлежит направлять по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил изготовителю товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом двадцатидневный срок, просил возместить убытки, и произвести компенсацию морального вреда. В претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, согласовав дату и время проведения таковой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером №, отчетом об отслеживании почтового отправления. После получения претензии, каких-либо действий от ответчика не последовало. В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара +20 дней). В связи с отсутствием ответа на претензию, с целью установления причин возникновения недостатка товара, его характера - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара. ООО «Сервис- Групп» направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «ЛГ Электроникс Рус» заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя LCD-панели», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 27.07.2022 года было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44600173260863, отчетом об отслеживании почтового отправления. В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии о возврате денежных средств +10 дней). Истец просит установить ответчику срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу для осуществления действий по приему и возврату товара его силами и за его счет. Истец вправе требовать присуждения на случай неисполнения указанной обязанности по решению суда судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда. Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, возврате стоимости некачественного товара. Требование о безвозмездном устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило новое требование. Просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 244 дня. Однако ДД.ММ.ГГГГ начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный мораторий прекратил свое действие. Действие моратория на банкротство на ООО «ЛГ Электроникс Рус» не распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за исключением периода действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней просрочки. Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара: 1% от цены товара составляет 54990 руб. * 1%=549,90 руб. Период просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с 02.10.2022по ДД.ММ.ГГГГ - 177 дней; 549,9 руб. (1% от цены товара) 177 дней (просрочка исполнения требования) = 97348,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 06.04 2023, но в установленный Законом срок исполнено не было. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств составляет: период просрочки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 дней. 1% от цены товара составляет 54990 руб. * 1%=549,90 руб.; 549.90 руб. (1% от цены товара) 130 дней (просрочка исполнения требования) = 71 487 руб. Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, то есть в размере 549,9 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг, а также 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, что является тратами связанными со сбором доказательств для предъявления иска и относится к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что изначально временно он был прописан в <адрес> прописан с ДД.ММ.ГГГГ. Все претензии ответчику направлялись ООО «Юркомпани», он выдал доверенность. Телевизор он приобрел в феврале 2018 года для личного использования, приобретал сам лично в <адрес>. Использовал бонусную карту ФИО2, они проживают в одной деревне, он ее просил ему помочь, выбрали телевизор, на кассе спросили бонусную карту, у него не было бонусной карты, ФИО2 предъявила свою. Он рассчитался за телевизор наличными. Товар по назначению использовал он примерно 4 года, потом телевизор начал выключаться. Он обратился к юристам чтобы они ему помогли, оформил доверенность. Все документы претензии, иск, договора об оказании юридических услуг, подписывал он лично. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям, дополнила, что потребителем и покупателем товара является истец, использование бонусной карты на имя ФИО2 юридического значения не имеет. Наличие у истца кассового чека, товара подтверждают факт владения товаром, пользования товаром, таким образом, ФИО1 является потребитель и вправе предъявлять требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Возможность проведения проверки качества была предоставлена ответчику в досудебном порядке, однако именно ответчик от проведения проверки качества уклонился. О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях на иск ответчик считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что истец основывает свои требования на якобы имеющихся недостатках товара – телевизора № <данные изъяты>. Судя по копии чека №, представленной истцом в материалы дела, товар был приобретен в ООО «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. На Товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы товара – 5 лет. То есть срок службы закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года после приобретения товара истец обращается с претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Недостаток истцом сформулирован как «товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации». К претензии истцом не было приложено экспертное заключение или иные подтверждения наличия в товаре существенного производственного недостатка. Поскольку истцом не было представлено никакого доказательства наличия недостатка, а также его существенности, никаких правовых оснований для удовлетворения требований истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истец проводит экспертизу, результат которой поступил в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока службы на товар. Требование, которое можно было предъявить на основании п. 6 ст. 19 одновременно с подтверждением наличия существенного недостатка – это требование об устранении недостатка в 20-дневный срок. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). Требование было заявлено после окончания срока службы на товар. Представленное истцом экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка. Стоимость устранения недостатка не приближена и тем более не превышает стоимость товара, что является критерием определения существенности. Кроме того, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного производственного недостатка и содержит противоречивую информацию: указано что 1. «подсветка не зажглась» 2. «телевизор не включился», 3. «изображение отсутствует». Все три симптома являются отдельными, и обычно без вмешательства извне вместе не проявляются. Не исследовано, почему подсветка не зажглась, и не исследовано формируется ли изображение на панели LCD путем принудительной внешней подсветки. В экспертизе не исследованы причины и не определен характер симптома "не включился". Экспертное заключение не содержит данных и информации о серийном номере и модели LCD-панели и иных компонентов телевизора, что необходимо для установления вмешательства третьих лиц. Без установления факта соответствия всех внутренних компонентов установленным на заводе, выводы эксперта об производственном характере недостатка телевизора <данные изъяты> считают необоснованными. Без проведения полноценной квалифицированной проверки подсветки и LCD панели, выводы экспертизы считают необоснованными а недостаток не установленным. Всё вышеперечисленное ставит квалификацию эксперта под сомнение и не позволяет рассматривать в качестве надлежащего доказательства его заключение, описательная и исследовательская часть которого противоречит выводам. Истец не представил доказательств что именно ФИО1 приобрел телевизор. Представленная копия чека этого не подтверждает. Чек подтверждает только то, что кто-то купил телевизор такой же модели. Чек не подтверждает того, что у этого товара был тот же серийный номер, что и у спорного товара или иные идентифицирующие признаки. ФИО1 не имеет никакого отношения ни к товару, ни к данному судебному спору. Подписи на претензиях и иске существенно отличаются от подписи в нотариальной доверенности. Поскольку все досудебные требования предъявлялись лицом, не являющимся потребителем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Поскольку отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения вех производных от него требований (о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов и штрафа). Считают, что требование о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб., а также требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 17 000 руб., не обоснованные, не подлежат удовлетворению. Если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, считает, что размер неустойки и штрафа завышены, просят их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик обязан вернуть товар истцу не позднее 10 дней с даты вынесения решения. В целях обеспечения исполнения обязательства истца по возврату товара, просят суд взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки возврата товара. Считает, что истец злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ. В дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ответчик ознакомился с ответами эксперта ФИО3 Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обращений относительно качества товара в ООО «МВМ» не поступало, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО2 в письменных пояснениях считала возражения и дополнения к возражениям, представленные ответчиком, необоснованными.
В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО3, проводивший исследование и составлявший заключение экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фотографии в экспертном заключении присутствуют. Это приложение 2 п.5 «Шильдик с указанием модели LCD панели», это все маркировки, которые наклеены на матрице. Две фотографии и есть модель и серийный номер, других маркировок там нет. При проведении визуального исследования, на поверхности аппарата обнаружены следы эксплуатации в виде потертостей, царапин. В телевизоре был выявлен недостаток - в виде выхода из строя модуля LCD-панели, причиной образования дефекта является выход сиз строя модуля LCD-панели. Дефект носит производственный характер.
Исходя из заключения экспертизы, стоимость устранения недостатка (даже без учета стоимости транспортных расходов по доставке товара) составляет более 74 % от его стоимости, что свидетельствует о существенности недостатка товара по признаку несоразмерности расходов на его устранение.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» (правопреемник ООО МВМ») под брендом «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> истцом был приобретен товар – телевизор <данные изъяты>, стоимостью 58 990 руб. (с учетом скидки 54 990 руб.), что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретался для личного пользования.
Обязательства по договору купли-продажи ФИО1 исполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потребителем и приобретателем товара является непосредственно истец, использование при оформлении покупки бонусной карты ФИО2 юридического значения не имеет.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие у истца оригинала кассового чека товара, подтверждают факт владения телевизором. Доказательств наличия иного владельца спорного товара материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу, что потребителем в отношении указанного товара является именно истец ФИО1
Изготовителем на указанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, срок службы 5 лет.
В соответствии с документацией, переданной истцу с товаром, производителем является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В данной документации указано, что все претензии по качеству товара надлежит направлять по адресу: <адрес>
Судом также установлено, что после окончания гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток товара (не работает).
В соответствии с п.10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.
В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил изготовителю товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом двадцатидневный срок.
Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, согласовав дату и время проведения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
После получения претензии, каких-либо действий от ответчика не последовало. Ответ на претензионное письмо не поступал, ответчик уклонился от организации и проведения проверки качества товара для безвозмездного устранения недостатка товара.
В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены.
Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара +20 дней).
ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.
ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.
По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя модуля LCD-панели». Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Телевизор <данные изъяты> путем замены комплектующих (LCD-панель) составляет 38383,82 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными.
Ответчик в своих возражениях оспаривает проведенную ООО «Сервис-Групп» экспертизу, однако ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Сервис-Групп», который поддержал выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дал дополнительные пояснения.
Из показаний эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и направленных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы. Согласно отчету о доставке, телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При проверке работоспособности телевизора подсветка не включалась как с пульта дистанционного управления, так и с кнопки включения, расположенной на телевизоре. Причиной того, что подсветка исследуемого телевизора не загорается, является то, что телевизор находится в защитном режиме из-за присутствующей в нем неисправности, а именно - выход из строя матрицы телевизора. Данная неисправность была установлена в ходе проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подсветка исследуемой модели телевизора находится в исправном состоянии. В ходе проведения экспертного исследования, какое-либо изображение у данного телевизора отсутствовало. Подсветку принудительно можно включить с помощью специализированного оборудования. В ходе проведения экспертного исследования данного телевизора при помощи специального оборудования, находящегося в расположении ООО «Сервис-групп», было установлено, что подсветка находится в исправном состоянии. Во время проведения экспертного исследования проводилась фото-фиксация компонентов исследуемого телевизора. Фотографии с указанием модели LCD-панели, а также модели и серийного номера самого телевизора были приложены в экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении №. Фото с указанием модели и серийного номера дисплейного модуля приложены в экспертном заключении в приложении № пункт 5. Исходя из полученного ответа из АСЦ, дисплейный модуль (LCD-панель) в сборе не поставляется. Есть возможность заказать только матрицу. Стоимость матрицы 36 200 руб., плюс стоимость работ по замене 5 500 руб. Подобный вид ремонта (замена матрицы) который предложил АСЦ, считается компонентным ремонтом, и является не допустимым по причине нарушения ГОСТ. Согласно Общим Техническим Требованиям (ГОСТ Р № «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание электрических машин и приборов. Общие технические условия» п.6.1.2., п.6.1.5., п.6.2.3.), Для восстановительных работ данного аппарата, согласно ГОСТ Р №, необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе, соответственно для проведения восстановительного ремонта необходимо замена дисплейного модуля (LCD-панели) телевизора в сборе, но на данный момент исходя из ответа АСЦ дисплейный модуль не поставляется- дефект обнаруженный при проведении экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ является неустранимым.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и показаний эксперта ФИО3 суд не усматривает.
Факт выявления в приобретенном истцом товаре в период установленного изготовителем срока службы товара существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден.
Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Сервис-Групп».
Оснований сомневаться в выводах проведенной досудебной экспертизы у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному как адрес получения претензий ООО «ЛГ Электроникс Рус» (<адрес>) было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю.
Изготовитель уклонился от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, а также от проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу, указанному, как адрес получения претензий ООО «ЛГ Электроникс Рус» (<адрес>
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600173260863.
Требования потребителя в установленный Законом срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.
Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар должны быть удовлетворены в срок, не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии о возврате денежных средств +10 дней).
В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение более 20 дней со дня его предъявления, истцом заявлены обоснованные требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскани с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54990 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату товара как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Из содержания ответов на претензии истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не предложил потребителю предоставить товар на проверку качества.
Судом установлено, что, отказав в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и возврате его стоимости в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка, ответчик не разъяснил потребителю порядок возврата и приема товара, не принял мер к организации приемки товара, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву неисполнения им обязанности по возврату товара. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений. 7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставке крупногабаритного товара при его возврате возложена на Изготовителя.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. истец ошибочно относит к убыткам потребителя, тогда как они относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Истцом предоставлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней от даты получения товара и окончания действия моратория на банкротство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком нового требования о возврате стоимости некачественного товара), что составляет 177 дней просрочки, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки — 549,9 руб. (1% от цены товара) *177 дней (просрочка исполнения требования) итого 97332,3 руб.
Суд находит данный расчет верным.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в уточненном иске по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от цены товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки — 549,90 руб. (1% от цены товара) *103 дня (в уточненном иске 130 дней) (просрочка исполнения требования) итого 56639,7 руб. (в уточненном иске 71487 руб.)
Суд находит данный расчет верным.
Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.
Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня, по 549,9 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 89 083,80 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 10 000 руб.
В иске также заявлены требования о взыскании указанной неустойки за период с момента вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 549,90 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является правомерным.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по день вынесения решения суда, а также требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
Данная неустойка заявлена истцом в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным расходом.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 36495 руб. (54990 руб. - стоимость товара + 15000 руб. – неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда)=72990 х 50%).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить до 10 000 руб.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление и направление претензии ответчику), в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд и ответчику и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актом приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 81 руб. по направлению искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Обществом, поскольку они подтверждены документально и были для истца вынужденными.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. также подлежат удовлетворению.
Доводы Общества о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов и необоснованности представленного заключения не могут быть приняты судом во внимание.
В данном случае досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» положено в основу решения в качестве единственного допустимого доказательства наличия в товаре производственного недостатка. О месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но правом участия в ней не воспользовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3652,13 руб. (из которых 3352,13 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – <данные изъяты> в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб., всего взыскать 105071 руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» произвести прием и возврат товара – телевизора <данные изъяты> его силами и за его счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 549,90 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3652,13руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий О.В. Блинкова
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.