Дело № 2-1608/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008054-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 12 ноября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу адрес. Полис № <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, принятая на страхование адрес была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, затопление произошло из адрес (сорвало кран холодного водоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согласно заключению КВ 14672275 стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного заливом адрес, составила 95 157,80 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере указанной суммы (платежное поручение № от 11 08.2024 года), тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 95 157,80 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2025 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ООО «Грант».

Протокольным определением от 24.04.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, до перерыва представитель истца ФИО4 просила суд взыскать со всех ответчиков в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 95 157,80 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ООО «Грант» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, вытекающие из обязательства вследствие суброгации, обусловлены переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. адрес.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу адрес. Полис № <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, принятая на страхование адрес была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Грант», по адресу адрес при визуальном обследовании выявлено следующее: комната - демонтированы светильники (в количестве 2 штук) для слива воды, потолочное полотно деформировано частично, на стене разошелся стык на обоях площадью примерно 2 кв.м.; кухня - потолочное полотно демонтировано частично для слива воды, на стене вспучило обои, разошлись стыки площадью примерно 3кв.м.; коридор - на стене (обои) желтые пятна площадью примерно 2 кв.м. затопление: произошло по халатности собственника адрес (сорвало кран холодного водоснабжения). Затопление произошло 08 июля в дневное время. Собственник к ООО «Грант» претензий, не имеет. Инженерные сети в границах ответственности ООО «Грант» в технически исправном состоянии.

Согласно копии журнала аварийных вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № по адрес в адрес, предоставленной ООО «Грант»: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут поступила заявка от адрес, согласно которой порвало подводку после первого запорного устройства (заявку исполнил сантехник <данные изъяты> – закрыл, треб. замена), ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из адрес составлении акта о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от адрес, согласно которой просили установить кран х/в (сантехник <данные изъяты> – результат: отмена, перезвонят сами и сделают заявку) (л.д.124-125).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, после произошедшего затопления, ответчиком в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> 1/2 «Бабочка», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и установлен самим ответчиком ФИО2, старая деталь была им утилизирована.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного заливом адрес, составила 95157,80 рублей (л.д.20-45).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 95157,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования (л.д. 46).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова причина затопления в адрес по адресу адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (сорвало первый кран от стояка, являющийся первым отключающим холодное водоснабжение устройством в адрес по адресу адрес или сорвало гибкую подводку после первого отсеченного крана, иная причина)?

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленный вопрос «25» июля 2025 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 в присутствии ответчика ФИО2 и представителей третьего лица ООО «Грант» был произведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошла разгерметизация водопроводной системы. На момент экспертного осмотра какие-либо протечки в исследуемой квартире не обнаружены, поврежденные детали (элементы), установленные на момент затопления, ответчиком ФИО2 заменены и утилизированы. Исходя из пояснений ответчика ФИО2 из-за неисправности запорной арматуры, установленной на трубопроводе ХВС, 08.07.2024г. произошла разгерметизация системы. После чего управляющей компании ООО «Грант» была отключена подача воды по стояку ХВС и установлена заглушка вместо крана, чтобы жильцы МКД в подъезде могли пользоваться водой до устранения неисправности системы водоснабжения в адрес. Спустя некоторое время ответчик ФИО2 приобрел кран запорной арматуры (согласно квитанции, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, №), а затем, обратившись к тому же слесарю, установил его. Также из материалов гражданского дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе: начальника участка ООО «Грант» ФИО9 и собственником адрес ФИО3 составлен акт о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, адрес из расположенной адрес, в которой сорвало кран холодного водоснабжения. Однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 150) ФИО9 поясняет, что 08.07 сорвало гибкую подводку после первого отсечного крана. Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» 3.1.1 запорная арматура: Арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью. 4.3.Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг собственной оси, произвольно расположенной к направлению потока рабочей среды. Основная функция запорного крана направлена на перекрытие движения рабочего потока, работа которого осуществляется в крайних режимах «закрыто» и «открыто». Гибкая подводка служит для подключения смесителя к трубам водоснабжения и представляет резиновый шланг в стальной оплетке, через которую проходит вода. В ходе экспертного осмотра внутренней системы водоснабжения в адрес, на ответвлении трубопровода ХВС к квартире, расположенного на кухне под раковиной, обнаружен водомерный узел с горизонтальным расположением счетчика, присоединение которого осуществляется к резьбовым частям трубопровода, по схеме: запорное устройство - фильтрующее устройство - смеситель с гибкой подводкой. Исходя из схемы водомерного узла при исправном состоянии запорной арматуры его конструкция позволяет перекрыть воду в квартире без отключения стояка даже при разгерметизации гибкой подводки. При аварийном состоянии (разгерметизация) запорной арматуры остановить подачу воды в квартиру возможно только при отключении стояка. При разгерметизации гибкой подводки с учетом неисправности запорной арматуры (запирающий элемент в кране не поворачивается в положении «закрыто») остановить подачу воды в квартиру возможно только при отключении стояка. В связи с чем, определить сорвало первый кран от стояка и/или сорвало гибкую подводку после первого отсеченного крана без натурного исследования технического состояния запорной (исправное, неисправное или аварийное), невозможно. Таким образом, с учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. ФЗ № эксперт сообщает о невозможности дать заключение, т.к. отсутствует объект исследования (запорная арматура).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что поскольку запорная арматура была заменена на новую и утилизирована ответчиком, определить причину затопления не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд принимает заключение ООО «РАЭК» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ответчики заключение эксперта ООО «РАЭК» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Участок инженерной сети после первого запорного устройства, включая гибкие подводки к сантехническим приборам, относится к имуществу собственника жилого помещения и находится в его ведении и ответственности.

С учетом письменных доказательств, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что в данном случае определить сорвало первый кран от стояка и/или сорвало гибкую подводку после первого отсечного крана без натурального исследования технического состояния запорной арматуры невозможно, поскольку детали (элементы), установленные на момент затопления, ответчиком ФИО2 заменены и утилизированы.

Принимая во внимание, что ООО «Грант» является управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного непосредственно в квартире <данные изъяты> данную обязанность надлежащим образом не выполнило, равно как и собственники квартиры не предпринимали мер к надлежащему содержанию системы водоснабжения в их квартире, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины управляющей компании и собственников адрес причинении материального ущерба.

Возражая против иска, ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Таким образом, поскольку стоимость ущерба, определённая истцом сторонами не оспаривалась, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления по 23789,25 рублей с каждого, из расчета: (95157/2)/2, с ответчика ООО «Грант» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 47578, 50 рублей, из расчета 95157 рублей/2.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 1000 рублей с каждого, с ответчика ООО «Грант» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 23789,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 24789,25 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 23789,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 24789,25 рублей.

Взыскать с ООО «Грант» (ОГРН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 47578, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 48578, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна