УИД: 39RS0001-01-2024-009695-34
гражданскоедело№ 2-1267/2025(2-7480/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 12 мая 2025года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретарях Бабуровой Л.Г., Петренко В.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в период с < Дата > по < Дата > истец осуществляла подготовку экспертных заключений, обследований земельных участков, ситуационных планов, действуя в интересах ответчика удаленно на возмездной основе без оформления трудовых отношений.
С учетом последующих уточнений требований ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» с < Дата > по < Дата >, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности эксперта с < Дата > по < Дата >, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 870000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указывая, что истец в период с < Дата > по < Дата > состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта, по поручению руководителя истец изготавливала экспертные заключения, обследования земельных участков, ситуационные планы, оплата труда являлась сдельной и составляла 30000 руб. за каждое подготовленное заключение, обследование, работа выполнялась удаленно, заключения изготавливались на бланке ответчика, направлялись на электронную почту работодателя. В период работы со счета ответчика и генерального директора ответчика на счета истца различными платежами поступала заработная плата, однако ответчиком не оплачена заработная плата за выполнение 29 заключений и обследований, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. О своем увольнении истцу стало известно из адресованного в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства ответчика о замене эксперта в связи с увольнением эксперта ФИО1 Все неоплаченные заключения направлялись ответчиком в суды и передавались заказчикам самостоятельно, работы истец выполняла лично и по поручению ответчика, руководителем которого осуществлялся контроль за их выполнением, заключения, выполненные истцом заверялись оттиском печати ответчика. Поскольку привлечение эксперта для проведения назначенной судом экспертизы по гражданско-правовому договору не допускается, а руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно поручать производство экспертизы внештатным экспертам, истец ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.
Представители ответчика ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать истцу, указывая, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, отношения сторон носили подрядный характер. Истец с < Дата > является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, с < Дата > имеет статус судебного эксперта, ответчик начал свою деятельность с < Дата >. Истец оказывала ответчику разовые услуги в большей части лично для ФИО4, оплата услуг носила нерегулярный характер, как и задания поручаемые истцу, рабочее место и рабочий инструмент истцу ответчик не предоставлял, заявлений о приеме на работу, предоставлении отпуска, отгулов, больничных листов не подавала, в общем рабочем чате не состояла, в систему Битрикс24, действующую в организации с < Дата >, включена не была. Истец сама является работодателем, ведет свою предпринимательскую деятельность и получает оплату за услуги от разных лиц. Доказательств получения заработной платы в период с < Дата > по < Дата > истец не представляет, сдельной оплаты труда в размере 30000 руб. за каждое экспертное заключение у ответчика не существовало, поскольку ответчик не может платить исполнителю больше, чем получает сам, так как стоимость большинства проводимых экспертиз не более 25000-35000 руб., а во многих случаях истец была не единственным экспертом по проводимым экспертизам, ответчик взаимодействовал с истцом исключительно, как с предпринимателем, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Дополнительно сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношению имею своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
При этом работодатель обязан, в соответствии со ст. 160 ТК РФ установить работнику нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).
Из содержания искового заявления и доводов стороны истца, следует, что в период с < Дата > по < Дата > она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в должности эксперта, однако трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, заработная плата подлежала выплате за каждое составленное экспертное заключение или обследование в размере 30000 руб., работа выполнялась истцом удалено, результаты выполненной работы в виде заключений направлялись на электронную почту ответчика.
Согласно представленному в деле ходатайству № от < Дата > за подписью генерального директора ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, адресованному в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-8094/2022, ответчик просил суд произвести замену эксперта в связи увольнением эксперта Т.Н.МБ.
Из приобщенной к делу ответчиком объяснительной записки офис-менеджера ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» А.Л,Д. следует, что вышеуказанное ходатайство было составлено ею, в нем она ошибочно сослалась на увольнение ФИО1, так как последняя в устном разговоре с заместителем директора сообщила, что сотрудничать с обществом не намерена. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4, данный документ она не подписывала, он подписан с использованием факсимиле.
С < Дата > ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей.
Как следует из трудовой книжки АТ-VII №, заполненной < Дата > на имя истца ФИО5, < Дата > года рождения, с < Дата > последняя работает в ООО «Азимут-39» в должности кадастрового инженера.
В соответствии с информацией ОСФР по Калининградской области от < Дата > в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с < Дата > по < Дата > представлены следующими страхователями: ИП ФИО1, ФГАОУ ВО «Балтийской Федеральный университет имени Иммануила Канта», АНПОО «Калининградский колледж управления», ООО «Центр экспертных решений», АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», АНОПО «Калининградский бизнес колледж», ООО «Азимут-39», ГБУ КО ПОО «Колледж агротехнологий и природообустройства».
Истец имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительно профессионального образования: «Кадастровая деятельность», является членом Ассоциации СРО «МСКИ», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 27.1: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».
Согласно штатному расписанию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от < Дата >, в штате организации числится 9 штатных единиц экспертов с тарифной ставкой (окладом) 15300 руб.
В силу раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», утвержденных < Дата >, в обществе устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9 ч. 00 мин., время окончания работы – 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин до 14 ч. 00 мин., иной режим рабочего время и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником; условие об установлении работнику режима ненормированного рабочего дня включается в трудовой договор с работником; работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени; работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.
В силу п. 4.2 Правил работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
На основании раздела 10 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» неотъемлемой их частью являются должностные инструкции по направлению основного вида деятельности работодателя, работники в должности эксперта и помощника эксперта при ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка осуществляют ознакомление с приложенными и подшитыми к настоящему локальному нормативному акту должностными инструкциями и только после этого проставляют свою подпись в листе ознакомления работников с Правилами.
Согласно должностной инструкции эксперта, эксперт принимается на работу с испытательным сроком на 3 месяца, по истечении испытательного срока сдает внутреннюю аттестацию, по результатам которой принимается или не принимается на работу, при успешной сдаче аттестации обучается по выбранному направлению за счет денежных средств работодателя с обязательным подписание ученического договора, выполняет судебные и досудебные экспертизы от своего имени по постановлениям и определениям, или заявкам, осуществляет выход в суд и дает объяснения по выполненной им работе, заполняет наряд во время выезда и контролирует подпись лиц в наряде, участвующих при проведении экспертизы, с указанием адреса пребывания, времени и даты, отчитывается перед заместителем директора за количество проделанных работ, отправляет на проверку выполненные работы, с указанием номера экспертизы, выполненную и оформленную надлежащим образом работу высылает в архив организации на емайл, эксперт имеет право требовать от работодателя обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.п. 2, 3, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15 должностной инструкции эксперта).
На листе ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не значится, также как и не значится в табелях учета рабочего времени ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» за 2024 год, списке сотрудников сервиса для управления бизнесом «Битрикс24».
Как следует из платежного поручения № от < Дата > ФИО1 (ИП) самостоятельно производила оплату за оказание услуг по сертификации судебного эксперта в СДС «Консалтинг, аудит, оценка».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика представила в материалы дела гражданско-правовые договоры на оказание услуг по экспертизе от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, заключенные согласно их содержанию между ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» и ИП ФИО1, однако сообщили о том, что с достоверностью подтвердить факт принадлежности истцу подписи в указанных выше договорах они не могут, поскольку договоры подписывались дистанционно, в связи с чем, принимая во внимание возражения истца относительно их подписания, приобщенные ответчиком гражданско-правовые договоры не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему спору.
Между тем, из содержания платежных поручений № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > следует, что ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» произвело перечисление ИП ФИО1 денежных средств с назначение платежа «оплата услуг по договору от 18.06.2023».
В соответствии с платежными поручениями № от < Дата >, № от < Дата >, № и № от < Дата >, № от < Дата > ответчик произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств с назначением платежа «оплата услуг по договору от 20.10.2022».
На основании платежных поручений № от < Дата >, № от < Дата > ответчик произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств с назначением платежа «оплата услуг по договору от 20.01.2023».
Факт поступления на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, перечисленных на основании указанных выше платежных поручений, истец не оспаривала, указывая, что они перечислялись ей ответчиком в счет заработной платы, а на назначение платежа внимания она не обращала, одновременно пояснила, что с поступивших на данный счет денежных средств ею в полном объеме произведена уплата налогов, сборов, страховых взносов, что подтвердила справкой налогового органа №.
Представленные в дело ответчиком договоры беспроцентного займа № б/н от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, свидетельствуют о передаче ФИО4 денежных средств ответчику путем осуществления безналичного перевода на имя ИП ФИО1 с целью авансирования выполнения работ/услуг оказываемых по договору, заключенному между ответчиком и ИП Т.Н.МБ.
Оспаривая факт заключения вышеназванных договоров, истец просила признать их подложными доказательствами.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных выше договоров беспроцентного займа подложными, поскольку в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от < Дата >, от < Дата >, от< Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, свидетельствующие об осуществлении денежных переводов со счета ФИО4 на счет ФИО1, факт получения которых истцом не оспаривался, с указанием на то, что данные денежные средства причитались ей в качестве заработной платы.
Свидетель Ш.К.Ю., работавшая с < Дата > по < Дата > у ответчика в должности офис-менеджера сообщила, что в настоящее время работает помощником кадастрового инженера у истца, пояснила, что истец проводила в бюро землеустроительные экспертизы, периодически приходила в офис около 5 раз в месяц, работала удаленно по заявкам на проведение экспертиз, которые направлялись ей на электронную почту, выполненные экспертизы в черновых вариантах истец присылала на электронную почту ответчика.
Свидетель Ж.В.М. пояснила, что с < Дата > по < Дата > она работала в должности эксперта-оценщика в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а также по совместительству в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» вместе с истцом, однако в какой конкретно организации истец работала, свидетель пояснить не смогла, сообщив, что у истца был свободный график работы, свидетель работала полный день, заработная плата эксперта в бюро составляла 30% от стоимости экспертиз, зачислялась на карту и выдавалась наличными денежными средствами, в настоящее время у свидетеля, являющегося руководителем ООО «Центр экспертных решений», заключен гражданско-правовой договор с ИП ФИО1
Свидетель З.Л.Ю. сообщила, что с < Дата > до августа 2024 года она работала у ответчика в должности эксперта, на момент ее трудоустройства истец уже работала у ответчика экспертом, у них были совместные комплексные экспертизы, которые проводились истцом удаленно, с направлением результатов свидетелю для составления общего заключения, также свидетель указала на заработную плату эксперта в бюро в размере 30% от стоимости экспертизы, которая зачислялась на карту, в настоящее время свидетель работает в ООО «Центр экспертных решений».
Свидетель Х.Н.И., работавшая у ответчика в должности бухгалтера, пояснила, что периодически видела истца в офисе, однако начисление заработной платы ежемесячно она ей не производила, по указанию директора иногда перечисляла истцу денежные средства, дополнительно сообщила о том, что с заявлениями о приеме на работу, предоставлении отпуска и выплате пособия по временной нетрудоспособности истец не обращалась.
Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факт того, что истец являлась на рабочее место на регулярной основе в определенное время, в соответствии с предусмотренным локальными актами графиком работы, что свидетельствовало бы о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, о произведении ответчиком истцу регулярного ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу, предоставлении ежегодного отпуска, а также опровергают доводы истца о размере заработной платы, установленной экспертам в организации ответчика.
В этой связи, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием экспертных услуг.
В распоряжение суда не были представлены документы, подтверждающие перечисление (выплату) ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы с указанием соответствующего назначения платежа, либо комментария.
Доводы истца о том, что ответчиком ей была установлена сдельная оплата труда в размере 30000 руб. за каждое экспертное заключение, которая выплачивалась нерегулярно, а лишь в случае достижения результата – проведения истцом экспертизы и составления заключения, опровергают факт наличия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку противоречат изложенным выше положениям трудового законодательства и установленным у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка.
Представленная истцом переписка в мессенджере с директором ответчика ФИО4, а также по электронной почте с ответчиком не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а скорее подтверждает оказание истцом на возмездной основе ответчику услуг по составлению экспертных заключений, обследований и схем, а также возникновение между сторонами спора по оплате данных услуг. Кроме того, названная переписка не содержит сведений позволяющих сделать вывод о том, на какой срок принимался истец на работу, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте и, определяющие характер работы, а также иные сведения и условия, предусмотренные положениями трудового законодательства.
Заявляя о наличии трудовых отношений с ответчиком истец доказательств заключения с ней трудового договора, в соответствии с положениями ТК РФ, предъявления ей ответчику заявления о принятии на работу, документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, не представила, однако указала, что фактически была допущена к работе, осуществляла подготовку экспертных заключений, обследований земельных участков, ситуационных планов, действуя в интересах ответчика удаленно на возмездной основе.
Между тем, учитывая организационно-правовую форму деятельности Т.Н.МБ. (индивидуальный предприниматель) и ее направленность в спорный период, осуществление истцом трудовой деятельности в период с < Дата > по < Дата > у иных работодателей, а также принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота, в том числе определять правовую форму договорный отношений, суд оценивает характер спорных правоотношений сторон, как участников гражданско-правовых отношений, а не работодателя и работника, представленные доказательства и пояснения лиц позволяют суду предполагать, что между сторонами по делу трудовых правоотношений не имелось.
Указания в представленных в материалах дела судебных актах на поручение проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Т.Н.МБ., и проведение судебных экспертиз и обследований последней от имени общества, вопреки доводам истца также не подтверждают факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку действия руководителя экспертной организации по поручению проведения судебной экспертизы не состоящим в штате учреждения экспертам в отсутствие поручения суда, могут свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях при проведении экспертиз.
При этом суд находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанный в названной норме специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, кроме того, согласно документально подтвержденным доводам истца о нарушенном праве она узнала в сентябре 2024 года, в связи с чем < Дата > посредством мессенджера обратилась к генеральному директору ответчика за разъяснениями, а < Дата > в адрес ответчика с письменной претензией о выплате задолженности по заработной плате, в то время как настоящий иск в суд поступил < Дата >.
Учитывая изложенные обстоятельства, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за регулярную плату трудовой функции, без обязательного условия о достижении результата работы, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.