Решение по делу № 2-1278/2022 от 22.03.2023 - о признании договора недействительным, расторжении договора, признании недействительными требований об оплате услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-276/2023 (2-1278/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя ООО «Ваш домофон» – ФИО3, действующего в силу прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш домофон» о признании договора недействительным, расторжении договора, признании недействительными требований об оплате услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш домофон».

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года с ответчикам был заключён договор <номер>. При этом ООО «Ваш домофон» ссылалось на протокол общего собрания, который ФИО1 не подписывал. ФИО1 оплатил стоимость установки входной двери, заплатил за два ключа. 18 сентября 2019 года сотрудник ООО «Ваш домофон» установил переговорную трубку, за что истец также внёс денежные средства. Однако с 1 января 2020 года ООО «Ваш домофон» отключило переговорную трубку, мотивируя свои действия тем, что истец не осуществлял оплату услуг надлежащим образом. Вместе с тем, денежные средства были получены ответчиком в полном объёме. Просьбы истца разобраться в ситуации были оставлены ответчиком без внимания. После обращения ФИО1 в прокуратуру была организована проверка, из материалов которой следовало, что протокол общего собрания не предоставлен, договор <номер> составлен с нарушением действующего законодательства, подпись истца на договоре отсутствует, акты технического обслуживания не представлены. Истец выплатил денежные средства в сумме 3 147 рублей, однако ООО «Ваш домофон» незаконно отключило переговорное устройство, а в дальнейшем неоднократно по телефону требовало погасить задолженность. Кроме того, ООО «Ваш домофон» с 2019 года ни разу не проводило техническое обслуживание домофона и трубки и не предоставило ни одного акта о таком техническом обслуживании.

На основании изложенного, истец просил признать договор от 26 августа 2019 года <номер> недействительным в форме ничтожности, расторгнуть указанный договор, начиная с 1 января 2020 года, признать незаконными все требования об оплате не оказанных услуг, начиная с 1 января 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 359 рублей.

ООО «Ваш домофон» в письменном отзыве против удовлетворения заявленных истцом требований возражало. Приводило доводы о том, что оспариваемый истцом договор заключён на основании протокола общего собрания., является действительным и исполняется сторонами без взаимных претензий. ФИО1 обращался в ООО «Ваш домофон» с требованием об установке переговорного устройства в принадлежащем ему жилом помещении, выразил своё согласие на вступление в договор и подтвердил необходимость выполнения заявки. В дальнейшем ФИО1 внёс денежные средства за переговорное устройство и абонентскую плату. Все начисления по оспариваемому истцом договору являются законными. Указывало, что истцом не соблюдён порядок расторжения договора. Обращало внимание на т, что для расторжения договора необходимо заявление от всех жителей многоквартирного дома, которое в адрес ответчика не поступало. Заявляло о готовности ООО «Ваш домофон» исключить ФИО1 из числа абонентов. Полагало, что ООО «Ваш домофон» не нарушило каких-либо прав ФИО1 Заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Просило отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ваш домофон» – ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывал, что само по себе невнесение абонентской платы не является основанием для отключения внутриквартирного переговорного устройства. В случае, если абонент отказывается от внесения платы, ООО «Ваш домофон» лишь прекращает обслуживание этого абонента и отказывает ему в устранении неполадок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2019 года между ООО «Ваш домофон» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор <номер> об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

18 сентября 2019 года в ООО «Ваш домофон» обратился ФИО1 с заявкой <номер> о необходимости установки трубки (внутриквартирного переговорного устройства) в <адрес>.

Данная заявка была принята сотрудниками ООО «Ваш домофон», ФИО1 было предложено присоединиться к договору технического обслуживания от 26 августа 2019 года <номер>, на что истец согласился и подтвердил необходимость выполнения заявки. 19 сентября 2019 года в принадлежащем истцу жилом помещении было установлено переговорное устройство (трубка), за что ФИО1 внёс денежные средства. Кроме того, истец оплатил абонентскую плату за 4 квартал 2019 года.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о признании недействительным договора от 26 августа 2019 года <номер>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Оспариваемый истцом договор соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства. Отсутствие подписи ФИО1 на оспариваемом договоре не влечёт его недействительность, поскольку данный договор заключён с жильцами, проживающими по адресу: <адрес> в лице ФИО5, действующей на основании поручения от 22 августа 2019 года.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жильцы подъезда <номер> <адрес> поручили ФИО5 заключить оспариваемый истцом договор. К договору поручения приложены подписной лист, содержащий подписи собственников квартир <номер>, а также протокол общего собрания собственников от 22 августа 2019 года, из которого следует, что на собрании присутствовали 10 из 15 жильцов, что составляет более 50% от общего количества собственников помещений подъезда <номер> <адрес>.

Суд отмечает, что сам по себе протокол общего собрания от 22 августа 2019 года не оспаривается истцом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ он не является предметом проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отсутствие подписей на каждой странице договора недействительность этого договора не влечёт, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное проставление подписей лиц, заключающих соглашение, на каждой странице договора (парафирование).

Само по себе отсутствие актов технического обслуживания и отчёта по поданным заявкам не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении оспариваемого истцом договора и не влечёт недействительность этого договора.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Соответственно, предъявление иска о признании договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в течение трёх лет с начала исполнения данного договора.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сторонами не оспаривалось, что 18 сентября 2019 года ФИО1 оплатил стоимость установки входной двери, заплатил за два ключа, после чего сотрудник ООО «Ваш домофон» установил переговорную трубку, за что истец также внёс денежные средства.

Следовательно, не позднее 18 сентября 2019 года ФИО1 узнал или должен был узнать как о факте заключения оспариваемого договора, так и о начале его исполнения. Тем самым срок исковой давности для предъявления требований о признании договора от 26 августа 2019 года недействительным истёк не позднее 19 сентября 2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В своём исковом заявлении ФИО1 также ставит вопрос о расторжении договора от 26 августа 2019 года <номер>.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из п. 7.1 Договора, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика (Собственников МКД) к заявлению о расторжении договора в обязательном порядке должен быть приложен протокол собрания жильцов подъезда с количеством подписей, согласных на расторжение, но не менее 50% жильцов, принявших участие в собрании.

Следовательно, при расторжении договора собственникам многоквартирного жилого дома на стороне, претендующей на такое расторжение, лежит обязанность предоставить заявление, а также протокол собрания жильцов подъезда в порядке, оговоренном сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Ваш домофон» поступало соответствующее заявление от жителей подъезда <номер> в <адрес>.

Более того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В своём исковом заявлении истец ставит вопрос о признании договора расторгнутым с 1 января 2020 года, что не основано на приведённых положениях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уведомлял ответчика о намерении отказаться от исполнения договора.

Так, истец в своём иске ссылается на факт направления в адрес ООО «Ваш домофон» заказной корреспонденции.

Однако к иску доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приложены.

Приложенная к исковому заявлению квитанция от 9 сентября 2022 года судом во внимание не принимается, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, содержала ли корреспонденция, направленная ответчику, уведомление об отказе ФИО1 от исполнения договора.

В своём иске истец также просит признать требования об оплате услуг, начиная с 1 января 2020 года ничтожными.

Требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как признание требований об оплате ничтожными не поименован в ГК РФ, в том числе, в ст. 12 ГК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу закона компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу потребителя только в случае, если установлено нарушение его трудовых прав неправомерными действиями исполнителя услуги.

Вместе с тем, в судебном заседании нарушение каких-либо прав ФИО1 со стороны ООО «Ваш домофон» не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью, постольку понесённые им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш домофон» о признании договора от 26 августа 2019 года <номер>, недействительным, расторжении договора, признании недействительными требований об оплате услуг за период с 1 января 2020 года по день вынесения настоящего решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Ваш домофон», ИНН/КПП: <номер>/<номер>, ОГРН: <номер>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.