Дело № 1- 46/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> пгт Эгвекинот
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Колодяжной А.В.,
с участием государственного обвинителя Калиниченко Г.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грызунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающего в <...> <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил :
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
<...> около 22 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: <...>, <...>, действуя против воли, проживающей в нем Потерпевший №1, которая разрешение на вхождение в свое жилище ФИО1 не давала, а законных оснований у него для проникновения не имелось, с целью продолжения возникшей между ними ссоры, открыл рукой незапертую входную дверь, после чего через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.
При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи согласным с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.
Государственный обвинитель Калиниченко К.С. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Обсудив заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.
Принимая во внимание личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. № <...>), адекватное поведение ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, предстал перед судом впервые, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.
ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы <...> характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный, доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением, без вредных привычек, ведет здоровый образ жизни, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны жителей <...> не поступало, при этом в 2023 году привлекался к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, которое исполнено (л.д.№ <...>).
По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая признательные последовательные показания о месте, времени и способе его совершения (л.д. № <...>), тем самым активно способствовал расследованию преступления, а также возместил моральный вред, причиненный в результате преступления (л.д.№ <...>), принес устные извинения.
На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений.
Каких-либо иных доказательств, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу не имеется.
Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, учитывая указанные обстоятельства, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенному преступлению.
По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, окажет положительное влияние на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также цели и мотивы действий виновного, суд считает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.
Оснований для рассрочки выплаты штрафа в настоящее время суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания в рамках санкции части 1 статьи 139 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным возмещением, что подтверждается распиской потерпевшей (т.№ <...>, л.д.№ <...>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель отделение Анадырь Банка России УФК по Чукотскому автономному округу (СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), л/с № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, ОКТМО 77701000, БИК 047719101, р/с 03№ <...>, к/с 40№ <...>, КБК 41№ <...>, УИН 41№ <...>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.В. Реутова