Дело № 2-194/2023

24RS0035-01-2022-003276-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 436 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 22,40 % годовых. Позже, в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с ответчицей ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма задолженности и проценты по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность должниками погашена в ходе исполнительного производства, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не расторгнут, истцом ответчикам начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 365691,45 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просят расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12856,91 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк»», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, ФИО1 полагали требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору с них взыскана ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда Красноярского края, вся задолженность ими погашена в полном размере, полагают что Банк намеренно не уведомил их о том, что на остаток задолженности начисляются проценты, тем самым увеличив сумму долга. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица – ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 436 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 22,40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ФИО2 по возврату вышеуказанного кредита и уплате процентов по нему, был заключен договор поручительства с ответчицей ФИО1 В пункте 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прописаны условия в соответствии с которыми договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, причем по смыслу, следующему из его содержания, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, включая возврат суммы непогашенного кредита, процентов, комиссии и других обязательств заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчиков ФИО2, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 647 544 рубля 64 копейки и 9 675 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.

Согласно сведениям представленным в материалы дела, на исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ответчиков окончено фактическим исполнением, последний платеж перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 647 544 рубля 64 копейки и 9 675 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов.

Поскольку обязательства по полному погашению задолженности по основному долгу исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ), истцом в соответствии с Правилами кредитования, начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365691,45 рублей – просроченные проценты.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей задолженности с ответчиков обратился к мировому судье судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе отменен по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой о сдаче конверта с заявлением в отделение почтовой связи).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и с ответчиков истек за период до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд с иском – 3 года (срок исковой давности) – 2 месяца 8 дней (период после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи в суд настоящего иска), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств в счет погашения задолженности).

Проверив представленный истцом суду расчет, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193095,85 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке в полном объеме, поскольку кредитор вправе требовать взыскания как с заемщика, так и с поручителя проценты в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора не оспорен и сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком нарушались сроки и порядок погашения задолженности, факт образования задолженности, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Действия ответчиков в виде ненадлежащего исполнения условий договора послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения допущенные ответчиками при исполнении обязательств по возврату заемных средств для истца являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в размере 365691,45 руб. с ФИО2, ФИО1 подлежала оплате госпошлина в размере 12856,91 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков была уплачена государственная пошлина в размере 3428,46 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 193095,85 рублей, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061,92 руб. (5061,92 руб. за требования имущественного характера + 6000,00 руб. требования о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193095,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 11061,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Щетинкина