Решение по делу № 2-2792/2022 от 20.01.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Дело № 2-49/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003778-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ в лице старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С. ; представителя ответчика (ФИО1) ФИО2, представившей доверенность ; представителя третьего лица СНТ «БФО Мацеста -3 » ФИО3,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском заявленным в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил, уточнил заявленные требования в порядке ст.35,39,45 ГПК РФ ( л.д.47-49 т.3), прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обосновании требований прокурор указывает, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 1 квартала 67 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за С и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО4. Первоначально право на вышеуказанный земельный участок возникло у С на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

С являлась председателем данного товарищества, однако, сведения о предоставлении ей земельного участка в границах товарищества отсутствуют. Изучением генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «БФО Мацеста - 3», установлено, что земельный участок № в границах садоводческого товарищества «БФО Мацеста -3» в генеральном плане отсутствует.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка отсутствуют сведения как о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, так и с территориальным управлением Росимущества, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

С учетом изложенного, право ФИО1 на спорный земельный участок возникло незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от. ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истец – заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Срок исковой давности по данным спорам не применяется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых ответчик ссылается на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный земельный участок у К, уплатив за это 3 600 000 рублей. Переход права осуществлен путем записи в ЕГРН, сделка не оспорена, не признана недействительной. ФИО1 считает законным приобретение им спорного земельного участка. основанием для возникновения и регистрации права собственности у С возникло на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не оспорена и не признана недействительной. Между С и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена и не признана недействительной. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по заявлению ФИО5 уточнено местоположение границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и К заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который не оспорен и не отменен. ФИО1 являясь третьим собственником земельного участка, является добросовестным приобретателем. Правовые основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют. Земельный участок СНП поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ участка. Также пояснила, что заключение специалиста ФГУБ СНП ФИО6 является недопустимым доказательством, имеется большая погрешность координат. Спорный земельный участок выбыл из владения РФ так как поставлен на кадастровый учет. Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты. Пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СТ «БФО Мацеста-3»» ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные прокурором требования. В обосновании пояснила, что спорный земельный участок до настоящего времени является территорией Сочинского национального парка особо охраняемой зоны, там рядом расположен исток реки Мацеста. Спорный земельный участок ответчика не имеет отношения к землям СТ «БФО Мацеста-3» и не входит в его территорию. С не могла оформить законно спорный земельный участок, а свидетельство о ПНВ имевшееся у С на этот земельный участок незаконный и имеет слишком большую площадь, которая не соответствовала размеру площади земельных участков которые в СТ «БФО Мацеста-3» в 1992 г. предоставлялись его членам, то есть до 600 кв.м.. Право на спорный земельный участок за С оформлено по подложным документам.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление прокурора, объяснения ответчика в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1, запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.23-37 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-22 т.1), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.40-41 т.1)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:266 частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1 квартала 67 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).( л.д.68-74 т.1)

Площадь пересечения кадастровых границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности составила 397 кв.м.( л.д.71 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его право возникло на основании заключенного между ним и предыдущим правообладателем К договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым подтверждается доводы иска о том, что вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано было первоначально ДД.ММ.ГГГГ за С и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО5, а в последующем перешло к К ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также при анализе копии регистрационного дела на спорный земельный участок ( л.д.87-125 т.3).

Из анализа представленной в дело копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.42-65 т.1) следует, что право собственности за С на указанный земельный участок площадью 750 кв.м. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.37 т.1), при этом в заключении кадастрового инженера указано, что пересечение или несовпадение смежных границ земельных участков отсутствуют.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-65 т.1) суд установил, что по заявлению ФИО5 судом установлен факт существования на местности границ указанного земельного участка площадью 750 кв.м., с уточненными координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения границ участка на основании заявления ФИО5, представленного межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО7, без истребования дополнительных документов.

При этом указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В данном случае из выше указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, соответственно установленные этим решением суда обстоятельства не являются обязательными для суда при разрешении настоящего гражданского дела.

В данном случае суд установил, что первоначально право на вышеуказанный земельный участок возникло у С на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».( л.д.114 т.1)

При этом данное постановление является неперсонифицированным.

Также указанным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, которые и должны являться основанием для регистрации права собственности.

Из анализа предоставленных письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ списков членов СНТ «БФО Мацеста-3» по состоянию на 1992, 2006, 2007 года находящихся в материалах дела указанного садоводческого товарищества ( л.д.75-191 т.1) установлено, что С являлась председателем данного товарищества, однако, сведения о предоставлении ей спорного земельного участка в границах товарищества отсутствуют.

Также же при исследовании генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «БФО Мацеста - 3», установлено, что земельный участок № в границах садоводческого товарищества «БФО Мацеста -3» в генеральном плане отсутствует.

Опрошенная в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ председатель (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) садоводческого некоммерческого товарищества «БФО Мацеста-3» ФИО8, пояснила, что спорный земельный участок находится за границами садоводческого товарищества.

Аналогичные по сути, выше изложенные объяснения, представитель третьего лица СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО3 дала в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в дело копии постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району прикомандированного в СУ УВД по г.сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-26 т.2) установлено, что при осуществлении проверки материала зарегистрированного в КУСП УВД по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:266 установлены обстоятельства того, что Р, являющаяся дочерью умершей С, показала, что право собственности на указанный земельный участок приобрела ее мать С. Где расположен указанный этот земельный участок ей неизвестно и он не осваивался.

В действиях С усмотрены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а поскольку Р не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении умершей ее матери С в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то указанным постановлением органов предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении Спо факту приобретения права на выше названный земельный участок путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для садоводства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, проект организации территории садоводческого товарищества, договор-купли продажи при предоставлении для садоводства репродуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3,11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Вместе с тем из представленой в дело копии кадастрового дела в отношении земельного участка 23:49:0303001:266 в садоводческом товариществе «БФО Мацеста-3» ( л.д.42-60 т.1) следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка № проводились в 2011 г., составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в составе которого имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ( л.д.54 т.1) из которого следует, что согласование установленных границ этого земельного участка со смежными землепользователями не производилось, при этом в указанном акте отсутствуют данные смежных землепользователей, а также отсутствуют сведения о согласовании смежными землепользователями устанавливаемых границ земельного участка.

При этом находят подтверждение доводы иска о том, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка отсутствуют сведения как о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, так и с территориальным управлением Росимущества, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:266.

Суд не может принять во внимание представленный в дело межевой план этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-114 т.2), поскольку в его составе отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Суд также не может принять во внимание представленный в дело межевой план этого же земельного участка составленный в 2020 г. на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.121-145 т. 2), а также представленный в дело градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.146-178 т.2), поскольку суд установил выше изложенные обстоятельства отсутствии законных оснований счесть законным возникновение права у первоначального правообладателя на спорный земельный участок, то есть С.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы ( л.д.66-67 т.1) следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд критически оценивает доводы ответчика и представленные в дело копии заключения судебного землеустроительного эксперта ( л.д.27-41 т.3) поскольку проведенное по заданию стороны ответчика исследование не привлеченным к участию в дело лицом исследование и данное по его окончании заключение, не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства, как не отвечающее положениям ст.55,60,79 ГПК РФ, а также указанное заключения-рецензия отражает мнение специалиста, который не является участником настоящего судебного разбирательства, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответственно как достоверные, допустимые доказательства оно оценено быть не может.

В совокупности суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд оценивает критически, отвергая как необоснованное, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводы иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок в результате заключенной с предыдущим правообладателем сделке купли-продажи.

Также не опровергают по существу законности требований иска, фактические действия правообладателей спорного земельного участка по последующему выносу в натуру установленных границ земельного участка ( л.д.185-186 т.2) в марта 2020 г., выдача градостроительного плана ( л.д.223-252 т.2), поскольку эти действия осуществлялись органами местного самоуправления, которые в силу выше приведенных нормоположений, лишены законного права на распоряжение землями Федеральной собственности к которым относится спорный земельный участок, который на законных основаниях первоначальному собственнику не предоставлялся управомоченным на это органом государственной власти, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу