КОПИЯ
Дело № 2-2858/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 275337,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ..., принадлежащего ему, и ТС2, г/н .... Виновником ДТП признан водитель ТС2, г/н ..., ответственность которого была застрахована в ПАО, а его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами, а также предъявил автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему направлено уведомление о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку он не согласился с решением страховщика, он обратился в ИИЦ «Эксперт-оценка». Из разницы установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков следует, что ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. (восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен).
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, однако ответчик требования не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением которого в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 304711 руб., в остальной части требований отказано (5500 руб. – на экспертизу, неустойка – 172000 руб.). Однако он с данным решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 304711 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в сумме 95289 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 95289 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287772,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.
Считает такой отказ незаконным.
Кроме того, ответчиком нарушены его права как потребителя, что привело к его серьезным нравственным страданиям; пренебрежительное отношение ответчика к его правам существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом. По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в сумме 12435,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее обязанности по выплате страхового возмещения в страховщика не было. В случае же удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС3, г/н ... под управлением ФИО1 и ТС2, г/н ... под управлением К.Г.С.
Виновным в ДТП был признан К.Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АСКО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении отмечено осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а также организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о проведении восстановительного ремонта на СТОА
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о готовности на ремонт и само направление на ремонт.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 544900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 735200 руб., а с учетом износа – 384200 руб. За проведение ИИЦ «Эксперт-оценка» экспертизы ФИО1 оплачено 5500 руб.
Поскольку наступила полная гибель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304711 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95289 рублей, неустойку – 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 5500 рублей, штраф – 47644,50 руб., всего взыскать 191433 рубля 50 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 4205 рублей 78 копеек. Конечная дата периода взыскания неустойки в решении суда указана – ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 95289 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление истца произвел выплату неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в сумме 14293,35 руб. (без вычета НДФЛ), с вычетом НДФЛ – 12435,35 руб.
Довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в день вступления в законную силу решения суда о взыскании такого страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 275337,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95289 руб. х 1% х 302 дня – 12435,35 руб.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней).
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 260138,97 руб. (95289 руб. х 1% х 288 дней – 14293,35 руб. = 260138,97 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.
АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из существа заявления о снижении неустойки, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, указывает лишь на то, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение в несколько раз размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом АО «АльфаСтрахование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6101,39? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 260138 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 265138 рублей 97 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 6101 рубль 39? копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2858/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.