УИД:45RS0013-01-2022-000452-32
Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мокроусово 11 января 2023 года.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,
при секретаре Квашниной К.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ПГС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ПГС» (далее ООО «ЯМАЛ-ПГС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. В обосновании требований указано, что между ООО «ЯМАЛ-ПГС» и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг водителя №2-ГПХ от 13.01.201, в соответствии с которым Исполнитель - ФИО1 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика - ООО «ЯМАЛ-ПГС», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Услуги оказываются на объекте строительства площадки скважины №5405 Падинской площади (ООО Газпром добыча Надым»), где плечо трассы (карьер-отсыпка) составляет 59 км. По окончании рабочего периода, Стороны подписывают Акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости. Исполнитель, получив авансовые платежи, общим размером 50 450 рублей 00 копеек, в нарушении Договора, покинул место оказания услуг, оставив полученное транспортное средство за 100км. от постановки на отведенное место на территории Заказчика. По состоянию на 31.10.2022 у Исполнителя имеется дебиторская задолженность на общую сумму 50 450 рублей 00 копеек. 07.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа. На основании ст.395 ГК РФ, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами и указывает, что размер процентов составляет 7 287 рублей 95 копеек:
Период
Количество дней
Ставка
Дней в году
Проценты
27.02.2021-21.03.2021
23
4,25
365
135,11
22.03.2021-25.04.2021
35
4,5
365
217,70
26.04.2021-14.06.2021
50
5,0
365
345,55
15.06.2021-25.07.2021
41
5,5
365
311,68
26.07.2021-12.09.2021
49
6,5
365
440,23
13.09.2021-24.10.2021
42
6,75
365
391,85
25.10.2021-19.12.2021
56
7,5
365
580,52
20.12.2021-13.02.2022
56
8,5
365
657,92
14.02.2022-27.02.2022
14
9,5
365
183,83
28.02.2022-10.04.2022
42
20
365
1161,04
11.04.2022-03.05.2022
23
17
365
540,44
04.05.2022-26.05.2022
23
14
365
445,07
27.05.2022-13.06.2022
18
11
365
273,67
14.06.2022-24.07.2022
41
9,5
365
538,36
25.07.2022-18.09.2022
56
8
365
619,22
19.09.2022-31.10.2022
43
7,5
365
445,76
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг водителя №2-ГПХ от 13.01.2021 в размере 50 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.10.2022 в размере 7 287 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1932 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день уплаты этих средств.
В судебном заседании представитель ООО «ЯМАЛ-ПГС» ФИО2 поддержал исковые требования пояснив, что ответчику выплачено два авансовых платежа, первый 25.01.2021, второй 26.02.2021. Однако ответчик не выполнил заявленное количество рейсов на транспортном средстве. Выяснилось это лишь после проведения служебного расследования в начале марта 2021 года. У них в обществе, в конце каждого месяца из системы глонас происходит отслеживание движения автомобиля, в том числе и автомобиля, на котором работал ответчик. Становится видно, сколько времени автомобиль стоял, сколько произведено рейсов и куда. Согласно сведений представленных из системы глонас, ответчиком на автомобиле №, было сделано три рейса, один в январе и два в феврале. Было еще какое-то движение, но не на месторождение, а скорее по вагон-городку. Намотаны моточасы, которых достаточно много, это говорит о том, что двигатель автомобиля работал. Согласно пункт 2.1.8 договора, водителю необходимо выполнить за одну рабочую смену на автомобиле заказчика минимум две ходки (туда и обратно) на объекте строительства площадки. Смена – составляет сутки. По устной договоренности, акты выполненных работ могут подписываться один раз в 30 дней, или по окончанию выполненных работ. О том, что ответчик ремонтировал автомобиль, или что автомобиль был неисправен, ему ничего не известно. Ответчик принял автомобиль, замечаний не было. По договору оплачивается только количество рейсов, простой автомобиля никогда не оплачивается. По имеющейся у него информации транспортное средство №, находилось в исправном состоянии. Если автомобиль был на ремонте, то водитель должен составлять акт, а механик организовывать работы по ремонту. Деньги были перечислены ФИО3 по его устной просьбе в качестве аванса. О том, что ответчик работал еще и на другом автомобиле - №, ему ничего не известно. Документов подтверждающих данный факт, не имеется.
ФИО1 в судебном заседании иск не признал пояснив, что изначально работать у ответчика он начал с 23.12.2020, занимался ремонтом автомобиля. И лишь ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили договор. Он работал со вторым водителем ФИО8 из города Магнитогорска, поэтому им передали два автомобиля, что бы работать в паре - №. Он работал на обоих автомобилях. Действительно, на автомобиле №, он совершил только три рейса на месторождение. Все остальное время, это было сделать невозможно, так как практически сразу после выезда, автомобиль переставал работать (замерзал, не тянул и глох, регулярно ломался). Получалось, что большую часть времени, он занимался ремонтом автомобиля. А согласно договора, это время оплачивается. Когда автомобиль VOLVO 600 утащили на базу для ремонта, то он продолжал работать на другом автомобиле- № выполнял рейсы с месторождения. Второй водитель к этому времени уже уволился. За этот автомобиль он не расписывался, но все было просто – сломался один автомобиль, по указанию механика, садился на другой автомобиль. Был период времени, когда он ездил с Надыма в Уренгой, получать другой автомобиль, который он несколько дней собирал в Новом Уренгое, после чего механик сопроводил его обратно. Все вопросы, связанные с его работой, решал механик Александр, который и говорил, чем ему заниматься в период поломки автомобиля. А контролировал процесс работы начальник участка - отец директора, который приезжал регулярно. В начале марта ему все надоело (зарплаты выплатили мало, регулярные поломки автомобиля) и он позвонил механику, предупредив, что уезжает. Механик сказал, куда поставить автомобиль, что он и сделал. Но это был автомобиль №, а не №. Фактически у истца он проработал более двух месяцев, но полноценной оплаты труда, так и не получил и большую часть времени занимался ремонтом и сборкой автомобилей.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором.
При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине услуги оказаны не были, или были оказаны не в полном объеме.
Согласно материалов дела следует, что 13.01.2021 между ООО «ЯМАЛ-ПГС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2-ГПХ на оказание услуги по управлению автомобилем (транспортировка груза) на объекте строительства площадки скважины №5405 Падинской площади, где плечо трассы (карьер-отсыпка) составляет 59 км.(л.д.5-6). Как следует из п.2.1.8 указанного договора, за одну рабочую смену на автомобиле Заказчика, исполнитель обязан выполнить минимум 2 ходки (туда и обратно) на объекте строительства площадки скважины №5405 Падинской площади, где плечо трассы (карьер-отсыпка) составляет 59 км..
Согласно данного договора была согласована стоимость оказания услуг: 91954 рубля за 31 день работы при условии выполнения двух ходок в смену одного дня (п.3.1), предусмотрено, что по окончании рабочего периода стороны подписывают акт оказанных услуг (п.2.5).
Из п.3.3 договора следует, что стоимость услуг при ремонте автомобиля составляет 2200 рублей.
Согласно п.3.4 договора, в случае невозможности исполнения настоящего договора по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме за каждый день. Срок действия договора определен до 28.02.2021 (п.4.1).
Из акта приема-передачи от 13.01.2021 следует, что ООО «ЯМАЛ-ПГС» (передало ФИО1 во временное пользование транспортное средство № (л.д.7).
24.01.2021 ООО «ЯМАЛ-ПГС» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13.01.2021 согласно которого, срок действия договора продлен до 31.12.2021 (л.д.9).
Ответчик приступил к исполнения обязательств по договору, но с 01.03.2021 прекратил выполнение работ по договору и самостоятельно покинул объект, не предупредив об этом заказчика в письменной форме, как предусмотрено договором. Указанные выше обстоятельства, сторонами не оспорены и подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом установленными.
Согласно путевого листа за период с 01 по 16 февраля 2021, ФИО3 на автомобиле №, совершено три рейса по маршруту КУСТ- барьер (л.д.57).
В материалах дела имеется реестр путевых листов с указанием количества рейсов пяти автомобилей за период с 01.02.по 31.03.2021, где количество рейсов автомобиля № указано – 6, а автомобиля № (л.д.58).
Ответчик ФИО3, в судебном заседании согласился, что на автомобиле №, действительно им было выполнено только три рейса по указанному маршруту, но причиной указал поломку и ремонт автомобиля.
Согласно служебной записке исполнительного директора ФИО5 от 01.03.2021 следует, что водитель самосвала № ФИО1 покинул место оказания услуг в период с 27.02.2021 по 01.03.2021, в связи с чем имеются риски невыполнения поставленного объема услуг (л.д.60 оборотная сторона).
В материалах дела имеются платежные поручения № 25 от 25.01.2021 о перечислении истцом ФИО1 20000 рублей, где назначение платежа указано- авансовый платеж за оказание водительских услуг по договору от 13.01.2021 (л.д.10), №71 от 26.02.2021 о перечислении истцом ФИО1 30450 рублей, где назначение платежа указано – оплата за оказание водительских услуг по договору от 13.01.2021 (л.д.11).
Истец указывает, что данные суммы были перечислены в качестве аванса, а ответчик утверждает, что перечисленные истцом средства являлись оплатой за оказанные услуги по договору.
Как указал представитель истца, по устной договоренности, работа должна была оплачиваться на основании путевых листов, акты выполненных работ сторонами не подписывались и могли подписываться по окончанию выполненных работ.
Ответчик утверждал, что услуги не были оказаны в полном объеме по причине того, что автомобиль регулярно ломался и он занимался его ремонтом.
Исходя из изложенного установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по договору в период с 13.01.2021 по 01.03.2021. Данное, сторонами не оспаривается. При этом, ответчик не осуществлял то количество рейсов, которое было согласовано сторонами и указано в договоре. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у заказчика (ООО «ЯМАЛ-ПГС») имелись претензии к исполнителю ФИО3 по договору от 13.01.2021.
При этом суд учитывает, что 25.01.2021 истец перечислил ответчику 20000 рублей в качестве авансового платежа, в то время как договор от 13.01.2021 не предусматривает выплату аванса.
Аванс не является оплатой оказанной услуги (выполненной работы), поэтому в случае ее невыполнения, он должен быть возвращен заказчику.
Однако, 26.02.2021 истец перечислил ответчику 30450 рублей, в качестве оплаты за оказание водительских услуг по договору от 13.01.2021. Данное, по мнению суда, подтверждает факт того, что выданный 25.01.2021 аванс ответчиком был отработан, а 26.02.2021 истец перечислил денежные средства уже за фактически оказанные услуги. Об этом указывал и ответчик в судебном заседании.
При отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, иное трактование данных доказательств, приводило бы к умножению правовой неопределенности и расширению пространства для усмотрения правоприменителей, что в конечном счете может привести к ущемлению прав или законных интересов одной из сторон договора.
Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, в качестве аванса могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Данных сведений материалы дела, не содержат.
Суд так же принимает во внимание, что договором от 13.01.2021, оплата услуг исполнителя предусмотрена исходя из 31 дня оказания услуг (п.3.1), т.е. каждые 31 день заказчик оплачивает оказанные услуги, в то время, как ответчик оказывал истцу услуги значительно дольше указанного времени при отсутствии замечаний и претензий, а размер произведенной выплаты гораздо меньше установленной договором стоимости услуг.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ПГС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 16.01.2023.
Судья-