Судья Казанчев И.Т. дело № 2-1137/2023
дело № 33-3-5976/2023
26RS0023-01-2023-000982-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Ковалевой Ю.В., Куцурова П.О.,
при секретаре Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
12.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о получении страхового возмещения; об урегулировании заявленного убытка путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.
08.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 100 рублей, с размером которой истец не согласен.
17.10.2022 истцом в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС», и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 111 000 рублей, оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.
09.12.2023 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 требования ФИО2 были удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате ФИО2 неустойки в размере 48 804 рублей, исходя из периода просрочки с 02.06.2022 по 08.06.2022 на сумму невыплаты 149 100 рублей и с 02.06.2022 по 26.10.2022 на сумму невыплаты 26 100 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 242 339,43 рублей, а с учетом износа 192 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 299 250 рублей.
27.01.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступила выплата неустойки в размере 48 804 рублей. Из расчета выплаты общей суммы страхового возмещения в размере 175 200 рублей и неустойки в размере 48 804 рублей, размер не взысканного страхового возмещения составляет 67 139 рублей 43 рублей, а неустойки 169 862 рублей 75 копеек.
Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 139 рублей 43 копеек; штраф в размере 33 569 рублей 71 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 02.06.2022 по 09.02.2023 на невыплаченную сумму страхового возмещения 67 139 рублей 43 копейки в размере 169 862 рублей 75 копеек; неустойку с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда на невыплаченную сумму страхового возмещения 67 139 рублей 43 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 139 рублей 43 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки; в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 139 рублей 43 копеек; штраф в размере 33 569 рублей 71 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка за период с 02.06.2022 по 09.02.2023 в размере 124 385 рублей 05 копеек; неустойка за период времени с 10.02.2022 по 03.04.2023 (включительно) в размере 35 583 рубля 67 копеек; неустойка за период времени с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения суда 67 139 рублей 43 копейки), но не более 145 749 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы экспертного исследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Вместе с тем, не согласна со взысканием неустойки и штрафа, а также с размером морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Аналогичные положения изложены в п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ).
Поскольку в Законе об № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 в 19 часов 59 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки/модели «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7
12.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В тот же день в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
16.05.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником составлен акт о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.
20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.
07.06.2022 повторно рассмотрев материалы дела, страховщик признал ДТП страховым случаем и принял решение об осуществлении страхового возмещения. Проведение ремонта, исходя из письменных возражений САО «РЕСО-Гарантия» не представлялось возможным, поскольку отсутствовали договоры со СТОА в <адрес>, осуществлявшими ремонт транспортных средств марки/модели «ВАЗ 217030».
08.06.2022 письмом уведомил ФИО2 о принятом решении и выплате суммы страхового возмещения в размере 149 100 рублей. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО2 реквизиты банковского счета.
21.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
26.10.2022 страховщик осуществил ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.
09.12.2022 в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2, для разрешения которого назначено проведение независимой технической поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 339 рублей 43 копейки, с учетом износа 192 300 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.01.2023 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (192300 рублей) согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает произведенную финансовой организацией выплату (175200 рублей) на 9,8%.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем посчитал незаконным отказ в произведении истцу доплаты страхового возмещения, и необходимости произвести в полном объеме в пользу истца возмещение убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля истца на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в сумме 149 100 рублей и в последующем доплачено 26 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании экспертного заключения, составленного по заказу финансовым уполномоченным).
САО «РЕСО-Гарантия» не вправе было отказать ФИО2 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА в Ставропольском крае, осуществлявшими ремонт транспортных средств данной марки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий пришел к выводу, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону. В свою очередь, требование ответчика о дальнейшем снижении неустойки никакими достоверными и убедительными доказательствами, заслуживающими внимания, не подтверждено и не мотивировано.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, учитывая п. п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о его взыскании в размере 33569,71 рубля.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий
Судьи