Решение по делу № 2-1115/2022 от 23.12.2022 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-1115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин №. под управлением ФИО3 и №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает указанный отказ не основанным на законе, так как факт ДТП и получения повреждений автомашины ФИО1, подтверждается материалам ГИБДД по факту ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 от отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного считаю незаконным и необоснованным. В окончательном виде просил признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявлениеПросила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часов на <адрес> произошло столкновение автомашин №. под управлением ФИО3 и №. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем №. повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения, автомобиля №. образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Право собственности истца на автомобиль марки №., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки

Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2021г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: Вопрос 1 – поставленный судом на разрешение эксперта вопрос №1 относится к правовым, что не входит в компетенцию судебного автоэксперта. Следовательно, провести исследование по данному вопросу не представляется возможным. Вопрос 2 - нижеприведенный перечень поврежденных деталей №., соответствует по своему механизму образования, характеру и локализации, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года: капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, каркас облицовки переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, парктроник передний левый наружный, парктроник передний левый средний, сигнал звуковой левый, анель гнезда фары левой в сборе, фара левая, фароомыватель левый в сборе, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, арка (брызговик) переднего левого крыла, фильтр воздушный пневмокомпрессора, бачок расширительный, диск колеса передний левый, диск колеса заднего левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое (передняя арочная часть). Вопрос 3 - учитывая выводы на вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины №., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учёта износа № рублей, с учетом износа № рублей.

С выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 Представила в адрес суда Заключение специалиста (Рецензию) ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов Рецензии, заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

По ходатайству сторон, в судебное заседание был вызван и опрошен по доводам Рецензии судебный эксперт ФИО5 На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы. Проведенное им заключение поддержал и подтвердил в полном объеме. Показал, что иллюстрация фаз механизма ДТП носит ознакомительный характер мысленной реконструкции ДТП исходя из проведенного исследования повреждений ТС, зафиксированного конечного положения ТС и установленных контактировавших поверхностей. Исходя из полученных в ходе исследования данных, позволило сопоставить с классификационными признаками характера полученных повреждений ТС и установить их перемещение с учётом повторного контактного взаимодействия, что полность соответствкет требованиям Главы 2 Единой методики ЦБ РФ. Учитывая выявленные в данной области наслоения инородного вещества чёрного оттенка на задней левой боковой части №., эксперт обратил внимание на соответствие конфигурации исполнения облицовки заднего бампера №., который изготавливается из чёрного пластика и который мог оставить соответствующие следы, при этом форма и направление деформации на задней панели боковины №., также отобразил горизонтальную поверхность угла облицовки заднего бампера №. Показал, что в административном материале отсутствует указание о погодных условиях на момент ДТП или на момент оформления ДТП – что подразумевает под собой период времени позволяющий изменению погодны (туман и т.д.). Эксперт не может давать правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам. Имеющиеся фотоиллюстрации с места ДТП в солнечную погоду содержат ряд признаков свидетельствующих о фактическом перемещении в результате ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП, которые имитировать не возможно. В определении суда о назначении судебной экспертизы не указан перечень материалов дела, подлежащий исключению при исследовании.

По мнению суда, доводы Рецензии судебный эксперт опроверг, как несостоятельные, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы гражданского дела, использованные им при проведении исследования и отраженные в экспертном заключении. Показал, что в строгом соответствии с требованиями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, при проведении исследования им проведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, проведено натурное сопоставление повреждений на автомобиле истца с применением аналога транспортного средства виновника ДТП.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Эксперт ФИО5, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Исследование проведено специалистом ФИО6, который не прошел профессиональную аттестацию в МАК и не включен в реестр экспертов-техников Минюста России, а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования.

Согласно п.131 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное ООО «Калужское Экспертное Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически.

Исследовательская часть заключения имеет явные противоречия и спорные посылы, представленным в распоряжение эксперта фотоматериалам поврежденных транспортных средств и фотоматериалам с места ДТП.

На странице 9 заключения эксперт указал, что при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых ТС установлено частичное соответствие рассматриваемых повреждений элементов передней левой угловой и левой боковой частей кузова №. с наиболее выступающими элементами передней правой боковой части кузова №

Но при ответе на первый вопрос на странице15 заключения эксперт указал, что при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений элементов передней левой угловой и левой боковой частей кузова №., образовавшихся в результате заявленного контактного взаимодействия с правой боковой частью кузова №. на исследуемом транспортном средстве, установлено частичное соответствие расположения от опорной поверхности и характера образования повреждений»

Противоречие заключается в том, что экспертом установлено частичное соответствие расположения повреждений на транспортных средствах от опорной поверхности и характера образования повреждений. Но при ответе на первый вопрос, эксперт в категоричной форме сделал вывод о несоответствии всех повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП.

Также противоречие заключается в том, что экспертом установлено, что правая боковая часть кузова автомобиля №. представляет собой массив жёстко зафиксированных элементов. Но при этом при ответе на вопрос, эксперт указал, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с объектом однородной жесткости, что противоречит конфигурации строения поврежденных элементов правой боковой части кузова ТС №. То есть эксперт сам себе противоречит, одновременно указывая о частичном соответствии повреждений не транспортных средствах и их несоответствии, а также указывая на то, что левая боковая часть автомобиля № представляет собой массив жёстко зафиксированных элементов и в тоже время указывая, что она не является объектом однородной жесткости.

На странице 21 эксперт указал, что при изучении вещной обстановки места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено наличие осыпи осколков поврежденных элементов на опорной поверхности, присутствуют следы проскальзывания шин по опорной поверхности, наличие которых невозможно однозначно отнести к рассматриваемым обстоятельствам. Так же следует отметить, что фотоматериалы, отображающие вещную обстановку выполнены в плохом качестве в темное время суток.

Противоречие заключается в том, что не понятно каким образом эксперт установил отсутствие осыпи осколков поврежденных элементов на опорной поверхности, если сам указал, что фотоматериалы, отображающие вещную обстановку выполнены в плохом качестве в темное время суток. Также экспертом не было учтено, что на представленных в его адрес фотоматериалах с места ДТП, автомобили запечатлены в конечном положении после ДТП, а столкновение произошло ранее и место первоначального контакта автомобилей на фото не запечатлено.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО7 поверхностно, без учета всех материалов, а исследовательская часть содержит явные противоречия и не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Согласно вводной части экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведение исследования было поручено эксперту ФИО7 Согласно официальных сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, эксперт ФИО7 не является сотрудником ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», а является сотрудником иного учреждения ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования он не имел, поскольку финансовым уполномоченным проведение исследования было поручено не ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 и решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, являются незаконными.

При принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренной сторонами по делу и согласующейся с иным доказательствами.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета подлежащих замене частей (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении следует, что ФИО1 был выбран способ возмещения ущерба в виде перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметке в виде «V».

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом подлежащих замене частей (деталей, узлов, агрегатов), а именно в размере № рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ..

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: № рубль х № дня и равен № рубля (где: № рубль – это 1% от невыплаченной страховой суммы № рублей, № дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ., сниженная судом до № рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть № рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, а именно № рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более № рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере № № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере № рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку (пеню) в размере № рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А,Н, к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.